Toezegging van een staatsecretaris-dwingend?

[rechtislinks]

Een staatsecretaris neemt een advies van een taskforce over om een bepaalde ziekte, als chronische ziekte te erkennen. Gevolg hiervan is dat mensen met deze ziekte in aanmerking komen voor een vergoeding ingevolge de Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapte.

De staatsecretaris stelt een brief op waarin ze de ziekte wil erkennen en zodoende de voorzitter van de tweede kamer ingelicht en ook ligt er een voorstel bij het parlement.

Een maand later komt de staatsecretaris terug op haar toezeging. Er is een interpretatiefout gemaakt. Een specifieke groep zou alleen maar in aanmerking moeten komen, dit is overigens de groep die het snelst herstelt (in tegenstellingen tot andere groepen die helemaal niet herstellen).

Zijn er juridische mogelijkheden voor een patient en/of patientenorganisatie voor de valse hoop die gewekt is?

Is deze toezegging geen vorm van discriminatie?

[bona fides]

Het meest voor de hand ligt een beroep op het vertrouwensbeginsel. Of zo'n beroep kans maakt is echter de vraag.

Je lijkt te zeggen dat het parlement zo'n beslissing van de staatssecretaris nog zou moeten goedkeuren. Als dat klopt, dan is de staatssecretaris dus niet bevoegd om dit zelfstandig te beslissen. Er kan dan normaal gesproken geen sprake zijn van gerechtvaardigd vertrouwen dat die ziekte voor vergoeding in aanmerking zou komen.

Ik vraag me echter af of het hier wel gaat om een beslissing die door het parlement zou moeten worden goedgekeurd. Misschien gaat het om een (toegezegde) wijziging van de Regeling tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten? De Staatssecretaris is bevoegd die regeling aan te passen. In dat geval maakt een beroep op het vertrouwensbeginsel misschien wel kans, maar helemaal zeker weet ik niet (er staat me niet direct een geval bij waarin een minister via de rechter werd gedwongen om een toegezegde wijziging door te voeren).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Ik zit niet zo vreselijk in het bestuursrecht maar eerlijk gezegd lijkt het me dat je alleen rechten kunt ontlenen aan opgewekt vertrouwen als het ook jegens jou gewekt is. Een toezegging aan het parlement lijkt me daarvoor onvoldoende. Hooguit kun je dan misschien voor de periode waarin de staatssecretaris zijn toezegging nog niet had ingetrokken iets proberen. Daarna lijkt het me kansloos omdat de overheid zijn beleid nu eenmaal mag wijzigen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

[rechtislinks]

Allen bedankt voor de antwoorden. Ik zat zelf ook te denken aan het vertrouwensbeginsel, maar ik wist niet zeker of er op een of andere manier beroep op gedaan kon worden aangezien het nog in de wetsvoorstelfase zat.

[bona fides]

Is er echt sprake van een wetsvoorstel? Dan zal het vertrouwensbeginsel zeker niet werken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.