Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
 Geplaatst: za 10 nov 2012 20:19 Onderwerp: Toepassing art. 8 wvw 1994 |
   |
|
Is dit artikel ook van toepassing buiten de openbare weg?
Omdat hier het woord weg uit het artikel is gelaten?
Volgens mij broertje (agent) mag de politie (in theorie) ie,and een boete geven die Dronken op zijn fiets in zijn tuin rijdt....
Ik denk van niet want de wvw is naar mening alleen van toepassing op de openbare weg.. Wie kan ons helpen?
Ik heb dit gevonden:
In artikel 8, lid 1, WVW 1994 is door de wetgever het begrip ‘weg’ uit de delictsomschrijving weggelaten. Dit brengt met zich mee dat er voor dit artikel ook strafbaarheid ontstaat wanneer het feit buiten een (Nederlandse) weg wordt gepleegd. Het gevolg is dat wanneer dit delict buiten een voor het openbaar verkeer openstaande weg wordt gepleegd, bijv. op een privé-terrein of een fabrieksterrein, de dader met succes kan worden vervolgd. Woordelijk zegt de Hoge Raad in zijn arrest van 15 juni 1976, NJ 1977, 99 het als volgt:
--------------------------------------------------------------------------------
‘Het besturen van een voertuig op een voor het openbaar verkeer openstaande weg is geen bestanddeel van artikel 26 WVW (oud; nu artikel 8, WVW 1994, schr.), zodat ook gedragingen verricht buiten dergelijke wegen worden bestreken door artikel 26 WVW (oud; nu artikel 8, WVW 1994, schr.).’
Ik denk dat de hoge raad hier inmiddels anders over denkt de wvw is van 1994 en uit de considerans en artikel.2 word toch echt duidelijk dat deze wet en dus art. 8 van toepassing is op alleen de openbare weg....
Geldt zo'n oud arrest of de vernieuwde wet??
Hoe luidde ten tijde van dat arrest de considerans en was artikel 2 er toen ook al? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2012 3:45 Onderwerp: Re: Toepassing art. 8 wvw 1994 |
|
|
| Robinnoval schreef: | Ik heb dit gevonden:
In artikel 8, lid 1, WVW 1994 is door de wetgever het begrip ‘weg’ uit de delictsomschrijving weggelaten. Dit brengt met zich mee dat er voor dit artikel ook strafbaarheid ontstaat wanneer het feit buiten een (Nederlandse) weg wordt gepleegd. Het gevolg is dat wanneer dit delict buiten een voor het openbaar verkeer openstaande weg wordt gepleegd, bijv. op een privé-terrein of een fabrieksterrein, de dader met succes kan worden vervolgd. Woordelijk zegt de Hoge Raad in zijn arrest van 15 juni 1976, NJ 1977, 99 het als volgt:
--------------------------------------------------------------------------------
‘Het besturen van een voertuig op een voor het openbaar verkeer openstaande weg is geen bestanddeel van artikel 26 WVW (oud; nu artikel 8, WVW 1994, schr.), zodat ook gedragingen verricht buiten dergelijke wegen worden bestreken door artikel 26 WVW (oud; nu artikel 8, WVW 1994, schr.).’ |
Mooi gevonden, en daarmee heb je je antwoord.
| Quote: | | Ik denk dat de hoge raad hier inmiddels anders over denkt de wvw is van 1994 en uit de considerans en artikel.2 word toch echt duidelijk dat deze wet en dus art. 8 van toepassing is op alleen de openbare weg.... |
Ook de oude wet had de naam "wegenverkeerswet", dus ik zie niet in wat er inmiddels zou zijn gewijzigd. Art. 8 lid 1 stelt nog steeds niet de eis dat het feit moet zijn begaan op een "weg": het is nog steeds geen bestanddeel van de delictsomschrijving. Art. 2 zegt alleen iets over de "krachtens deze wet" gestelde regels, en art. 8 is geen "krachtens" de WVW 1994 gestelde regel (de RVV 1990 is dat bijvoorbeeld wel, althans sinds de WVW 1994 van kracht is).
Het is natuurlijk altijd denkbaar dat de HR nog eens "omgaat", maar de kans daarop lijkt mij heel klein. Bovendien geldt dat als de wetgever zich niet had kunnen vinden in het arrest NJ 1977,99, hij art. 8 lid 1 wel anders zou hebben geformuleerd.
Recentere uitspraken van de HR kan ik hier niet over vinden (wat niet zo gek is, want de kwestie is toch wel duidelijk en op dit punt in cassatie gaan is weggegooid geld). Wel vind ik Hof Arnhem 28 februari 2008, LJN BC5518:
| Quote: | Door de verdediging is aangevoerd dat het feit plaats vond op militair terrein, waarvoor door de Koninklijke Landmacht weliswaar een order is uitgevaardigd dat de aanwijzingen van de Wegenverkeerswet 1994 ook op dit terrein van kracht zijn, maar dat dit geen wet is die door de strafwetten bestreken wordt. Het betreft volgens de verdediging privé-terrein waar een eigen binnen de organisatie geldende regeling van kracht is. Overtreding daarvan levert volgens de verdediging niet een overtreding van de Wegenverkeerswet 1994 op.
Het hof verwerpt dit verweer aangezien dit er ten onrechte aan voorbij ziet dat het element “weg” geen deel uitmaakt van de delictsomschrijving in artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994. Zie reeds Hoge Raad 15 juni 1976, NJ 1977,99. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2012 10:24 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie!
Hoe denk je over de tekst in de considerans?
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is de regels inzake het verkeer op de weg opnieuw vast te stellen;
Dan lijkt mij toch dat de wetgever bedoeld heeft de wvw van toepassing te laten zijn op de weg.. Dan zou deze uitleg van artikel 8 dus in strijdt zijn met de considerans.. Hecht ik dan teveel waarde aan de considerans?
Ik heb echt het idee dat de HR inmiddels anders zou oordelen. Ik vind het ook zo vreemd dat er geen recentere arresten zijn.. Dit moet toch vaker gebeuren lijkt mij... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 12 nov 2012 0:30 Onderwerp: |
|
|
| Robinnoval schreef: | Bedankt voor je reactie!
Hoe denk je over de tekst in de considerans? |
So what? De titel van de wet is niet voor niets Wegenverkeerswet. De oude wet had dezelfde naam en zal een vergelijkbare considerans hebben gehad. De considerans is hooguit een hulp bij de uitleg van de wet, maar wat de HR betreft is dat niet nodig voor art. 8: dat artikel is gewoon duidelijk.
| Quote: | | Ik heb echt het idee dat de HR inmiddels anders zou oordelen. |
Dat baseer je op niets.
| Quote: | | Ik vind het ook zo vreemd dat er geen recentere arresten zijn.. Dit moet toch vaker gebeuren lijkt mij... |
Zoals gezegd, niemand die hier geld aan gaat besteden, want de kwestie is sinds het arrest van de HR helder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
dAAb
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 137
|
| Geplaatst: wo 05 dec 2012 23:05 Onderwerp: |
|
|
Even terug naar de praktijk.
Als jij dronken op je fiets een agent voorbij rijdt, op de openbare weg, dan zullen er maar weinig (lees:geen) agenten zijn die je daar een bon voor geven.
Maak je het echt te erg, en ben je te stomdronken nog fatsoenlijk te fietsen dan geeft een agent je hooguit een rijverbod, of een verbaal voor openbaar dronkenschap, nachtrumoer, baldadigheid, vernieling of wat je je ook in je hoofd haalt terwijl je in de olie op de fiets een weg naar huis zoekt.
Maar een verbaal voor art 8 op je fiets? Neen!
Op eigen terrein vervalt het sowieso. Dan blijft hooguit nachtrumoer over. Maar dat is maar net in welke stad (en dus met welke apv) je te maken hebt.
Vanwaar je vraag trouwens ?
Pure interesse of ervaring? 
_________________
..:: Fris Fruitig & Gezond ::..
- [Jus Talionis] -
Laatst aangepast door dAAb op za 08 dec 2012 13:46, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2012 14:00 Onderwerp: |
|
|
Er zijn meer artikelen uit de WVW 1994 die je buiten de weg kunt plegen.
Een voorbeeld daarvan is het opzettelijk foutief invullen van een aanvraag voor een rijbewijs of kentekenbewijs. Als je maar één been hebt en je zegt daar niets over, overtreedt je die wet in bv je eigen huiskamer.
En art. 8 kun je dus ook overtreden in een weiland of in je eigen garage.
Dat dit in de praktijk weinig voorkomt is natuurlijk duidelijk.
Hetzelfde geldt voor art. 426 WvSr. (Handelingen in dronkenschap) Bijvoorbeeld een arts die in dronkenschap, in zijn behandelkamer, handelingen mbt tot zijn patient verricht, kan dit artikel overtreden. Ook een aparte: een piloot die in dronkenschap voorbereidingen treft om te gaan vliegen. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 08 dec 2012 13:31 Onderwerp: |
|
|
| Lexus jouw voorbeelden zien op kwesties die wel vallen onder de considerans van de WWW. Het punt van Robinnoval is dat de aanhef van de wet het heeft over regels inzake het verkeer op de weg. Dit betekent niet per definitie dat de gedragingen waar de wet op toeziet op de weg moeten plaatsvinden, maar daar wel verband mee moeten houden. De aanvraag van een rijbewijs valt daar dan onder. Het rijden onder invloed op eigen terrein zou daar niet per definitie onder hoeven te vallen, althans als de aanhef leidend zou zijn en bestanddelen zou overrulen. Dit is zoals BF al schreef niet het geval zo blijkt uit de rechtspraak. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
