Tja..... Ernst L.

[Eva]

Ik zeg ook niet dat ik het een correcte beslissing vind, ik reageerde alleen op dat jij zei dat de rechter er snel korte metten mee zou maken, en dat is dus niet gebeurd.

[Kafka]

Daar kunnen we het dan in ieder geval over eens zijn.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[bona fides]

Een heel oude draad, laat ik hem eens heropenen. Daar heb ik geen herzieningsverzoek voor nodig!

De brief van Maurice de Hond aan de president van de Hoge Raad
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

Ik ben overigens van mening dat Louwes niet, nota bene na herziening, had mogen worden veroordeeld op grond van een heel nieuw feit. Het OM heeft 1x de kans gehad om alle bewijzen goed uit te werken, dat is niet gelukt. Daarmee moet Louwes m.i. vrijuit gaan, of hij het nu gedaan heeft of niet.

Dat het nieuwe bewijs pas op tafel kwam door verbeterde DNA-technieken en wellicht om die reden bij de eerste doorgang niet beschikbaar had kunnen zijn, is voor mij helemaal geen goede reden om het dan later wel toe te laten.

Dat argument kun je namelijk ook toepassen bij mensen die in de eerste doorgang zijn vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. In cold-case zaken zal justitie dankzij verbeterde technieken er vast en zeker geregeld achterkomen dat een ooit wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken verdachte het met zekerheid echt gedaan heeft. Daar kan justitie dan alleen niets meer mee wegens ne bis in idem.

De situatie van Louwes is vergelijkbaar: hij was verdachte, maar het bewijs in de eerste doorgang deugde niet. De HR heeft (min of meer) vastgesteld dat hij vrijgesproken had moeten worden. Zonder die eerdere gerechtelijke dwaling was hij ook vrijgesproken. Het dankzij nieuwe technieken gevonden nieuwe bewijs had dan nooit meer ingezet kunnen worden (als justitie er al naar op zoek was gegaan). Louwes is dus puur het slachtoffer geworden van de eerdere gerechtelijke dwaling.

Als ik me niet vergis is deze zaak aanhangig gemaakt bij het EHRM. Ik ben benieuwd wat daar uitkomt.

(Ik bedenk me nu dat het EVRM het beginsel van ne bis in idem slechts erkent in een facultatief protocol dat in Nederland niet in werking is getreden... derhalve weinig kans voor Louwes ben ik bang.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bouwhelm]

Ja ik ook...hier in ieder geval de argumentatie van de hoge raad.

3.5. De tweede klacht van het middel berust kennelijk op de opvatting dat een rechter bij zijn onderzoek in herziening na verwijzing door de Hoge Raad gebonden is aan de gronden die tot herziening hebben geleid. Die opvatting is onjuist. De rechter in herziening dient de zaak met inachtneming van de grenzen van art. 467, eerste lid Sv, opnieuw geheel te onderzoeken. De Hoge Raad heeft op 1 juli 2003 in het dictum van zijn arrest de aanvrage tot herziening van het arrest van het Gerechtshof te Arnhem zonder enige beperking gegrond verklaard. Dit heeft tot gevolg dat het Hof te 's-Hertogenbosch terecht op de voet van art. 474 Sv een onderzoek heeft ingesteld naar alle omstandigheden die van belang zijn voor het oordeel over de feiten die in de inleidende dagvaarding zijn opgenomen (vgl. HR 14 november 2000, NJ 2001, 17). Het Hof was dus in het geheel niet gebonden aan het "novum" dat grond opleverde voor de verwijzing door de Hoge Raad. Daarom faalt de tweede klacht.

3.6. Voorzover het middel ook nog beoogt te klagen dat het Hof aan de bewezenverklaring op essentiële onderdelen nieuw bewijsmateriaal ten grondslag heeft gelegd, treft het evenmin doel. Immers op de gronden zoals hiervoor onder 3.5 weergegeven stond het aan het Hof vrij nieuw bewijsmateriaal in zijn onderzoek te betrekken en aan zijn beslissing ten grondslag te leggen. Daaraan doet niet af dat dit bewijsmateriaal ten tijde van de berechting door het Gerechtshof te Arnhem nog niet bekend was. Evenmin staat daaraan in de weg dat dit nieuwe bewijsmateriaal aldus maar eenmaal door een rechterlijke instantie ten gronde is beoordeeld. Evenals dit in hoger beroep het geval is, staat het de in herziening oordelende rechter vrij al het relevante bewijsmateriaal, ongeacht of dit ten voordele of ten nadele van de verdachte strekt, in zijn beschouwingen te betrekken.

[J]

Ik heb ook twijfels heb bij de uitspraak van het Hof, maar daar tegenover staat dat er verschillende feiten zijn die Ernst zwaar belasten.

Daarnaast speelt natuurlijk ook de tuin/klusjesman van de weduwe die erg belastende omstandigheden tegen zich heeft en die ook een motief voor de moord zou kunnen hebben.


Interessant in deze zaak is het gepubliceerde stuk van Maurice de Hond, genaamd Oordeel zelf.

http://www.geenonschuldigenvast.nl/oordeel_zelf.html

[bona fides]

Extra onderzoek in Deventer moordzaak

Klein succesje voor Ernst L. De HR wil eerst extra onderzoek doen alvorens te beslissen over het herzieningsverzoek. De uitspraak.

[Michèle]

Nou ja, zeer binnenkort... 1999 + 12 = 2011. De beste man heeft dus nog wat jaartjes te gaan. Gezien het tempo van de strafrechtspraak hoeft hij er niet op te rekenen dat hij o.b.v. zijn onschuld veel eerder vrij zal komen, mocht die toch blijken. Nog een argument om meer geld beschikbaar te stellen voor de rechtspraak .
Ik ben wel zeer benieuwd wat hier uit komt.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Werkt het systeem van vervroegde invrijheidstelling niet zo dat hij vrijkomt in 1999 + (12 * 2/3) = 2007?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Lijkt me ook, Duch. Maar ik bedacht intussen dat Ernst L. tussen de vrijspraak door de rechtbank (9 maart 2000) en de eerste veroordeling door het Hof (22 december 2000) wel op vrije voeten zal zijn geweest. Waarschijnlijk niet tussen de gegrondverklaring van de eerste aanvraag tot herziening (1 juli 2003) en de hernieuwde veroordeling door het Hof (9 februari 2004), maar dat weet ik niet zeker. Hij zal ook wel niet onmiddellijk na de moord op 23 september 1999 zijn opgepakt. Dan kom ik bij benadering uit op eind 2008.

Beetje opvallend:

[Michèle]

[Joow]

[bona fides]

Eind 2008 is het niet geworden. Wel 22 april 2009: over een minuutje is Ernest L. weer een vrij man
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[HenkR]

[Joow]

Vanavond op RTL4 om 21.30 verbreekt Ernest zijn opgelegde stilzwijgen

Vandaag is hij dan 'echt' verlost van zijn enkelband. Hij is al maanden thuis, met ET
_________________
Groetjes Joow.
Wie naar het verleden kijkt, staat met de rug naar de toekomst