Tja..... Ernst L.

[ergo sum]

Celstraf voor verdachte Deventer moordzaak

Uitgegeven: 9 februari 2004 10:25
Laatst gewijzigd: 9 februari 2004 11:35

DEN BOSCH - Het gerechtshof in Den Bosch heeft maandag in het herzieningsproces rond de zogeheten Deventer moordzaak geoordeeld dat de verdachte schuldig is. Het hof legde de 49-jarige fiscaal-jurist Ernst L. twaalf jaar celstraf op voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999.

Tijdens de uitspraak protesteerde L. al tegen het arrest. Toen het hof gevolg gaf aan de eis van de advocaat-generaal tot gevangenneming, zei hij dat hij zich niet opnieuw liet oppakken en bood vervolgens daadwerkelijk hevig verzet tegen medewerkers van de parketpolitie die hem wilden arresteren. L. moest tegen de grond worden gewerkt en in de boeien worden geslagen. Zijn familie reageerde emotioneel.

Fortuin

Wittenberg werd in september 1999 dood gevonden in haar woning. Ze bleek met messteken om het leven te zijn gebracht. L. werd na enige tijd verdachte in de zaak. Hij was executeur-testamentair van de weduwe en zou het op haar fortuin hebben voorzien. De rechtbank in Zwolle sprak de man echter vrij, maar in hoger beroep veroordeelde het hof in Arnhem de verdachte tot twaalf jaar celstraf.

Vrijheid

L. kwam vorig jaar zomer op vrije voeten, nadat hij met zijn advocaten de Hoge Raad ervan had weten te overtuigen dat een herzieningsproces op zijn plaats was. Er waren nieuwe, voor de verdachte vooral ontlastende feiten aan het licht gekomen. Aan deze vrijheid is nu een einde gekomen.

De bewezenverklaring van het hof in Den Bosch berust voor een zeer belangrijk deel op nieuwe onderzoeken tijdens de herzieningsprocedure. Daarbij werden DNA-sporen van L. aangetroffen op de blouse van het slachtoffer.

Volgens het hof komen deze sporen voort uit het plegen van het delict. Ook heeft het hof vastgesteld dat L. heeft gelogen over een telefoongesprek dat hij met de weduwe op de avond van de moord heeft gevoerd.
_________________
Vivere est cogitare.

[Kafka]

Ik had het ook gelezen in de krant.
Maar wat wil je met dit bericht bereiken, er kan weinig discussie over bestaan volgens mij, of heb ik iets gemist???
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[BG]

Dat is dus wat ik bedoel met dingen uit het nieuws die dan gepost worden, maar waar eigenlijk weinig mee gedaan kan worden (als startpunt voor een discussie) hoewel ze toch wel interessant zijn voor juristen (bewijsmateriaal bijvoorbeeld in deze zaak).
_________________
Mine!

[Kafka]

Ik denk dit een beter voorbeeld is over de discussie (of eigenlijk ter verduidelijking van de criteria) over (foto)camera's in de rechtzaal.
Ik zag net op het RTL nieuws een korte uitleg over dit fenomeen.
Dát was dus wél interessant.
Ik zal als het vanavond weer op is een beetje beter opletten, ze leggen namelijk precies uit waarom en wanneer (foto)camera's toegestaan zijn, maar voor zover ik het gehoor dheb is het volleidg afhankelijk van de desbetreffende rechter.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[JuliusCeasar]

En wat is dit punt van discussie zal vooral Kafka nu denken......

Eigenlijk gaat het dan niet om het proces zelf, maar om de wijze waarop het bewijsmateriaal is verkregen. Want als je goed gaat kijken naar de aangedragen feiten is er toch hoogstens iets opmerkelijks te bespeuren.
Want als je foto's ziet van de blouse van het slachtoffer uit het eerste proces zie je aan de kraag geen bloed volgende de verdedigende advocaten. Dit eerste proces is dan ook mede om deze reden in de herziening gekomen. Want wat blijkt, bij het twee proces heeft het OM ineens een druppel - of wat daar van over is - bloed op de blouse gevonden. Mijn inziens is dit toch hoogstens opmerkelijk. Maar uitgaande van de morele plicht om in deze zaak een dader te hebben is het toch wel vreemd dat er nu ineens bloed van de dader op de blouse is gevonden terwijl dit bij het eerste proces er niet was.

Ave,

Julius Ceaser

[essie]

ik vind dat van dat bloed ook raar, maar dan om een andere reden. Met een DNA test is bewezen dat dat bloed van hem is. maar iedereen kan er toch zo'n druppel bloed op doen of een haartje van een andere persoon op een verdachte plek neerleggen. ik heb het niet zo op DNA
_________________
huiswerk??? ik neem de afwas toch ook niet mee naar school!

[Kafka]

Of wat dacht je überhaupt van het feit dat Ernst L. eerst door de rechtbank vrijgesproken wordt, dat daarna het hof hem 12 jaar geeft en Ernst (succesvol) in Cassatie gaat.
Hierrna alsnog herziening aanvraagt en dit krijgt van de Hoge Raad*, en daarna alsnog tot 12 jaar veroordeeld wordt door het hof.
Toch knap om een verdachte tweemaal (met verschillend bewijs!!!) voor hetzelfde feit te veroordelen met exact eenzelfde straf...
Niet onmogelijk maar in casu wel vrij dubieus naar mijn mening.
Nou ja laten we maar hopen dat er geen tweede Puttense moordzaak** van komt, dat kan alleen maar het imago van de Nederlandse rechtsspraak schaden.


* Hiermee inpliceert de HR eigenlijk al dat de eerdere uitspraak niet juist is, en dat een totaal andere uitspraak op z'n plaats is. (Bijv. een vrijspraak)
** In de Puttense moordzaak waren drie (!!!) herzienings verzoeken door de verdachte(n) en toewijzingen door de HR noodzakelijk voor een vrijspraak werd uit gesproken.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Morpheus]

Ik ben het eens met julius, het gaat inderdaad om de bewijsvoering die het om in deze zaak heeft gebruikt en die vind ik ook op z'n minst opmerkelijk. Eers is Ernest L veroordeeld omdat een hond zijn geur op een mes heeft gevonden. Dit was HET bewijsmiddel voor het OM. Later is aangetoond dat deze geurproef an sich al helemaal niet betrouwbaar is, en dat zelfs in het geval van Ernest L de proef helemaal niet naar behoren is verlopen. Dit gaf de reden voor de HR om de zaak te herzien, en inderdaad, het om laat het mes als bewijsmiddel vallen. En waar komen ze dan mee ? Een bloeddruppel die op de blouse van de weduwe Wittenberg zit, maar waarom dan nu wel en vier jaar geleden niet. Ook heeft het OM getuigenverklaringen niet in het dossier meegenomen die (nog steeds) beweren dat zij mevr. Wittenberg de dag na de dag waarvan het om zegt dat zij vermoord is gezien hebben. Ook raar. Ik vind dat door het handelen van het OM in deze zaak het vertrouwen in de rechtmatigheid van de opsporing door de politie zeker beschadigt wordt. Het OM spreekt zelf natuurlijk van een geslaagde zaak. Maar als je alles bekijkt snap je niet hoe het OM daar nou van kan spreken. Een andere vraag die je hierbij kan stellen is hoe verstandig onze rechters zijn? Twee keer is Ernest L veroordeeld op twijfelachtig bewijsmateriaal. Waarom zien die rechters dat anders ???

[BG]

Discussie over bloed moeten we wel in ons achterhoofd houden dat er steeds meer nieuwe technieken zijn gekomen om bloed enz te analyseren. Dat bloed zal er toen ook al wel geweest zijn, en is ook ergens opgeslagen maar nu kunnen ze daar pas iets mee. Dat is ook de verklaring dat tegenwoordig meer zaken opnieuw geopend omdat er nieuwe technieken voorhanden zijn.
_________________
Mine!

[Kafka]

Dat de analyse van bloed steeds verder gevorderd is, is natuurlijk waar, maar ook vier jaar geleden had dat bloed onderdeel kunnen zijn van de bewijsvoering.
Dus waarom is dat dan niet gebeurd?
Toch vrij vreemd dat het OM zulkssoortig bewijs niet gebruikt.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Joris]

In eerste instantie was het OM overtuigd dat ze genoeg "bewijs" hadden om tot een veroordeling te komen. Nadat overduidelijk is gebleken dat dit niet het geval was hebben ze uiteraard gezocht naar "nieuw bewijs" cq. bewijs dat er in eerste instantie al was maar niet overtuigend genoeg bleek erbij getrokken. Inderdaad wel knap, zoals Kafka al aangeeft om voor hetzelfde feit, een aantal malen vrijgesproken te worden en daarna schuldig (met ander bewijs)....in hoevere strookt dit nog met art. 68 Sr....

[Eva]

Inderdaad wat al gezegd wordt, het OM had in eerste instantie dat specifieke bloeddeeltje op de kraag niet onderzocht ( onder andere door tijdsdruk ) Later toen het bewijs ontoereikend was hebben ze dat deeltje op de kraag wél laten onderzoeken.
Verder kan iemand altijd opnieuw voor hetzelfde feit veroordeeld worden als er belangrijk/nieuw bewijs is.

[Kafka]

[Eva]

Wat betreft dat de rechter er korte metten mee zou maken? Lees de uitspraak maar van de rechter en dan zie je dus dat hij daar geen korte metten mee heeft gemaakt!!
Over het nova-punt, ik had het uiteraard alleen over nog niet definitieve vonnisen maar dat leek mij duidelijk omdat ik het in het licht vand eze zaak zei.

Trouwens was dat DNA van dat bloeddeeltje natuurlijk niet het enige overtuigende bewijs, het feit van die telefoon ( die geregistreerd was op een bepaalde plek) en dat ie daarover waarschijnlijk gelogen had waar ie dus was, speelde natuurlijk ook een grote rol, maar goed. Bovendien waren de getuigenissen van zn vrouw en kind ( later ingetrokken) ook niet echt in zijn voordeel.

van 2 bijdragen 1 bijdrage gemaakt

[Kafka]

Dat er geen korte metten mee is gemaakt door de lagere rechter betekend niet dat het correct is of dat dit de juiste beslissing was.
Er zal altijd een verschil blijven tussen de puur theoretische regeltjes voor de rechtspraak en de praktijk.
Maar in theorie zou dit niet (moeten) mogen en daarom heeft de HR overigens ook een herzieningsverzoek ingewilligd.
Juist omdat er sprake was van Nova die de lagere rechter niet had mogen negeren.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...