Tijdelijke verhuur hypotheekvrije woning

[Morris]

Indien je huis hypotheekvrij is, mag je dan zelf vrijelijk beslissen, zonder vergunningen aan te hoeven vragen, of je je huis tijdelijk verhuurt? Of geldt ook in dat geval nog steeds dat je een vergunning van de gemeente nodig hebt, bv via Leegstandswet, of aan de andere voorwaarden moet voldoen die normaal aan een tijdelijk contract gesteld worden? Zoals hospitaverhuur, verhuur wegens sloop, diplomatenclausule etc.? Zijn de regels dan net zo strikt?

Verder, als blijkt dat het huis een status van conservatoir beslag heeft, mag de verhuurder het dan nog steeds verhuren. En ben je verplicht om de huurders op de hoogte te stellen van het feit dat het pand in conservatoir beslag is genomen terwijl het huurcontract reeds liep en dit dus al een aantal maanden zo is? En heeft een huurder bij een hypotheekvrije woning nog steeds recht op huurbescherming?

[bona fides]

[Morris]

De woning die ik huurde (de huur is ondertussen opgezegd en sleutels ingeleverd) heeft sinds een maand of 4 conservatoir status. Ook zijn er andere huurders wiens contract ingegaan is nadat het pand in conservatoir beslag is genomen. Die wonen er sinds mei.

Mijn tijdelijke huurcontract liep van december tot eind augustus (bij aanvang contract was er naar mijn weten nog geen conservatoir beslag), maar ik heb na 8 maanden de huur opgezegd i.v.m. andere huurwoning via woningbouw. Door het vervroegd opzeggen, 1 maand te vroeg, beroept de verhuurder zich op een clausule waarin staat dat indien ik binnen 9 maand opzeg, hij gerechtigd is de borg te houden. Echter voor het aangaan van het huurcontract heb ik verhuurder nadrukkelijk gevraagd of ik bij vroegtijdig beëindigen van het contract wel mijn borg terug zou krijgen, waarop verhuurder aangaf dat dit geen probleem zou zijn. Ik heb dit zwart op wit staan. Nu het er op aankomt draait hij dat ineens terug, om maar niet mijn borg van ruim 1000 euro terug te hoeven betalen.

Verder gaf verhuurder dat aan dat hij mocht doen wat hij wilde, omdat het huis toch hypotheekvrij is. Aangezien er zeer strenge eisen zijn in Nederland om een woning tijdelijk te verhuren, vroeg ik mij af of het verschil maakt of je woning wel/geen hypotheek meer heeft in dat opzicht. Zijn de voorwaarden voor tijdelijke verhuur dus hetzelfde voor een hypotheekvrije woning als voor een woning met hypotheek? Hij verhuurt het namelijk al jaren alleen maar op basis van tijdelijke contracten van maximaal 9 maand; hij woont er zelf niet, het staat niet te koop en heeft geen vergunning van gemeente voor Leegstandswet. Verder is hij niet van plan er zelf in te gaan wonen, staat het niet klaar om gesloopt te worden, is hij geen expat etc. Het enige is dus dat het constant tijdelijk wordt verhuurd, maar de basis waarop dat wettelijk toegestaan is, is mij niet duidelijk. Je zou zeggen dat het een contract voor onbepaalde tijd is in dit geval.

In het contract staat niets anders dan: De overeenkomst is aangegaan voor bepaalde tijd, namelijk tot 31-08-2013. Verder geen uitleg op basis waarvan het een tijdelijk contract is of bijvoorbeeld info over vergunningen.

Omdat de eigenaar wel vaker met onwaarheden op de proppen komt, veel beloftes niet nakomt wat betreft onderhoud en er veel clausules in het contract staan die niet rechtsgeldig zijn, besloot ik info in te winnen, waarna bleek dat de woning in conservatoir beslag is genomen een aantal maanden geleden. Iets waarvan wij als huurders niets afwisten.
Hierdoor weet ik dus ook niet zeker of de woning daarvoor wel/geen hypotheek had en of er in de hypotheekakte een huurbeding stond waarbij tijdelijke verhuur toegestaan of verboden is. De eigenaar dreigt met juridische stappen omdat hij de borg wil houden en exorbitant hoge servicekosten vraagt waarvoor hij de borg wil gebruiken, dus vroeg ik mij af of de huurbescherming in dit geval ook van toepassing is, mocht het er op aankomen.

[A.Verkerk]

Voor het overzicht is het handiger als je alles in één draadje houdt.

[bona fides]

Het lijkt me dat ik de vragen al heb beantwoord.

Hypotheek heeft sowieso vooral te maken met de relatie verhuurder-bank. Als de woning zonder toestemming van de bank wordt verhuurd betekent dat voor de verhuurder alleen dat hij bij executaire verkoop uit de woning kan worden gezet. Niet onbelangrijk natuurlijk, maar zolang het niet zo ver komt is er voor de huurder geen verschil.

Dus het "hypotheekvrij" argument heeft geen betekenis. Aan de andere kant staat het de verhuurder gewoon vrij om te verhuren. En tijdelijk verhuren betekent in deze context wat ik hierboven al heb uitgelegd. Tijdelijk voor 9 maanden = minimaal voor 9 maanden, ook van de zijde van de huurder.

Leegstandwet heeft hier niets mee te maken. Je hebt gewoon huurbescherming. Na afloop van de 9 maanden heb je een contract voor onbepaalde tijd, als je dan nog huurt tenminste.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Morris]

Bedankt voor jullie antwoorden, een en ander is nu duidelijk.

[janssenj]

[FlyingDutchman]

[quote="bona fides"]

[bona fides]

[FlyingDutchman]

[bona fides]