|
|
| Auteur |
Bericht |
BlackLion
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 19 feb 2008 20:46 Onderwerp: Terugbetaling studiekosten |
   |
|
Hallo,
Ik ben nu precies een jaar werkzaam bij een bedrijf.
bij dit bedrijf heb ik een contract voor onbepaalde tijd. (jaar)
Bij dit bedrijf heb ik een opleiding gedaan en afgelopen maand succesvol afgerond.
deze opleiding heb ik deels in eigen tijd en deels in baas tijd mogen doen.
Mijn contract loopt af en ik heb al een nieuw (vast) contract aangeboden gekregen.
maar ik weet nog niet of ik hier wil blijven.
hier heb ik het met m'n baas over gehad en was hier uiteraard niet blij mee.
Hij begon er mee dat ik de cursus zou moeten terug betalen.
Ik heb voor de cursus niks getekend het is een cursus waar ik beter aan word en niet verplicht was, wel werd de cursus mij aangeboden en heb ik er dus niet op gevraagd.
in de overeenkomst staat een studiekostenregeling.
waar oa. dit in staat:
"uitgangspunten voor de regeling: "
indien de werkgever en werknermer, in wederzijds overleg, het volgen van een crusus of opleiding noodzakelijk achten, zullen de studiekosten door 'bedrijf' worden vergoed conform de volgende regeling"
- 50% bij aanvang
-50% bij succesvol
-bij vertrek werknermer binnen dria jaar geldt een terugbetalingsregeling.
"terugbetalingsregeling: indien de werknemer binnen en periode van drie jaar na het beëindingen van de studie het dienstverband beëindigt, dient dhet resterende deel naar rato aan 'bedrijf' de worden terugbetaald. de terugbetalingsregeling geldt voor zowel cursussen die op verzoek van RBK als op verzoek van de werknemer zijn gevolgd.
definitie bij beëindiging dienstverband binnen drie jaar
-cursusgeld
-uren voor het volgen van de cursus
-reiskosten"
wat mij opvalt dat het volgende in ieder geval niet overeengekomen is:
"De terugbetalingsverplichting moet verminderen naar evenredigheid van het voortduren van de arbeidsovereenkomst gedurende de in punt 2 hierboven genoemde periode;" (http://www.swnk.nl/nieuwsbrief/mar2007/art5.html)
Kan ik hier onderuit komen door mijn contract niet te verlengen of zijn er nog andere mogelijkheden?
ik was me er overigens niet van bewust van deze regeling bij aanvang cursus.
in ieder geval heel erg bedankt. |
|
|
|
|
 |
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 20 feb 2008 1:14 Onderwerp: |
|
|
Staat die studiekostenregeling in je huidige arbeidsovereenkomst, in de aangeboden nieuwe arbeidsovereenkomst, de CAO, een huishoudelijk reglement of wat?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 feb 2008 2:02 Onderwerp: Re: Terugbetaling studiekosten |
|
|
Je zegt dat die regeling in de overeenkomst staat. Bedoel je met die overeenkomst je arbeidsovereenkomst? Dan heb je dus wel voor die regeling getekend.
De link die je vond is wel interessant. De voorwaarden die het Hof Leeuwarden in zijn arrest van 19 april 2006 (LJN AW3699) noemt kende ik op zich al, want komen uit een oud arrest van de Hoge Raad (HR 10 juni 1983, NJ 1983, 796). Volgens het Hof Leeuwarden vormt dit arrest dus nog steeds geldend recht.
| BlackLion schreef: | wat mij opvalt dat het volgende in ieder geval niet overeengekomen is:
"De terugbetalingsverplichting moet verminderen naar evenredigheid van het voortduren van de arbeidsovereenkomst gedurende de in punt 2 hierboven genoemde periode;" (http://www.swnk.nl/nieuwsbrief/mar2007/art5.html) |
Dit is wel degelijk overeengekomen:
| Quote: | | terugbetalingsregeling: indien de werknemer binnen en periode van drie jaar na het beëindingen van de studie het dienstverband beëindigt, dient dhet resterende deel naar rato aan 'bedrijf' de worden terugbetaald. |
Vertrek je bijv. 2 jaar na het eindigen van de studie, dan zit 2/3e deel van de terugbetaalperiode erop, en betaal je volgens de regeling 1/3e deel van de kosten terug.
Beetje vreemd dat je de gewerkte uren zou moeten terugbetalen. Daar is al belasting over betaald en dergelijke. De afspraak was 50% onder werktijd, 50% in eigen tijd. De uren onder werktijd zijn inmiddels gemaakt en dat kan m.i. niet meer worden teruggedraaid.
Het terugbetalen van cursusgeld en tot op zekere hoogte ook wel de reiskosten vind ik niet per se onredelijk.
| Quote: | | Kan ik hier onderuit komen door mijn contract niet te verlengen of zijn er nog andere mogelijkheden? |
Wat bedoel je met er onderuit komen door niet te verlengen?
Misschien bedoel je te vragen hoe je hier onderuit kunt komen zonder je contract te hoeven verlengen?
| Quote: | | ik was me er overigens niet van bewust van deze regeling bij aanvang cursus. |
Dit zou mogelijk je redding kunnen zijn. Om precies te zijn schrijft het Hof:
| Quote: | | Bovendien (...) moeten de consequenties van de verplichting vooraf duidelijk zijn aan de werknemer |
en schreef de Hoge Raad:
| Quote: | | Bovendien zal, wil een zodanige regeling - zoals in het onderhavige geval - bij beeindiging van de dienstbetrekking binnen een bepaalde tijd na afloop van de studie een verplichting tot terugbetaling van de reeds gedurende de studieperiode ontvangen loonbedragen meebrengen, deze voor de werknemer zo ernstige consequentie duidelijk aan hem moeten zijn uiteengezet. |
Als je werkgever je voordat je aan de studie begon nooit duidelijk heeft gewezen op de terugbetalingsregeling, dan zou dat je dus kunnen helpen.
Los daarvan kan ik me niet voorstellen dat het salaris over de uren die je onder werktijd aan de studie hebt kunnen besteden kunnen worden teruggevorderd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BlackLion
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 20 feb 2008 16:21 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties, dit helpt me de zaak iets te verduidelijken.
in het zojuist verlopen contract staat wordt vergoed maar daarna verwezen naar het PZ handboek (tekst uit eerste bericht).
nieuwe contract moet ik er nog even opnalezen, kom ik nog op terug. |
|
|
|
|
|
BlackLion
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 21 feb 2008 19:13 Onderwerp: |
|
|
in het nieuwe contract staat ook de verwijzing naar het pz handboek.
er is me in ieder geval niet op gewezen op het feit dat ik dat wanneer ik eerder wegga dit terug zou moeten betalen... heb ik dan iets om op te staan?
tevens staat er ook het volgende in het handboek:
"het kan voorkomen dat een cursus op verzoek van 'bedrijf' word gevolgd, waarbij de terugbetalingsregeling niet geldt. in dat geval gelden bovenstaande regels niet en wordt de cursus geheel door 'bedrijf' betaald. indien er sprake is van deze situatie, zal dit vooraf worden aangegeven door 'bedrijf'."
na mijn weten is dit min of meer aangegeven. tevens was het niet verplicht dat ik deze cursus volgde maar wel aangeboden, min of meer een verzoek; "wil jij deze cursus volgen?".
en nog iets:
uitgangspunt voor de hele regeling. (waar ik het dus nu de hele tijd over heb gehad.) is: "indien de werknemer en werkgever win wederzijds overleg het volgen van een cursus of opleiding noodzakelijk acht. zullen de studiekosten worden vergoed conform de volgende regeling (de regeling)"
Eigenlijk val ik daar helemaal buiten. de cursus was absoluut niet noodzakelijk. en zou naar mijn weten gewoon vergoed worden.
zijn dit dingen om op te staan?
ik hoop op wat reakties.
bedankt.
ps.
wie kan mij deze zin wat verduidelijken:
Quote:
Bovendien zal, wil een zodanige regeling - zoals in het onderhavige geval - bij beeindiging van de dienstbetrekking binnen een bepaalde tijd na afloop van de studie een verplichting tot terugbetaling van de reeds gedurende de studieperiode ontvangen loonbedragen meebrengen, deze voor de werknemer zo ernstige consequentie duidelijk aan hem moeten zijn uiteengezet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 21 feb 2008 20:03 Onderwerp: |
|
|
| BlackLion schreef: | | er is me in ieder geval niet op gewezen op het feit dat ik dat wanneer ik eerder wegga dit terug zou moeten betalen... heb ik dan iets om op te staan? |
Het lijkt erop dat het Hof Leeuwarden in 2006 en de Hoge Raad in 1983 hebben aangegeven dat de werknemer studiekosten niet hoeft terug te betalen als hij voordat hij met de studie begon er niet uitdrukkelijk op is gewezen dat hij de kosten mogelijk zal moeten terugbetalen.
| Quote: | tevens staat er ook het volgende in het handboek:
"het kan voorkomen dat een cursus op verzoek van 'bedrijf' word gevolgd, waarbij de terugbetalingsregeling niet geldt. in dat geval gelden bovenstaande regels niet en wordt de cursus geheel door 'bedrijf' betaald. indien er sprake is van deze situatie, zal dit vooraf worden aangegeven door 'bedrijf'."
na mijn weten is dit min of meer aangegeven. tevens was het niet verplicht dat ik deze cursus volgde maar wel aangeboden, min of meer een verzoek; "wil jij deze cursus volgen?". |
Met "op verzoek" wordt m.i. bedoeld dat je eigenlijk geen "nee" had kunnen zeggen. Het zou namelijk niet redelijk zijn als je plots door je werkgever zou kunnen worden verplicht om een bepaalde studie te volgen met als resultaar dat je vervolgens een aantal jaar aan je werkgever vastzit (of moet terugbetalen). Maar jij had blijkbaar de mogelijkheid om nee te zeggen.
| Quote: | en nog iets:
uitgangspunt voor de hele regeling. (waar ik het dus nu de hele tijd over heb gehad.) is: "indien de werknemer en werkgever win wederzijds overleg het volgen van een cursus of opleiding noodzakelijk acht. zullen de studiekosten worden vergoed conform de volgende regeling (de regeling)"
Eigenlijk val ik daar helemaal buiten. de cursus was absoluut niet noodzakelijk. en zou naar mijn weten gewoon vergoed worden. |
Nee, hier val je gewoon binnen wat mij betreft. Met noodzakelijk achten wordt bedoeld dat werkgever en werknemer het samen een goed idee vonden om de cursus te gaan volgen. In dit geval deed de werkgever een voorstel, en jij ging akkoord.
| Quote: | | zijn dit dingen om op te staan? |
Alleen je eerste punt zou hout kunnen snijden. Als de werkgever echter op één of andere manier kan aantonen dat je wel uitdrukkelijk op de studiekostenregeling bent gewezen heb je pech, ben ik bang.
Natuurlijk kun je de andere punten wel aanvoeren. Misschien ziet je werkgever of evt. later de rechter het anders dan ik. Maar volgens mij maakt de regeling gewoon een onderscheid tussen cursussen die je verplicht moet volgen (waarbij de regeling niet van toepassing is) en cursussen die je na overleg moet volgen (waarbij de regeling wel van toepassing is), en val jij in het geval "wel van toepassing".
| Quote: | wie kan mij deze zin wat verduidelijken:
Quote:
Bovendien zal, wil een zodanige regeling - zoals in het onderhavige geval - bij beeindiging van de dienstbetrekking binnen een bepaalde tijd na afloop van de studie een verplichting tot terugbetaling van de reeds gedurende de studieperiode ontvangen loonbedragen meebrengen, deze voor de werknemer zo ernstige consequentie duidelijk aan hem moeten zijn uiteengezet. |
Je hoeft niet terug te betalen als je werkgever jou, voordat je aan de studie begon, niet uitdrukkelijk heeft gewezen op de mogelijkheid dat je de studiekosten later moet terugbetalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BlackLion
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: di 26 feb 2008 21:15 Onderwerp: |
|
|
Ok helemaal duidelijk!
erg bedankt allemaal. |
|
|
|
|
|
|
|
