Termijn reactie gemeente bij indiening zienswijze

[ArieKanarie]

Hallo,

Hoe lang mag een bestuursorgaan (in dit geval de gemeente) er over doen om met een reactienota te komen op een ingediende zienswijze bij een inspraakdocument? Oftewel: wat bedraagt de reactietermijn? Ik kan er niet zo goed uitkomen met de Awb.

Alvast bedankt!

[jeroen1989]

[ro-er]

Als ik het goed begrijp wordt naar de termijn tussen zienswijze en beantwoording gevraagd.
Die is er niet, in elk geval niet direct.

De termijnen worden bepaalt tussen start procedure ( of aanvraag) en besluitdatum.
Ergens daartussen moet de terinzagetemijn en beantwoording plaatsvinden.
Maar afhankelijk van wanneer de terinzagetermijn start, kan er dus meer of minder tijd voor de beantwoording over zijn.

Als het om een procedure gaat, die niet op aanvraag is (bijvoorbeeld een beleidsdocument), dan gelden daar ook termijnen voor, maar dat zijn meestal termijnen van orde. Overschrijding daarvan heeft dan meestal geen gevolgen.

[ArieKanarie]

Het gaat om de aanleg van een speeltuin in een grasperk tegenover een aantal woningen. Hierop heeft de gemeente een inspraakdocument opgesteld waar de belanghebbenden hun zienswijze op konden indienen.

Ik heb art. 3:18 Awb ook gelezen, maar ik kwam er met dat artikel niet uit.

In het inspraakdocument stelt de gemeente dat:
"Dit voorstel wordt nu 4 weken ter inzage gelegd om de reacties van de wijk breed op te halen en vervolgens tot een definitief besluit te komen."

Ik kan nergens opmaken tot wanneer de gemeente de tijd heeft om te reageren. Uit de reactie van ro-er maak ik op dat er in feite geen finale termijn is voor de gemeente om met een reactie te komen. Is dat correct of sla ik nu de plank mis?

[Regin]

Op wiens initiatief is het inspraakdocument opgesteld? Als het geen besluit op aanvraag betreft, geldt volgens mij geen termijn voor het bestuursorgaan. De gemeente kan immers in dat geval in het geheel afzien van het nemen van een besluit. Eventueel zou je de gemeente kunnen dwingen een besluit te nemen door alsnog (als belanghebbende) een aanvraag tot het nemen van een besluit in te dienen. Dan is de gemeente wel aan de termijnen van art. 3:18 Awb gebonden.

[ArieKanarie]

[ro-er]

De gemeente heeft dus een inrichtingsplan ter inzage gelegd.

Een inrichtingsplan is geen besluit in de zin van de Awb.
Het heeft namelijk geen rechtsgevolg. Pas als blijtk dat ht ebstemmingsplan aangepast moet worden of er een bouwvergunning verleend moet worden of verkeersbesluit genomen moet worden is er sprake van een besluit.
De Awb is daarmee niet van toepassing op het inrichtingsplan.
Dit betekent dat er überhaupt geen sprake is van wettelijke termijnen.
Ook niet van de mogelijkheid om een uitblijven van een besluit aan te vechtn bij de rcehtbank, of om beroep in te stellen als u het niet eens bent met het besluit. Er kan ook geen beroep wordne gedana op de wet dwangsom.

In dit geval gaat het dus ook niet om een zienswijze, maar om een reactie. u zult gewoon aan de gemeente moeten vragen wat de planning is.

[ArieKanarie]

De objecten worden inderdaad binnen het huidige bestemmingsplan ingepast. Het betreft een voornemen om speeltoestellen te plaatsen. In het kader daarvan heeft de gemeente een inspraakdocument opgesteld waarop belanghebbenden hun zienswijze hebben kunnen indienen. Zo wordt het ook door de gemeente genoemd.

Kan in dit geval werkelijk geen besluit worden uitgelokt? In de zienswijze is reeds aan de gemeente verzocht om een besluit te nemen.

Al met al betreft het een zeer vervelende kwestie voor de belanghebbenden, omdat hierdoor een bestuursrechtelijke procedure lijkt te worden uitgesloten en zij daarom moeten kiezen voor de duurdere civielrechtelijke procedure.

[ro-er]

Als het binnen het bestemmingsplan past, is het bestuursrechtelijk een kansloze zaak. Het bestemmingsplan is juridisch bindend, voor zowel overheid als burgers. Alles wat past, is dus toegestaan.

Vermoedelijk is het daarmee ook civielrechtelijk een kansloze zaak, want wat zou de grond zijn? Onrechtmatige daad?

Mijn advies: probeer het maximale en redelijke te bereiken via deze mogelijkheid tot inspraak en leg je daarbij neer.
Ander vrees ik dat het jaren aan frustratie kost met uiteindelijk geen enkel resultaat.

[ArieKanarie]

[jeroen1989]

Interessant verhaal, met best wel wat haken en ogen denk ik zo. Allereerst natuurlijk de vraag hoe de gemeente de afdwingbaarheid van het park heeft geregeld t.o.v. van de eigenaar van de grond. De gemeente is eigenaar geweest van de grond, dus zij zouden aanvullende regels van ruimtelijke ordening opgenomen kunnen hebben in de overeenkomst met de grondeigenaar (zoals veel gemeenten dat ook doen via pachtovereenkomsten). Of je hier als derde veel mee kunt is te betwijfelen. Deze overeenkomst werkt in principe alleen tussen de twee contractspartijen, uitzonderingen daargelaten.

Wat betreft het 'inspraakdocument' lijkt me dat er inderdaad geen sprake is geweest van een besluit ex Awb, dit geldt tevens ook voor de eerder genomen plannen en kaarten. Deze zijn vaak indicatief van aard (soort structuurvisie) en niet normatief (als bestemmingsplan).

Er ligt wel een mogelijkheid in de daadwerkelijke aanleg van de speeltoestellen. De gemeente zal immers - ook al is het wellicht aan zichzelf - een omgevingsvergunning (bouwen, dan wel aanleggen) moeten verlenen. Hiertegen kunnen belanghebbende(n) ageren. Daarmee is m.i. nog niet het probleem van tafel, omdat daarmee nog niet een park gerealiseerd wordt.. Er wordt alleen iets gezegd over de wenselijkheid/rechtmatigheid van de verleende vergunning m.b.t de speeltoestellen.

[ro-er]

Speeltoestellen zijn vergunningsvrij voor de activiteit bouwen (artikel 3, 4e lid van bijlage 2 Bor). Als de bestemming dus klopt, is er geen vergunning nodig.

verder: particulieren willen nog wel eens meer betekenis hechten ana kaarten of schetsplannen, dan de gemeente bedoeld. Vraag is dus of de "beloften" ook beloften waren. Wil een rechtszaak kans maken, moet dit onomstotelijk vaststaan.

[jeroen1989]

[ArieKanarie]

Ik kan u vertellen dat het om behoorlijke objecten gaat die een groot aantal vierkante meters in beslag gaan nemen.

Verder zijn de beloftes gedaan in de uitgegeven prospectus voorafgaand aan de verkoop van de bouwpercelen en zijn er zelfs avonden geweest waar maquettes van de invulling van het park zijn vertoond. Ook heeft de gemeente in meerdere raadsvergaderingen aangegeven dat het park er zal komen.

Wat ik niet snap is dat de gemeente bouwpercelen heeft verkocht en daarbij verwachtingen heeft opgewekt die zij totaal niet kon waarmaken. Ook snap ik niet dat de gemeente een stuk grond inricht die nooit in haar bezit is geweest. Waarschijnlijk om de verkoop en de prijs van de bouwpercelen te stimuleren.

Het zijn in feite twee zaken:
1. de gemeente komt de gemaakte beloftes niet na;
2. de gemeente plaatst objecten tegen de zin van belanghebbenden (in feite alle mensen die tegenover de plek wonen waar deze objecten zullen worden geplaatst).

Mij bekruipt een gevoel van onrechtvaardigheid en iets in mij zegt dat de gemeente hier niet mee weg kan komen.