|
|
| Auteur |
Bericht |
Knorps
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 13
|
 Geplaatst: ma 07 jul 2008 11:58 Onderwerp: Teniet gaan van voorbehouden eigendom |
   |
|
Wanneer een leverancier een eigendomsvoorbehoud heeft op de goederen van zijn koper en vervolgens met een derde (een bank in dit geval) een overeenkomst sluit waarin hij aangeeft afstand te doen van dat eigendomsvoorbehoud, gaat het voorbehoud daarmee teniet? Lijkt mij heel sterk, want de koper weet immers van niks. Art. 3:92 lid 3 stelt echter alleen dat er afstand moet worden gedaan van het recht op tegenprestatie.
Hopelijk kan iemand me hier een antwoord op geven. Bij voorbaat dank. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 13:28 Onderwerp: |
|
|
Staat de overeenkomst met de bank in enig verband met het eigendomsvoorbehoud? Misschien wordt de vervreemder door die overeenkomst "op enige andere wijze dan door voldoening van de tegenprestatie bevredigd"? (Hmm, als de vordering op de schuldeiser blijft bestaan is dat volgens mij niet snel het geval.)
Afstand van het recht op tegenprestatie houdt in afstand van de verbintenis op de nakoming waarvan het eigendomsvoorbehoud betrekking heeft. Om afstand van een verbintenis te kunnen doen moet de bijbehorende verklaring de schuldenaar bereiken. (Om precies te zijn geschiedt afstand van een verbintenis bij overeenkomst, zie art. 6:160 BW.)
Afstand van alleen het eigendomsvoorbehoud lijkt me niet mogelijk zonder een bijbehorende levering. Wat is overgedragen is immers slechts de voorwaardelijke eigendom. Partijen kunnen later wel afspreken die voorwaarde te laten vallen, maar daarmee wordt de eigendomsoverdracht niet onvoorwaardelijk. Je kunt niet afspreken art. 3:84 BW te negeren.
Wel kan de voorwaarde waaronder de eigendom is overgedragen inhouden dat zij vervuld wordt door een bepaalde verklaring of gebeurtenis of wat dan ook. Maar dat moet dan al bij de oorspronkelijke koop zo zijn afgesproken. Art. 3:92 lid 3 BW is niet limitatief, je kunt ook andere condities afspreken die de opschortende voorwaarde doen vervuld zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Knorps
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 14:11 Onderwerp: |
|
|
De koper heeft een pandrecht t.b.v. de bank gevestigd op de zaak, dus die heeft er natuurlijk baat bij dat de koper onvoorwaardelijk eigenaar is.
Je verwijst naar afstand van een verbintenis, maar zou dat op gaan nu het om afstand van eigendom gaat?
Mij lijkt inderdaad dat aangezien er geen speciale condities zijn afgesproken t.t.v. het voorbehouden van de eigendom, de eigendom niet simpelweg overgaat door mededeling aan een ander dan de koper.
Wat de zaak in casu wel interessant maakt, is dat de koper de overeenkomst met de bank heeft getekend "voor gezien", maar niet "voor akkoord". |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 16:07 Onderwerp: |
|
|
| Knorps schreef: | | De koper heeft een pandrecht t.b.v. de bank gevestigd op de zaak, dus die heeft er natuurlijk baat bij dat de koper onvoorwaardelijk eigenaar is. |
En wat voor overeenkomst heeft de bank met de verkoper afgesloten?
| Quote: | | Je verwijst naar afstand van een verbintenis, maar zou dat op gaan nu het om afstand van eigendom gaat? |
Nee. Afstand van eigendom is bij mijn weten niet mogelijk in het Nederlandse recht (als rechtshandeling, dingen in zee kieperen is wat anders).
Wel kan kan de eigendom alsnog onvoorwaardelijk worden overgedragen. Die overdracht moet voldoen aan art. 3:84 BW.
| Quote: | | Mij lijkt inderdaad dat aangezien er geen speciale condities zijn afgesproken t.t.v. het voorbehouden van de eigendom, de eigendom niet simpelweg overgaat door mededeling aan een ander dan de koper. |
En ook niet door mededeling aan de koper zelf. Wel kan de onvoorwaardelijke eigendom door een tweezijdige verklaring worden geleverd (art. 3:115 sub b BW).
| Quote: | | Wat de zaak in casu wel interessant maakt, is dat de koper de overeenkomst met de bank heeft getekend "voor gezien", maar niet "voor akkoord". |
Afhankelijk van de inhoud van die overeenkomst kan dat van belang zijn, maar over die inhoud heb je nog niets verteld. Of is "ik doe afstand van het eigendomsvoorbehoud" de volledige inhoud? Waarom zou de verkoper ooit zo'n verklaring tekenen, wat krijgt hij ervoor terug?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Knorps
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 16:52 Onderwerp: |
|
|
De verkoper en de bank hebben enkel de overeenkomst die ik heb beschreven: afstand van het eigendomsvoorbehoud. Waarom is mij ook niet geheel onduidelijk, maar het zal in het belang van de verkoper zijn geweest dat de koper krediet verkreeg en zodoende niet failliet ging, zodat de vordering afbetaald werd. Het goed waarvan de eigendom werd voorbehouden is inmiddels al veel minder waard dan het was t.t.v. de verkoop, dus aan het eigendomsvoorbehoud had-ie inmiddels niet meer veel.
Je hebt inderdaad gelijk, afstand van het eigendomsvoorbehoud is slechts een einde maken aan de opschortende voorwaarde, geen prijsgeven van de eigendom an sich.
Laatst aangepast door Knorps op ma 07 jul 2008 16:54, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Knorps
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 16:53 Onderwerp: |
|
|
| Om de casus maar helemaal compleet te maken: koper is nu dus failliet en de verkoper beroept zich op zijn eigendomsvoorbehoud. Mijn vraag is dus, of die overeenkomst geldig is geweest. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 17:34 Onderwerp: |
|
|
| Knorps schreef: | | Waarom is mij ook niet geheel onduidelijk, maar het zal in het belang van de verkoper zijn geweest dat de koper krediet verkreeg en zodoende niet failliet ging, zodat de vordering afbetaald werd. |
Ok, daar valt inderdaad wel iets bij voor te stellen.
| Quote: | | Je hebt inderdaad gelijk, afstand van het eigendomsvoorbehoud is slechts een einde maken aan de opschortende voorwaarde, geen prijsgeven van de eigendom an sich. |
Nee, wat ik bedoel is juist: afstand van het eigendomsvoorbehoud is (als het zou kunnen) afstand/prijsgeven van de eigendom.
Weliswaar gaat het om afstand doen van de inmiddels voorwaardelijke eigendom (nl. onder de ontbindende voorwaarde van betaling), maar dat maakt het niet anders. Om van de voorbehouden eigendom af te komen moet of 1. de voorwaarde in vervulling gaan, of 2. (het restant van) de eigendom moet worden geleverd.
De voorwaarde zit vast aan de eigendom (art. 3:84 lid 4 BW) en kan niet door een overeenkomst worden gewijzigd. Er is ook een leveringshandeling nodig.
| Quote: | | Mijn vraag is dus, of die overeenkomst geldig is geweest. |
De overeenkomst zal heus wel geldig zijn, maar dat is je vraag niet. Als ik jou de eiffeltoren verkoop is de koopovereenkomst in principe perfect geldig, maar jij verkrijgt de eigendom niet. Art. 3:84 BW.
Jouw vraag is of die enkele overeenkomst het goederenrechtelijk effect heeft dat de eigendom onvoorwaardelijk overgaat op de koper. Dat effect kan een overeenkomst niet hebben. Art. 3:84 BW.
Dus nogmaals, de eigendom kan op twee manieren onvoorwaardelijk in handen komen van de koper:
1. door vervulling van de voorwaarde. Maar dat gebeurt hier niet.
2. door het laten vervallen van de voorwaarde. Dat kan niet zonder nieuwe levering.
Het is dus allemaal art. 3:84 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
