Telefooncontract

[HenkR]

[bona fides]

[Ellemieke Zaal]

[bona fides]

[Alfatrion]

Bona,

Als de tegenpartij met het contract op de proppen komt is er uiteraard geen vuiltje aan de lucht. Dat was dan ook niet de orginele insteek. (Al hoewel bedrijven met de huidige technologie handtekeningen vervalsen.)
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

Het is juist wel de insteek dat de T-Mobile met het contract op de proppen komt. T-Mobile zal een contract moeten kunnen overleggen om iets in rekening te kunnen brengen.

En wat betreft de originele insteek, kijk nog eens naar de website en naar de gang van zaken.

1. Klant bezoekt belnu.nl en besluit een abonnement af te sluiten.
2. Belnu.nl stuur klant een formulier, of klant print het zelf uit.
3. Klant vult formulier in, ondertekent.
4. Klant stuurt formulier naar T-Mobile (of anders naar belnu.nl die het weer doorstuurt naar T-Mobile).

Waarom zou het ondertekende formulier moeten worden opgestuurd denken jullie? Omdat T-Mobile het toch in de prullenbak gooit?

Nee, omdat T-Mobile dat ondertekende contract nodig heeft.

[Alfatrion]

Abonnementen die aanga betaal ik meestal zonder dat de tegenpartij aan mij heeft bewezen dat ze een overeenkomst waren aangegaan. Dat leid vanzelf tot een gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de tegenpartij.

Ik sluit zeker niet uit dat de afwijkingen in overeenkomst pas later aan het licht komen.

[bona fides]

Goed, ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat een rechter (of wat realistischer, de geschillencommissie) T-Mobile als professionele partij het voordeel van de twijfel zou geven als T-Mobile het door de klant opgestuurde contract zou hebben "verloren" en de klant een kopie van het contract kan overleggen met haar eigen krabbels die het contract in lijn brengen met de aanbieding zoals die op belnu.nl was te zien.

De optie dat T-Mobile met handtekeningen zou gaan kunnen knoeien laat ik onbesproken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ellemieke Zaal]

Okee inmiddels vind ik dat dit toch een vrij onaardig topic is geworden. Maar goed.

Het punt was gewoon: Belnu doet een aanbieding en ik stuur naar belnu een contract. Niet naar T-mobile. Dus eigenlijk weet T-mobile dan misschien zelfs niets van de aanbieding van belnu? Dus zouden ze makkelijk kunnen zeggen dat de krabbel niets voorstelt. Snap je mijn punt nu bona?

[bona fides]

Ik begrijp wel wat je schrijft, maar je ziet het verkeerd.

Jij stuurt het contract naar belnu.nl, belnu.nl stuurt het door naar T-Mobile. Jij gaat namelijk het contract aan met T-Mobile en niet met belnu.nl (zie de algemene voorwaarden van belnu.nl).

Op T-Mobile rust als professionele partij de plicht om jouw contract te bewaren. Dus als er een zaak zou komen, dan moet T-Mobile dat contract tonen. Ik ga er dus vanuit dat T-Mobile dat ook gewoon doet. (Doet T-Mobile dat niet, dan zal T-Mobile daar het nadeel van moeten ondervinden.)

Dus er is een zaak. T-Mobile toont het contract. Op dat contract is gekrabbeld. Het is onmogelijk dat dit gekrabbel op het contract is gekomen nadat jij het hebt verzonden. Het gekrabbel stond dus al op het contract toen jij het verstuurde. Eens?

T-Mobile is dus akkoord gegaan met jouw krabbel. T-Mobile zit aan jouw krabbel vast. T-Mobile kan wel zeggen "die krabbel stelt niets voor", maar die krabbel stelt wél wat voor. Als iemand akkoord gaat met een contract plus krabbel, dan gaat die persoon akkoord met dat contract plus krabbel. Zo werkt het.


(Je moet de situatie dus niet verwarren met de situatie dat iemand aan jou een door die persoon ondertekend contract stuurt, waarna jij een wijziging aanbrengt, ondertekent, en zelf het contract bewaart. Als er dan een zaak komt, dan kan die persoon wél zeggen dat hij nooit akkoord is gegaan met wat er is bijgeschreven. En in dat geval kun jij nooit aantonen dat die persoon is akkoord gegaan met wat er is bijgeschreven. Maar in het geval van T-Mobile kun je dat nu juist wel. Dat is een belangrijk verschil.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

Misschien helpt het om het opsturen van het contract even weg te denken.

Voorbeeld: personen A en B sluiten een overeenkomst. A tikt het uit op zijn computer, print het uit. Voordat A en B tekenen, besluiten ze nog iets aan het contract toe te voegen. A schrijft het er met pen bij. A en B ondertekenen het contract. A houdt het origineel, B krijgt een fotokopie.

Als dit nu later voor de rechter komt, zal het voor de rechter niet uitmaken dat er iets met pen is bijgeschreven. Voor de rechter is alleen van belang wat A en B met elkaar hebben afgesproken, dus waar ze het over eens zijn geworden. Uit het papieren contract met wat daarop is getikt en geschreven, kan de rechter opmaken wat A en B hebben afgesproken.

Omdat op het contract dat A kan tonen en op de fotokopie daarvan die B kan tonen hetzelfde is bijgeschreven, zal de rechter er niet aan twijfelen dat A en B ook die met de hand geschreven bepaling zijn overeengekomen.


(Wat nu als B zijn fotokopie niet toont en beweert dat A er zelf wat heeft bijgeschreven? Dan zal B al snel niet worden geloofd, omdat het aan hem te wijten is dat hij die kopie niet meer heeft of niet toont.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ellemieke Zaal]

Nouja goed, in elk geval bedankt voor de moeite. Waarschijnlijk zie ik het inderdaad verkeerd (ik ben dan ook geen jurist!) Maar als iets me niet lekker zit dan gaat het gewoon niet gebeuren. Gelukkig heb ik jullie nog.