Tegenpartij verdraaid verhaal na aanrijding.

[Mazzavillani]

Beste,

Ik zou graag een beroep doen op jullie kennis!

De situatie is als volgt:

Afhankelijk van de grote van auto's kun je elkaar net wel of net niet passeren. In de betreffende straat is het altijd erg vol met geparkeerde auto’s aan één kant van de weg. Ik reed aan de kant van de geparkeerde auto’s, deze rij met auto’s was volledig ononderbroken, er was dus voor mij geen mogelijkheid om uit te wijken.(Woonwijk met 30 zone)

Dit had ik geconstateerd nadat ik mijn tegenligger aan zag komen omdat het verplicht is om uit te wijken als de obstakels aan jou kant zijn, hier was helaas geen mogelijkheid toe wat mij is als enige mogelijkheid gaf om stil te gaan staan in afwachting van de tegenpartij. De tegenpartij remde eerst iets af, ik dacht om uit te gaan wijken hij kon namelijk via een oprit gemakkelijk een stukje van de stoep gebruik maken, hierna gaf de tegenpartij toch weer gas bij en raakte de spiegels elkaar.

Eerste stopte hij toen dit gebeurd was maar reed daarna toch weer verder en raakte de volledige zijkant/achterkant van mijn auto. Ik stapte direct uit, waarna de tegenpartij ook stopte met rijden.

De reactie van de tegenpartij was: Het is ook altijd hetzelfde liedje, auto’s van die kant willen nooit uitwijken. Mijn reactie hierop was dat dit ook niet kon. Zijn reactie: Dat maakt me niks uit, ik ga niet elke keer mijn velg naar de klote rijden omdat ik dan de stoep op moet.

Doordat ik niet normaal met deze persoon kon communiceren op dit moment hebben we afgesproken om het schadeformulier op een later moment in te vullen. Toen dit moment was aangebroken beweerde de tegenpartij ineens dat er wel een uitwijkmogelijkheid was en dat ik dat maar had moeten doen.

Ik stond volledig stil, de tegenpartij reed tegen mij aan, dit heeft de tegenpartij ook bevestigd.

Ik heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering dus ik moet het zelf oplossen.

Ik heb dit verhaal voorgedragen aan zijn verzekering en die hebben mij als reactie gegeven:
Omdat ik op de weghelft van de tegenpartij reed en daar stil ben gaan staan heb ik geen vrije doorgang verleend, zij zijn dus niet aansprakelijk zeggen ze.

Terwijl mijn dealer juist beweert dat je nooit tegen een stilstaande auto mag aanrijden?
Omdat je alles moet doen om een aanrijding te voorkomen.

Wat denken jullie? Probeert de verzekering van de tegenpartij mij af te poeieren?

[Rechtstreeks]

De reactie van de verzekeringsmaatschappij is volgens de verkeersregels juist. U reedt op dat moment op de verkeerde weghelft.

Uw dealer geeft aan dat je niet tegen een stilstaande auto mag aanrijden. Ook dit is waar. Maar kun je bewijzen dat u stilstond en dat de tegenligger willens en wetens u heeft geraakt?

Het wordt een moeilijke kwestie om uw gelijk te halen in mijn ogen. Het was niet netjes dat hij/zij uw auto schade toe bracht.
_________________
~ Wie mij niet groot hebben gebracht, krijgen mij ook niet klein ~

[Alfatrion]

Het kan natuurlijk niet alle twee waar zijn. Het zij je mag niet aanrijden tegen een auto die stil staat, ongeacht waar deze staat, dan wel je mag een auto die op jouw weghelft stil staat rustig aanrijden. Het resultaat van het laatste standpunt veroordeeld zich zelf. Het standpunt van de dealer is uiteraard correct.

[Jay Gatsby]