Te hoge incassokosten incasso unie

[ARR]

Hoi leden,

Ik heb een maandje van mijn verzekering vergeten te betalen ik had niet genoeg geld op me rekening voor de automatische incasso, hier heb ik netjes van de vgz een aanmaning gekregen die heb ik ergens gelegd en helemaal vergeten.

Nu is de zaak aan de incasso unie gegeven ik heb toen gelijk het geld overgemaakt naar de VGZ en naar de incasso unie gebeld dat die incassokosten te hoog waren.
Normaal hoort het een bedrag van 40,xx te zijn zij vragen 75.xx. Ik heb hierover een klacht ingediend en hier werd mij gemeld dat die 25,xx gaat over NVIO(Nederlandse Vereniging van Incasso Ondernemingen) toeslag en dus dat de klacht ongegrond is. Ik heb vervolgens gevraagd hoe zijn die kosten gemaakt ik heb daar recht op om dat te weten, ik kreeg vervolgens het volgende te horen:

[StevenK]

Als ze bij de eerste brief dit in rekening brengen, dan acht ik de kans erg groot dat ze van de rechter het lid op de neus zullen krijgen.

De voorwerk II kosten zullen *mogelijk* toegewezen worden, de dossier kosten naar mijn verwachting niet. Ik zie het in mijn praktijk vaak zat dat zelfs de Voorwerk II kosten afgewezen worden, omdat naar het oordeel van de rechter de incassowerkzaamheden duidelijk het karakter van voorbereiding van een procedure hadden.

[Guthman]

@StevenK

Wat betreft het afwijzen van de incassokosten (Voorwerk II-periode):

Ik krijg vaak signalen dat het echt afhangt bij welke rechtbank de zaak loopt, én dat het ook nog weleens per rechter wil verschillen of de incassokosten worden toegewezen (in identieke zaken).


@ARR

De voorgelegde berekening van de incassokosten lijkt mij prima conform met de staande praktijk van een hele hoop incassobureau's.

Ik zie niet in waarom je klacht kans van slagen zou hebben.


Verder is de uitleg over WIK niet helemaal juist. Incasso-unie stelt dat de WIK alleen van toepassing is op vorderingen die ontstaan zijn na 1 juli. Dat is niet juist, de WIK is van toepassing op vorderingen die op of na 1 juli opeisbaar worden (technisch gezien moet er gesproken worden over verzuim en niet over opeisbaarheid, maar dit maakt voor de praktijk vrijwel geen verschil).

Het verbaast me toch steeds weer hoe vaak er vanuit incassobureau's en juridische organisaties foutieve informatie over de WIK wordt gegeven. Zo moeilijk kan het toch niet zijn voor (bedrijfs)juristen om in ieder geval de hoofdlijnen te kennen?

[ARR]

[Guthman]

Omdat wat ze doen de standaardpraktijk is welke, bij mijn weten, gewoon toegestaan wordt door rechters.

En ze hebben toch een prima uitleg gegeven over de opbouw van die €75,02? Wat wil je nog meer weten?

En je hoeft helemaal geen afspraken met de je zorgverzekeraar gemaakt te hebben over de incassokosten. Jij hebt een factuur niet betaald. Om er voor te zorgen dat de factuur wel betaald wordt, schakelt je zorgverzekeraar een incassobureau in. De kosten die dat incassobureau maakt, zijn schade voor de zorgverzekeraar. Omdat jij de persoon bent die de factuur niet betaald heeft, ben je volgens de wet verplicht die schade te vergoeden.

[Alfatrion]

De wet geeft aan dat een schuldeiser recht heeft op de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Wanneer de schuldeiser overeenkomt dat hij meer dan de redelijke kosten zal vergoeden aan het incassobureau voor hun werkzaamheden, dan kan hij dit niet verhalen op de schuldenaar.

Rechters hebben gemakkelijk in het Rapport Voorwerk II aangeven wanneer de kosten redelijk zijn. Dit rapport wordt doorgaans gevolg, zodat het niet in de lijn der verwachtingen ligt dat TS voor meer dan 37 euro + 19% BTW zal worden veroordeeld.

Het Rapport Voorwerk II is door rechters onderling opgesteld om te komen tot een uniforme beoordeling. Daarom wijzen rechters buitenrechtelijke kosten in beginsel af wanneer deze de BIK staffel overstijgen. Daarnaast wijzen ze deze doorgaans af wanneer het gaat om een enkele aanmaning. Het is zelfs mogelijk dat de rechter minder toewijst als deze de 15% overstijgen.

http://jure.nl/AT7790
http://jure.nl/AT9456
http://jure.nl/BQ2340

Overigens blijkt uit niets dat TS in verzuim is geraakt. En als TS niet in verzuim is, dan heeft de schuldeiser al helemaal geen recht op buitengerechtelijke kosten.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Guthman]

Alfatrion, ik weet uit ervaring dat rechters niet zelden de kosten die incassobureau's vorderen, integraal toewijzen, ook al gaan die de tarieven van Voorwerk II te boven. Dat bijvoorbeeld de bij de NVI aangesloten incassobureaus in plaats van €37, €62 (€37+ €25) in rekening brengen, betekent niet dat die €62 geen redelijke vergoeding kan zijn. Voorwerk II is niet bindend.

Over het verzuim:

Uit de genoemde feiten blijkt toch duidelijk dat de TS niet aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, ondanks daartoe meerdere malen de gelegenheid toe te hebben gehad? De verzekeringsmaatschappij hanteert een betalingstermijn. Bij het uitblijven van die betaling is er sprake van een tekortkoming in de nakoming. In de aanmaning/sommatie die zij daarna stuurt, krijgt de TS nog eenmaal de kans om te presteren. De TS raakt in gebreke indien hij die kans niet grijpt. Door alsnog niet binnen de termijn van de ingebrekestelling te betalen, is de TS is verzuim geraakt.

Verzuim is niets meer dan een toerekenbare tekortkoming in de nakoming waar nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is en waar de schuldenaar in gebreke is. Ik hoor graag je argumenten waarom hier volgens jou geen sprake is van verzuim (aan de hand van de feiten die we nu hebben).

[Alfatrion]

Guthman,

Met alle respect, maar er zijn hier meer mensen die uit ervaring wat weten. Jij zegt A en anderen zeggen B. Ik zou niet weten waarom jouw mening zwaarder zou moeten wegen dan die anderen. Als je over een onderzoek beschikt waaruit blijkt dat er frequent integraal incassokosten worden toegewezen, ook al overstijgen deze het rapport voorwerk II en worden er geen omstandigheden gesteld waaruit zou blijken dat dit redelijk is, dan is dit het moment om dit in te brengen. Ander blijven we op het niveau van borrelpraat hangen.

[Guthman]

Hoewel ik het, wat betreft het algemene juridische aspect, helemaal met je eens ben, heeft het theoretische (soms helaas) niet zoveel invloed op de praktijk als we zouden wensen.

Kantonrechters redeneren en negeren weleens vaker op een manier die de wenkbrauwen doet fronsen als je de wet erop naslaat.

@TS

Voor de duidelijkheid: Een klacht bij het NVI of enig gelieerde organisatie, heeft geen kans van slagen. Waarom? Omdat alles volgens het "NVI-boekje" is gegaan.
Mocht het voor de rechter komen, dan kan het beide kanten opgaan.

Dus wat betreft je centrale vraag:

[Regin]

[Alfatrion]

Wanneer er niet is afgesproken is welke verbintenis wanneer moet zijn nagekomen en dit ook niets van rechtswege geld, dan wordt een vordering na het versturen van een factuur en een redelijke termijn opeisbaar. Die redelijke termijn zou dan zomaar eens dertig dagen kunnen bedragen, omdat je rekening moet houden met het feit dat mensen op vakantie gaan. Zie ook: Tekst & Commentaar

Een vordering wordt niet opeisbaar door het geven van een volmacht om het bedrag van de rekening af te halen. Dit impliceert immers niet dat er een betalingstermijn is afgesproken of dat het bedrag vooraf bekent was. Dat zal moeten blijken uit andere omstandigheden.

Een beding uit de algemene voorwaarden waarmee een betalingstermijn wordt afgesproken is vermoedelijk onredelijk bezwarend vanwege art. 6:237 sub b BW, wanneer deze termijn korter is.

[Regin]

[bona fides]

[Alfatrion]

Ja, eens. Verzuim betwisten bied meer kansen. Gebruikelijk is om eerst een herinnering te sturen en dan pas een ingebrekestelling.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Alfatrion]

in de bovenstaande tekst reageerde ik op Regin.