|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: vr 09 apr 2010 22:32 Onderwerp: |
   |
|
HR 9 april 2010, LJN BK4549:
| HR schreef: | 4.5.3 De grondrechten van vrijheid van godsdienst en van vereniging - en uiteraard ook de vrijheid van meningsuiting die voor de kwestie die thans aan de orde is naast de zojuist genoemde grondrechten geen noemenswaardige zelfstandige rol speelt - waarborgen dat burgers zich in een politieke partij kunnen verenigen op de grondslag van een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging en in het kader van die partij hun overtuiging en daarop gebaseerde politieke beginselen en programma's kunnen uitdragen.
In een democratische rechtsstaat mag echter aan die beginselen en programma's slechts praktische uitvoering worden gegeven met inachtneming van de grenzen die hieraan worden gesteld door de wetten en verdragen.
4.5.4 De algemeen vertegenwoordigende organen vertegenwoordigen de gehele bevolking zonder onderscheid tussen de burgers die daarvan deel uitmaken. Zij vormen het hart van de democratie en een waarborg voor het democratische gehalte van de staat. Het actief en passief kiesrecht zijn essentieel om het democratische gehalte van die organen te waarborgen. Zowel art. 4 Gw. als art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, wat betreft vrouwen, art. 7 Vrouwenverdrag garanderen iedereen zonder onderscheid wegens geslacht het recht de leden van deze organen te verkiezen èn daarin verkozen te worden. Actief en passief kiesrecht worden in die bepalingen telkens in een adem genoemd en daarin komt tot uitdrukking dat zij in een democratie elkaars noodzakelijke pendant zijn, want de kiezers moeten ook zelf kunnen bepalen wie van hen verkozen kunnen worden.
4.5.5 Aangezien aldus het kunnen uitoefenen van het passief kiesrecht het democratisch functioneren van de staat in de kern raakt, is onaanvaardbaar dat een politieke groepering bij het samenstellen van de kandidatenlijst in strijd handelt met een grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt, ook al berust dit handelen op een voor die groepering in haar godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging wortelend beginsel. In zoverre weegt het discriminatieverbod in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag, zwaarder dan de andere in het geding zijnde grondrechten. |
"Bij het samenstellen van de kandidatenlijst". Zijn alle partijen nu verplicht om voldoende vrouwen, homo's, moslims, atheïsten, etc., op de kandidatenlijst te zetten? (Ok, uit het arrest volgt slechts dat vrouwen, homo's, moslims en atheïsten niet op grond van de politieke partijovertuiging mogen worden uitgesloten.)
En wat nu te denken van de totaal oncontroleerbare wijze waarop Wilders in zijn uppie de kandidatenlijst van zijn partij bepaalt? (De leden van de politieke partij PVV bestaan uit Wilders en de Stichting Vrienden van de PVV met Wilders als enige bestuurslid.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
komodo
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: vr 09 apr 2010 23:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
"Bij het samenstellen van de kandidatenlijst". Zijn alle partijen nu verplicht om voldoende vrouwen, homo's, moslims, atheïsten, etc., op de kandidatenlijst te zetten? (Ok, uit het arrest volgt slechts dat vrouwen, homo's, moslims en atheïsten niet op grond van de politieke partijovertuiging mogen worden uitgesloten.)
En wat nu te denken van de totaal oncontroleerbare wijze waarop Wilders in zijn uppie de kandidatenlijst van zijn partij bepaalt? (De leden van de politieke partij PVV bestaan uit Wilders en de Stichting Vrienden van de PVV met Wilders als enige bestuurslid.) |
Ja, ik denk inderdaad dat dát wel de consequentie is. Met name een partij als de Christen Unie, die vraagt van alle leden om de drie formulieten van enigheid te onderschrijven, heeft met deze uitspraak mogelijk een probleem. Eigenlijk kunnen alleen gereformeerden die de orthodoxie onderschrijven zich vinden in die formulieren van enigheid.
Ook in dat geval kan gesteld worden dat de christen unie de gehele samenleving dient te vertegenwoordigen, en dus dat het verplichten van het ondertekenen van de unie verklaring, waarmee leden gehouden worden deze ten volle te onderschrijven, in strijd is met dat uitgangspunt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 10 apr 2010 2:34 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat de kern van het probleem dat ik heb met het arrest van de HR hierin zit, dat naar mijn mening de wetgever en de rechter zich niet hebben te bemoeien met de inhoud van de kandidatenlijst van een partij (afgezien van de beperkingen die de wet mag stellen aan het passieve kiesrecht). Juist het passieve kiesrecht (binnen een lijstenstelsel) vereist vrijheid bij het selecteren van kandidaten door een partij, net zoals het actieve kiesrecht volledige vrijheid geeft bij het selecteren van de kandidaat op wie je je stem uitbrengt. Kandidaten zijn onuitwisselbare individuen, geen uitwisselbare objecten met een stempel man of vrouw.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 10 apr 2010 9:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (afgezien van de beperkingen die de wet mag stellen aan het passieve kiesrecht). |
Maar dat is toch wat er gebeurt? Een politieke partij mag geen regel hebben die op voorhand verbiedt dat vrouwen hun passief kiesrecht kunnen uitoefenen bij die partij.
Ik zie nergens dat de Staat moet gaan afdwingen dat de kieslijsten een representatief deel van de samenleving moeten zijn of zo. En dat in de praktijk er alleen mannen op de lijst staan, is dan maar zo (dat kennen we van genoeg bedrijven bij de board of management). Maar er is een verschil tussen een toevallige feitelijke situatie en een regel die het afdwingt.
Als ik een partij begin met als regel dat negers niet op de kieslijst mogen komen, dan zou dat toch ook niet mogen kunnen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 10 apr 2010 18:06 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | (afgezien van de beperkingen die de wet mag stellen aan het passieve kiesrecht). |
Maar dat is toch wat er gebeurt? Een politieke partij mag geen regel hebben die op voorhand verbiedt dat vrouwen hun passief kiesrecht kunnen uitoefenen bij die partij. |
Ik bedoel beperkingen aan de kandidaat zelf. De kandidaat moet bijvoorbeeld een bepaalde nationaliteit hebben, een bepaalde leeftijd, mag niet uit het kiesrecht zijn ontzet, niet onder curatele, mag misschien bepaalde functies niet uitoefenen, etc. Dat zijn beperkingen die binnen redelijke grenzen zeker toelaatbaar zijn. Ze zijn objectief gerechtvaardigd met het oog op de bescherming van de democratie.
Maar in een partijenstelsel zie ik niet in waarom een partij niet volldige vrijheid mag hebben om bepaalde mensen of groepen van mensen geen plaats op de kandidatenlijst aan te bieden. De wijze van selectie van kandidaten laat zich m.i. gewoon niet lenen voor rechterlijke controle.
Misschien is het anders als de wet verplicht zou stellen dat partijen hun kandidatenlijst op een min of meer democratische manier opstellen, maar in Nederland is daar duidelijk niet voor gekozen. Hier geldt het principe van partijautonomie. Dat lijkt mij een volkomen legitiem principe dat gerespecteerd dient te worden.
| Quote: | | Ik zie nergens dat de Staat moet gaan afdwingen dat de kieslijsten een representatief deel van de samenleving moeten zijn of zo. |
Iedere minderheid die zich door één partij gediscrimineerd voelt kan nu naar de rechter. Het helpt natuurlijk als de partij er duidelijk in is dat een bepaalde groep is uitgesloten van de kandidatenlijst, maar als de SGP nu zou zeggen "er mogen maximaal 5 vrouwen op de lijst", dan is dat natuurlijk net zo goed discriminatoir.
Het lijkt me dat ook de PvdA nu in principe in problemen is met haar regel dat één op de twee kandidaten vrouw MOET zijn. Aangenomen dat er op het moment meer mannen dan vrouwen zijn die kandidaat voor de PvdA zouden willen worden (wat het geval lijkt te zijn), komt dit neer op discriminatie van mannen. Niet in strijd met het Vrouwenverdrag, wel in strijd met de Grondwet.
| Quote: | | Als ik een partij begin met als regel dat negers niet op de kieslijst mogen komen, dan zou dat toch ook niet mogen kunnen? |
Van mij wel. (En alleen negers mag ook.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 11 apr 2010 17:25 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | Ja, ik denk inderdaad dat dát wel de consequentie is. Met name een partij als de Christen Unie, die vraagt van alle leden om de drie formulieten van enigheid te onderschrijven, heeft met deze uitspraak mogelijk een probleem. Eigenlijk kunnen alleen gereformeerden die de orthodoxie onderschrijven zich vinden in die formulieren van enigheid.
Ook in dat geval kan gesteld worden dat de christen unie de gehele samenleving dient te vertegenwoordigen, en dus dat het verplichten van het ondertekenen van de unie verklaring, waarmee leden gehouden worden deze ten volle te onderschrijven, in strijd is met dat uitgangspunt. |
Dat lijkt mij van een andere orde. Wat is principieel het verschil tussen het onderschrijven van een religieuze levensopvatting (bijv. tot uiting komend door deze beginselen te ondertekenen) of het onderschrijven van een partijprogram? Een carnivoor in leer en leven komt toch ook niet op de kandidatenlijst van de P v/d D?
Betekent dit vonnis dat de partij niet alleen vrouwen niet mag weigeren op de kandidatenlijst, maar ook dat zij haar hele mens en maatschappijvisie t.a.v. de vrouw waar dit standpunt uit voortvloeit, moet opgeven? Dan begint het toch wel wat eng te worden.
Ik ben benieuwd naar de verdere gevolgen van dit vonnis, maar of wij er als samenleving blij mee moeten zijn vraag ik mij af. Hoe je het wendt of keert wordt nu aan een minderheid een beperking opgelegd. Het staat een ieder vrij op deze partij te stemmen en zolang een meerderheid van de bevolking deze mening niet deelt is er geen vuiltje aan de lucht.
Het voorbeeld van t.a.v. de negers gaat in zoverre mank dat hier aan toegevoegd moet worden dat deze negers (inmiddels) wel lid van de partij mogen worden en dat de negers die lid zijn zelf overwegend aangegeven achter de opvatting van de partij te staan en overwegend moeite te hebben met dit vonnis. Ik begrijp dat dit geen juridisch argument is, maar geeft wel een ongemakkelijk gevoel. Voor wie streed het Clara Wichmanfonds nu precies (al dan niet met subsidie van de overheid). |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 11 apr 2010 17:33 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Betekent dit vonnis dat de partij niet alleen vrouwen niet mag weigeren op de kandidatenlijst, maar ook dat zij haar hele mens en maatschappijvisie t.a.v. de vrouw waar dit standpunt uit voortvloeit, moet opgeven? Dan begint het toch wel wat eng te worden. |
Ik wilde hier nog aan toevoegen dat als dit niet het geval is er een paradoxale situatie ontstaat. Enerzijds mag de partij dan nog steeds het politieke standpunt innemen dat de het politieke ambt niet voor vrouwen is weggelegd, maar tegelijkertijd moet zij vrouwen in het politieke ambt toelaten die zich in dit standpunt kunnen vinden. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 11 apr 2010 19:27 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Ik wilde hier nog aan toevoegen dat als dit niet het geval is er een paradoxale situatie ontstaat. Enerzijds mag de partij dan nog steeds het politieke standpunt innemen dat de het politieke ambt niet voor vrouwen is weggelegd, maar tegelijkertijd moet zij vrouwen in het politieke ambt toelaten die zich in dit standpunt kunnen vinden. |
Dat is inderdaad een paradox maar ik zou zeggen dat dat inherent is aan iets willen dat in tegenspraak is met de algemeen geaccepteerde beginselen van de rechtsstaat.
Als je als partij de doodstraf wilt invoeren, mag je ook niet alvast binnen je eigen partij afspreken dat wanbetalers of mensen die voor de beurt spreken op de ALV geëxecuteerd zullen worden. Je mag bepleiten dat de wet gewijzigd wordt zodat dit legaal wordt, maar tot die wijziging erdoor is, moet je je principes aan zien te passen aan de huidige wet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 11 apr 2010 22:48 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het arrest niet goed bestudeerd, maar naar wat ik ervan begrijp baseert de HR zijn opvatting o.a. op art. 4 Gw. Als dat zo is vind ik dat vrij bizar omdat het dan (net als Karlsruhe in het Lissabon Urteil overigens) nogal erg veel ophangt aan het individuele kiesrecht (terwijl daar overigens in Duitsland een stuk meer reden voor is dan hier). Volgens mij heeft art. 4 Kieswet nauwelijks een inhoudelijke kern en vindt de HR dus ten onrechte van wel. Bovendien is het nogal een sprong van het kiesrecht van het individu naar de stelling dat alle partijen open moeten staat voor zowel mannen als vrouwen.
Ik vraag me overigens serieus af of er wel echt een verschil is tussen vrouwen weten en mensen weren die wel of niet een bepaalde religieuze opvatting hebben. Je kunt immers net zo min verwachten dat iemand van zijn religieuze opvattingen scheidt, als dat hij (of in dit geval zij) zich laat ombouwen. En als dat wel zo zou zijn, zou de SGP dan wel statutair mogen vastleggen dat vrouwen op de lijst mogen maar vervolgens van zijn leden eisen dat zij de religieuze opvatting hebben dat vrouwen niet op de lijst horen?
Of, en daar gaat het hier volgens mij in de kern om, mogen niet-democratische partijen eigenlijk niet meedoen met onze verkiezingen? Voor zover ik weer kent onze Grondwet niet een inhoudelijk democratiebegrip, maar daar gaat het wel op lijken. Mocht ik het arrest verkeerd inschatten dan hoor ik het graag. Maar voor zover dat niet zo is: Voert de rechter hier zelfstandig een democratiebeginsel in als grondleggend principe van de staat? Onze Gw geeft immers erg weinig aanleiding om te menen dat dat het meest fundamentele principe zou zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 1:11 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Het voorbeeld van t.a.v. de negers gaat in zoverre mank dat hier aan toegevoegd moet worden dat deze negers (inmiddels) wel lid van de partij mogen worden en dat de negers die lid zijn zelf overwegend aangegeven achter de opvatting van de partij te staan en overwegend moeite te hebben met dit vonnis. Ik begrijp dat dit geen juridisch argument is, maar geeft wel een ongemakkelijk gevoel. Voor wie streed het Clara Wichmanfonds nu precies (al dan niet met subsidie van de overheid). |
Eerder heeft het Clara Wichmannfonds geprobeerd direct tegen de SGP op te treden, maar dat mislukte omdat het geen SGP-vrouwen kon vinden die het fonds wilde machtigen namens hen op te treden, en de rechter het fonds zelf wegens gebrek aan belang niet-ontvankelijk achtte.
Het fonds wordt in zijn vorderingen tegen de Staat wel ontvankelijk geacht. Het fonds komt op voor het algemeen belang van alle burgers in Nederland bij handhaving van het grondrecht op gelijke behandeling door optreden van de Staat tegen discriminatie wegens geslacht. Daardoor maakt het, volgens de HR, niet uit dat de specifieke groep van SGP-vrouwen deze actie niet wenst.
| LM schreef: | | Ik wilde hier nog aan toevoegen dat als dit niet het geval is er een paradoxale situatie ontstaat. Enerzijds mag de partij dan nog steeds het politieke standpunt innemen dat de het politieke ambt niet voor vrouwen is weggelegd, maar tegelijkertijd moet zij vrouwen in het politieke ambt toelaten die zich in dit standpunt kunnen vinden. |
Dit is inderdaad het geval:
| HR schreef: | 4.5.3 De grondrechten van vrijheid van godsdienst en van vereniging - en uiteraard ook de vrijheid van meningsuiting die voor de kwestie die thans aan de orde is naast de zojuist genoemde grondrechten geen noemenswaardige zelfstandige rol speelt - waarborgen dat burgers zich in een politieke partij kunnen verenigen op de grondslag van een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging en in het kader van die partij hun overtuiging en daarop gebaseerde politieke beginselen en programma's kunnen uitdragen.
In een democratische rechtsstaat mag echter aan die beginselen en programma's slechts praktische uitvoering worden gegeven met inachtneming van de grenzen die hieraan worden gesteld door de wetten en verdragen. |
Een politieke partij mag haar beginselen en programma's zelf bepalen, maar daaraan slechts praktische uitvoering geven binnen de grenzen van de wet. Daar zit natuurlijk wel wat in: een partij mag bijvoorbeeld wel legalisering van kinderporno nastreven, maar zich niet schuldig maken aan kinderporno.
De SGP moet zich dus aan de wet houden. De SGP zal als werkgever dus geen onderscheid op geslacht of seksuele geaardheid mogen maken bij het in dienst nemen van werknemers. Maar of bij het opstellen van een politieke kandidatenlijst ook dergelijke verboden moeten gelden vind ik buitengewoon twijfelachtig.
Is trouwens al bekend of ook de PvdA zwaar is aangeslagen door deze uitspraak van de Hoge Raad? Misschien ook wel niet, want de PvdA kan immers niet zeggen "in de kern" getroffen te zijn door het arrest. De PvdA kan immers, in tegenstelling tot de SGP, in het geheel niet uit haar beginselen putten om een rechtvaardiging te vinden voor de ongelijke behandeling van mannen en vrouwen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 2:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De SGP moet zich dus aan de wet houden. De SGP zal als werkgever dus geen onderscheid op geslacht of seksuele geaardheid mogen maken bij het in dienst nemen van werknemers. |
En helemaal wrang: van de Commissie Gelijke Behandeling hoeft zelfs dat niet. Zie deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 11:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De SGP moet zich dus aan de wet houden. De SGP zal als werkgever dus geen onderscheid op geslacht of seksuele geaardheid mogen maken bij het in dienst nemen van werknemers.
En helemaal wrang: van de Commissie Gelijke Behandeling hoeft zelfs dat niet. Zie deze draad. |
Ik heb dat nooit goed begrepen. De laatste jaren zijn er de nodige incidenten geweest rond leerkrachten die werden geweigerd op basis van (het praktiseren van) hun geaardheid. In de praktijk werden deze sollicitanten niet puur geweigerd om hun geaardheid, net zo min de SGP vrouw puur geweigerd wordt om haar vrouw-zijn. De weigering vindt plaats op het feit dat de sollicitant het kennelijk niet eens is met zeg maar de totale mens - maatschappij visie van de partij of school. Met andere woorden de sollicitant kan zich kennelijk niet verenigen met de uitgangspunten / ideologie van de partij / school. Er zijn veel meer gronden waar sollicitanten bij dit soort scholen / partijen om geweigerd worden echter liggen deze kennelijk minder gevoelig. Bijv. ongehuwd samenwonen, lidmaatschap van een "verkeerde" kerk, gescheiden zijn etc.
De meerderheid zal in dit geval geen moeite hebben met het gevolg van deze uitspraak omdat het hen niet in hun overtuiging raakt. Het principiële / juridische punt lijkt mij echter dat de rechter de democratie met deze uitspraak beperkt. Democratie doet soms pijn in de zin dat ook standpunten die de meerderheid helemaal niet aanstaan gehoord mogen worden. Daaraan zijn grenzen te stellen, maar deze moeten wel heel ver weg liggen. Daarbij ontgaat het praktisch nut mij, net zoiets als een boerka verbod. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 12:34 Onderwerp: |
|
|
Los van de vraag van redelijkheid of onredelijkheid, waarom is er zoveel medelijden van buiten de SGP voor de 'gediscrimineerde' vrouwen binnen de SGP waar intern nauwelijks klachten zijn en discussie aan de gang is? Lijkt dit niet een beetje op - soms van ongelovigen - Roomser dan de paus willen zijn?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 14:54 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Los van de vraag van redelijkheid of onredelijkheid, waarom is er zoveel medelijden van buiten de SGP voor de 'gediscrimineerde' vrouwen binnen de SGP waar intern nauwelijks klachten zijn en discussie aan de gang is? Lijkt dit niet een beetje op - soms van ongelovigen - Roomser dan de paus willen zijn? |
We zijn bezorgd dat die vrouwen aan het Stockholmsyndroom leiden, oftewel gehersenspoeld zijn om te denken dat het normaal is dat vrouwen minderwaardig zijn ten opzichte van mannen. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: ma 12 apr 2010 15:08 Onderwerp: |
|
|
Er zitten twee kanten aan dit verhaal.
1. De rechter heeft ingegrepen in de goedsdienstbelangen van de SGP. Als volgens hun gewoonte een vrouw een andere plaats inneemt dan de man en hierbij overigens geen morele inbreuken plaatsvinden, wie is dan de HR om daar een oordeel over te vellen?
2. Aan de andere kant doet de SGP mee aan de politiek en begeeft zich dus buiten de grenzen van de kerk. Hier botsen dus de belangen vanuit een kerk met die van de Grondwet. De HR heeft bepaald dat dan de Grondwet voorrang heeft.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
|
|
