|
|
| Auteur |
Bericht |
MartijnSUB
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
 Geplaatst: wo 25 mrt 2009 0:13 Onderwerp: Specialiteitsbeginsel |
   |
|
Vandaag het bestuursrecht tentamen gemaakt, en er was een vraag waar ik enige moeilijkheden bij heb ondervonden. Ik weet al wat het juiste antwoord zou moeten zijn, maar ik vraag me af of er voor mijn antwoord ook iets te zeggen valt.
De vraag:
Is de volgende stelling juist of onjuist: "Art. 2 WvW 1994 holt de werking van het specialiteitsbeginsel uit."
Mijn antwoord was dat deze stelling juist is, omdat deze bepaling zoveel vage termen bevat, waardoor een duidelijke specificering en afkadering van bevoegdheden niet duidelijk is, en een bestuursorgaan gemakkelijk bevoegdheden naar zich toe zou kunnen trekken zonder dat dat wellicht gewenst is.
Het antwoord was volgens een docent juist dat de stelling onjuist is, waarom is me niet helemaal duidelijk.
Iemand misschien aanvullende argumentatie of opmerkingen, zowel voor of tegen de stelling.
Ben benieuwd naar jullie mening, want volgens mij zijn meerdere antwoorden mits goed beargumenteerd mogelijk. |
|
|
|
|
 |
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 25 mrt 2009 1:35 Onderwerp: Re: Specialiteitsbeginsel |
|
|
| MartijnSUB schreef: | Vandaag het bestuursrecht tentamen gemaakt, en er was een vraag waar ik enige moeilijkheden bij heb ondervonden. Ik weet al wat het juiste antwoord zou moeten zijn, maar ik vraag me af of er voor mijn antwoord ook iets te zeggen valt.
De vraag:
Is de volgende stelling juist of onjuist: "Art. 2 WvW 1994 holt de werking van het specialiteitsbeginsel uit."
Mijn antwoord was dat deze stelling juist is, omdat deze bepaling zoveel vage termen bevat, waardoor een duidelijke specificering en afkadering van bevoegdheden niet duidelijk is, en een bestuursorgaan gemakkelijk bevoegdheden naar zich toe zou kunnen trekken zonder dat dat wellicht gewenst is.
Het antwoord was volgens een docent juist dat de stelling onjuist is, waarom is me niet helemaal duidelijk.
Iemand misschien aanvullende argumentatie of opmerkingen, zowel voor of tegen de stelling.
Ben benieuwd naar jullie mening, want volgens mij zijn meerdere antwoorden mits goed beargumenteerd mogelijk. |
Ik vind dat het lijstje best scherper kan, maar om te zeggen dat het s-beginsel uitholt gaat mij te ver. Ik bedoel: er zijn veel vagere omschrijvingen.
Maar het feit dat er puntsgewijs een aantal onderwerpen zijn opgenoemd is imho doorslaggevend. |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: wo 25 mrt 2009 13:52 Onderwerp: Re: Specialiteitsbeginsel |
|
|
| John Locke schreef: | | MartijnSUB schreef: | Vandaag het bestuursrecht tentamen gemaakt, en er was een vraag waar ik enige moeilijkheden bij heb ondervonden. Ik weet al wat het juiste antwoord zou moeten zijn, maar ik vraag me af of er voor mijn antwoord ook iets te zeggen valt.
De vraag:
Is de volgende stelling juist of onjuist: "Art. 2 WvW 1994 holt de werking van het specialiteitsbeginsel uit."
Mijn antwoord was dat deze stelling juist is, omdat deze bepaling zoveel vage termen bevat, waardoor een duidelijke specificering en afkadering van bevoegdheden niet duidelijk is, en een bestuursorgaan gemakkelijk bevoegdheden naar zich toe zou kunnen trekken zonder dat dat wellicht gewenst is.
Het antwoord was volgens een docent juist dat de stelling onjuist is, waarom is me niet helemaal duidelijk.
Iemand misschien aanvullende argumentatie of opmerkingen, zowel voor of tegen de stelling.
Ben benieuwd naar jullie mening, want volgens mij zijn meerdere antwoorden mits goed beargumenteerd mogelijk. |
Ik vind dat het lijstje best scherper kan, maar om te zeggen dat het s-beginsel uitholt gaat mij te ver. Ik bedoel: er zijn veel vagere omschrijvingen.
Maar het feit dat er puntsgewijs een aantal onderwerpen zijn opgenoemd is imho doorslaggevend. |
Oke, dankjewel.
Maar denk je niet dat ook voor mijn standpunt iets te zeggen valt. Er waren 3 punten te krijgen voor deze vraag. Misschien 2 puntjes voor de argumentatie  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 25 mrt 2009 14:44 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat art. 2 WVW juist een invulling geeft aan het specialiteitsbeginsel. Als ik het goed begrijp is het artikel geen zelfstandige basis voor andere regelgeving, maar perkt het de regelgevende bevoegdheden die elders in de wet worden gegeven slechts in. Het RVV is bijvoorbeeld gebaseerd op art. 34 (jo. 2) WVW.
Wat betreft jouw argumentatie: heb je een concreet en onderbouwd voorbeeld gegeven van een term die volgens jou te vaag is?
Als uit je antwoord blijkt dat je weet wat het specialiteitsbeginsel inhoudt, dan verdien je daar waarschijnlijk wel een punt voor. Of de beknopte weergave van je antwoord daarvoor volstaat twijfel ik een beetje over. Het naar zich toetrekken van bevoegdheden door een bestuursorgaan "zonder dat dat wellicht gewenst is", lijkt me niet hetzelfde als strijd met het specialiteitsbeginsel. Wat ik tot uiting zou willen zien komen is dat bevoegdheden slechts mogen worden uitgeoefend ter behartiging van die belangen waarvoor de regeling in het leven is geroepen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
