|
|
| Auteur |
Bericht |
MartijnSUB
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
 Geplaatst: zo 20 mrt 2011 21:01 Onderwerp: Soorten schadevergoeding |
   |
|
Stel A spreekt af aan B een paard te leveren. A levert vervolgens conform art. 3: 90 BW.
Het paard dient, aldus de overeenkomst, de eigenschappen te bezitten van een springpaard.
B komt na de levering er achter dat hier geen sprake van is en stelt A daarom aansprakelijk. Het paard lijdt aan weven waardoor slijtage van de gewrichten plaatsvindt.
B wenst de overeenkomst niet te ontbinden omdat in A dan voornemens is het paard naar de slager te brengen. B fervent paardenliefhebber wil dit niet:
De volgende schade lijdt B en vordert B:
- maandelijkse hogere onderhoudskosten vanwege het gebrek van het paard.
- kosten voor een operatie om het paard een dierwaardiger bestaan te bieden.
- Gemaakte kosten voor een dressuurclinic bij Anky van Grunsven. Een voorschot is reeds betaald
Om wat voor vormen van schade gaat het hier in deze drie gevallen?
Bij voorbaat bedankt voor jullie reacties. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 22:52 Onderwerp: |
|
|
Jij eerst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: ma 21 mrt 2011 22:46 Onderwerp: |
|
|
Als ik een poging mag wagen met het meedenken(brainstormen):
Ten aanzien van de tweede schadepost zou ik zeggen dat het om redelijke kosten ter beperking van de schade gaat(art. 6:96 lid 2 onder a).
Als ik de wet bekijk zou ik zeggen dat de andere 2 posten simpelweg onder geleden verlies vallen, maar mijn gevoel zegt me dat dit te kort door de bocht is...
Ten aanzien van de derde schadepost komt verlies van een kans ook nog bij me op, maar denk dat dit te vergezocht is.
Want wat is dan de kans die je verliest? Een clinic van Anky v. Grunsven missen, in hoeverre is dat het verliezen van een kans?
Daarnaast vordert ze de aanbetaling, wat op zichzelf gezien niet gelijk is aan een kans...
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 22 mrt 2011 2:12 Onderwerp: |
|
|
De toewijsbare schade lijkt me gelet op de schadebeperkingsplicht in ieder geval te worden begrensd door de gemaakte kosten van de dressuurclinic plus de koopprijs van het paard plus de redelijke kosten van het afmaken van het paard (of is dat: minus de opbrengst van de slacht?). Als het paard moet worden gezien als een soortzaak kan in plaats van de koopprijs m.i. ook worden genomen de redelijke kosten van de aanschaf van een paard dat wél geschikt is.
Hoewel er moreel niets mis is met het in leven laten van het paard, zie ik niet in waarom de meerprijs van die keuze voor rekening van de verkoper zou moeten komen. (Ik zie hier een verschil met de keuze voor wel/geen abortus als besproken in deze draad.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 24 mrt 2011 15:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De toewijsbare schade lijkt me gelet op de schadebeperkingsplicht in ieder geval te worden begrensd door de gemaakte kosten van de dressuurclinic plus de koopprijs van het paard plus de redelijke kosten van het afmaken van het paard (of is dat: minus de opbrengst van de slacht?). Als het paard moet worden gezien als een soortzaak kan in plaats van de koopprijs m.i. ook worden genomen de redelijke kosten van de aanschaf van een paard dat wél geschikt is.
Hoewel er moreel niets mis is met het in leven laten van het paard, zie ik niet in waarom de meerprijs van die keuze voor rekening van de verkoper zou moeten komen. (Ik zie hier een verschil met de keuze voor wel/geen abortus als besproken in deze draad.) |
Dank voor je antwoord.
Ik geef je gelijk dat het absurd is zoiets te eisen, maargoed ik ben aan een casus gebonden...
Ten aanzien van de aanbetaling van de dressuurclinic, volgens jou is deze wel voor toewijzing vatbaar.
Kan ik hier stellen dat deze schadepost dient te gelden als vermogensschade in de vorm van geleden verliest? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 24 mrt 2011 15:17 Onderwerp: |
|
|
| MartijnSUB schreef: | | Dank voor je antwoord. |
Maar ik heb je vraag niet beantwoord volgens mij 
| Quote: | | Ten aanzien van de aanbetaling van de dressuurclinic, volgens jou is deze wel voor toewijzing vatbaar. |
Als de tekortkoming aan de verkoper toerekenbaar is.
| Quote: | | Kan ik hier stellen dat deze schadepost dient te gelden als vermogensschade in de vorm van geleden verliest? |
Geleden verlies, ja. Dus art. 6:96 lid 1 BW.
Idem voor de hogere onderhoudskosten en de operatie, voor zover toewijsbaar.
In principe moet je de huidige vermogenspositie van de koper vergelijken met zijn hypothetische vermogenspositie die zou zijn ontstaan als de verkoper de overeenkomst wel zou zijn nagekomen. Het lastige hierbij is het bepalen van de handelingen die de koper nu redelijkerwijs moet/mag verrichten om met het gebrek van het paard om te gaan. Dit heeft invloed op de wijze waarop de schade wordt begroot.
Bijvoorbeeld: als er een wettelijke of morele plicht zou zijn om het paard te laten opereren (in plaats van het paard naar de slager te brengen, wat vermoedelijk zeer veel goedkoper is of zelfs geld opbrengt), dan moet je de toekomstige kosten van die operatie incalculeren bij het bepalen van de huidige vermogenspositie van de koper.
De clinic moet als ik het goed begrijp worden afgezegd, en het geld daarvan komt niet meer (geheel) terug. Nu zou je kunnen zeggen dat in de hypothetische situatie dat het paard gezond was geweest en de clinic was doorgegaan, dat geld ook niet meer terug zou komen, maar dan zou de koper wel het plezier van het meedoen aan de clinic hebben gehad. Het geld dat de koper kwijt is aan de clinic zonder het gehoopte plezier te beleven geldt daarom als geleden verlies. Zie HR 28 januari 2005, LJN AR6460:
| HR schreef: | | 3.3.1 Indien iemand uitgaven heeft gedaan ter verkrijging van een op zichzelf niet op geld waardeerbaar onstoffelijk voordeel en hij dit voordeel heeft moeten missen, zal met het oog op het begroten van de door hem geleden schade - die als vermogensschade moet worden aangemerkt - als uitgangspunt hebben te gelden dat de waarde van het gemiste voordeel moet worden gesteld op de voor het verkrijgen daarvan gedane uitgaven die hun doel hebben moeten missen. Indien deze schade op de voet van art.6:98 BW aan een ander kan worden toegerekend als gevolg van een gebeurtenis waarvoor deze aansprakelijk is, zal die ander deze schade in haar geheel moeten vergoeden, tenzij dit, alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, onredelijk zou zijn. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
