|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: di 26 aug 2008 22:46 Onderwerp: |
   |
|
Dr zullen in de overwegingen wel veel Baby Kelly-punten de revue passeren, vermoed ik zo.
V.w.b. het eventueel gebaat zijn van de dader mag ik u toch wel even wijzen op 6:108 BW.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
Ex aequo et bono
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 5
|
| Geplaatst: di 26 aug 2008 23:42 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: |
V.w.b. het eventueel gebaat zijn van de dader mag ik u toch wel even wijzen op 6:108 BW. |
In artikel 6:108 BW wordt gesproken over -overlijden als gevolg van een gebeurtenis waarvoor een ander jegens hem aansprakelijk is-.
Nu deze jongen er zelf voor gekozen heeft om niet op deze manier verder te willen leven is het overlijden toch geen direct gevolg van de gebeurtenis waarvoor aansprakelijkheid bestaat? Of zijn hier ook indirecte gevolgen bedoeld?
| bona fides schreef: | | ...Hij hoeft nu slechts de kosten van de begrafenis te vergoeden en niet de misgelopen inkomsten van het slachtoffer. |
Is dat ook niet pas het geval als de dood van het slachtoffer een direct gevolg is van het handelen waar dader aansprakelijk voor is? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 27 aug 2008 2:26 Onderwerp: |
|
|
| Ex aequo et bono schreef: | | tikSimone schreef: | | V.w.b. het eventueel gebaat zijn van de dader mag ik u toch wel even wijzen op 6:108 BW. |
In artikel 6:108 BW wordt gesproken over -overlijden als gevolg van een gebeurtenis waarvoor een ander jegens hem aansprakelijk is-.
Nu deze jongen er zelf voor gekozen heeft om niet op deze manier verder te willen leven is het overlijden toch geen direct gevolg van de gebeurtenis waarvoor aansprakelijkheid bestaat? Of zijn hier ook indirecte gevolgen bedoeld? |
In het strafrechtelijke traject is het ook de grote vraag of het overlijden het gevolg is van de steekpartij. Gelet op het arrest 'Niet behandelde longinfectie' lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat er wél causaal verband is in strafrechtelijke zin.
Maar zelfs als dat vast zou staan heb je een punt, want civielrechtelijke causaliteit is niet hetzelfde als strafrechtelijke causaliteit. Het lijkt mij wel dat strafrechtelijke causaliteit vaak civielrechtelijke causaliteit impliceert, maar zeker weten doe ik dat niet. Civielrechtelijk zou je trouwens ook kunnen denken aan een beroep door de dader op eigen schuld van de verdachte, maar het lijkt dat de in art. 6:101 lid 1 BW genoemde "billijkheid" daaraan in de weg staat.
Wat ook nog denkbaar is, is dat de familie nog vóór het overlijden van het slachtoffer namens hem een mededeling aan de dader als bedoeld in art. 6:106 lid 2 BW heeft gedaan. Dan hebben nu de erfgenamen een vordering op de dader...
Ook in civielrechtelijke opzicht lijkt deze zaak dus allerlei interessante aspecten te kunnen krijgen.
@tikSimone: afhankelijk van de omstandigheden van de overledene kan art. 6:108 BW inderdaad flink hoger uitkomen dan alleen de kosten van de uitvaart.
| bona fides schreef: | | (...) ik zie niet veel reden om de dader een minder lange gevangenisstraf op te leggen alleen omdat het slachtoffer nog het leven van een kasplantje kan leiden/lijden. |
Kasplantje is waarschijnlijk het verkeerde woord. Al is het niet helemaal duidelijk, het lijkt erop dat het slachtoffer nog een volwaardig bewustzijn had.
Deze folder van het ministerie van Justitie bevestigt dat het op verzoek staken van de beademing geen euthanasie is. De behandelend arts is verplicht om aan het verzoek gehoor te geven. Waar Knoops het vandaan heeft dat het "hoe je het ook wendt of keert" om euthanasie gaat is vooralsnog een raadsel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 nov 2008 22:17 Onderwerp: |
|
|
Twaalf jaar geëist in zaak Niels Kooistra
| Quote: | | Het OM is van oordeel dat de verdachte veroordeeld moet worden voor poging tot moord. |
Het OM lijkt dus niet te geloven in moord (of doodslag). Het zou wel mooi zijn als dat wel ten laste is gelegd, zodat de rechter erover kan oordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 19:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het OM lijkt dus niet te geloven in moord (of doodslag). Het zou wel mooi zijn als dat wel ten laste is gelegd, zodat de rechter erover kan oordelen. |
Blijkbaar wel, want daarvoor is de verdachte nu volgens dit bericht ook daadwerkelijk veroordeeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 20:04 Onderwerp: |
|
|
En hier het vonnis van de rechtbank Leeuwarden.
| Quote: | De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd:
- veroordeling voor de primair telastegelegde moord;
- oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van twaalf jaren met aftrek van voorarrest; |
Over poging tot vind ik niets terug, maar ik neem aan dat dit subsidiair ten laste is gelegd. Wat mij betreft ook met een eis van 12 jaar, al weet ik niet of het gebruikelijk is om voor een subsidiair feit een afzonderlijke strafeis te formuleren.
Vreemd genoeg maakt de rechter in zijn bewijsoverwegingen geen woorden vuil aan de vraag of er causaal verband bestaat tussen het handelen van de verdachte en het overlijden van het slachtoffer (en misschien nog vreemder, ook de raadsman zwijgt erover). Pas in de strafmotivering is er iets over terug te vinden:
| Quote: | | Na reanimatie door politiemensen en ambulancepersoneel is hij vervoerd naar het ziekenhuis. Daar heeft hij met behulp van kunstmatige beademing nog dertien dagen geleefd. Omdat er geen zicht was op verbetering van zijn situatie, is besloten van verdere behandeling af te zien. Nadat de kunstmatige beademing werd beëindigd, is het slachtoffer overleden. Het overlijden wordt door de deskundigen het gevolg geacht van functieverlies van de ademhalingsspieren, veroorzaakt door de dwarslaesie. |
Ten eerste is de strafmotivering niet het moment om je af te vragen of er causaal verband is. Ten tweede kan de vraag of er causaal verband is m.i. niet worden beantwoord door deskundingen, omdat het niet (alleen) een medisch, maar (ook) een juridisch oordeel vergt.
Als de verdachte in hoger beroep gaat zal het gerechtshof naar mijn onbescheiden mening een heel stuk van deze uitspraak mogen overdoen. Ook al kraait de raadsman van de verdachte er niet naar, de causaliteitsvraag schreeuwt toch om nadere toelichting door de rechter?
edit: vreemd genoeg wijdt de Volkskrant wel een zin aan het causaal verband: "Omdat zijn overlijden toe te rekenen is aan de dader – als hij Kooistra niet had gestoken, was deze niet overleden – gaat hij voor moord de cel in." Maar in de uitspraak vind ik zoiets niet terug.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 21:10 Onderwerp: |
|
|
Dit staat al eerder, eigenlijk, nl. in het bewijsstuk dat de verklaring van de patholoog omvat.
| Quote: | | Het overlijden wordt verklaard als gevolg van het door de dwarslaesie veroorzaakte functieverlies van onder andere de ademhalingsspieren. |
Blijkbaar is dit voldoende, en doet het er niet toe dat het slachtoffer nog had kunnen leven als hij aan een beademingsapparaat was blijven liggen.
Inderdaad heel opmerkelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 02 dec 2008 21:17 Onderwerp: |
|
|
Ja, waarschijnlijk bedoelt de rechtbank inderdaad impliciet dat de causaliteit uit de bewijsstukken volgt. Maar dan wordt de beantwoording van een m.i. niet-triviaal juridisch vraagstuk dus aan de medische specialisten overgelaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 nov 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
Twijfel over doodsoorzaak Niels Kooistra
| Quote: | | Volgens een onderzoek van forensisch specialist Danny Spendlove is het mogelijk dat de dwarslaesie van Kooistra is veroorzaakt door verkeerde beademing. |
Ook zou uit de steekwonden kunnen worden afgeleid dat er geen sprake was van voorbedachte rade.
Op het moment buigt het Hof Leeuwarden zich over deze zaak.
Het argument van de verkeerde beademing lijkt me niet kansrijk. Dat er (mogelijk) verkeerd is beademd betekent m.i. nog niet dat er geen strafrechtelijk causaal verband bestaat tussen de steekpartij en de dwarslaesie. In ieder geval is er een conditio sine qua non-verband. Typisch gevalletje Aortaperforatie (HR 23 december 1980, NJ 1981, 354):
| HR schreef: | Immers, voor de vaststelling van het causaal verband tussen de door de verdachte toegebrachte messteek in de maag en de aorta van het slachtoffer enerzijds en de dood van het slachtoffer anderzijds - gelijk art. 302 tweede lid Sr zulks eist - is beslissend of die dood redelijkerwijs als gevolg van die gedraging aan de dader kan worden toegerekend.
Te dezen behoeft aan die toerekening niet in de weg te staan het namens de verdachte geopperde - en door het Hof veronderstellenderwijs aangenomen - verzuim aan de zijde van de behandelende arts. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 07 jun 2011 18:04 Onderwerp: |
|
|
Naar aanleiding van een andere draad over causaliteit in het strafrecht moest ik weer denken aan deze zaak. Het blijkt dat het Hof Leeuwarden pas recent uitspraak heeft gedaan in het hoger beroep: Hof Leeuwarden 27 mei 2011, LJN BQ6058:
| Hof schreef: | In het ziekenhuis, waar [slachtoffer] naar toe is gebracht, constateren de behandelende artsen dat [slachtoffer] de verschijnselen van een hoge dwarslaesie heeft. Dit wordt nadien ook vastgesteld. Na onderzoek blijkt dat behandeling van de dwarslaesie medisch zinloos is. In overleg met [slachtoffer] wordt op 15 augustus 2008 besloten om de kunstmatige beademing te beëindigen, waarna [slachtoffer] diezelfde dag nog overlijdt. Uit de sectie op het lichaam van [slachtoffer] blijkt onder meer van een verwonding links in zijn hals. Hoog in het ruggenmerg wordt een beschadiging aangetroffen.
Naar het oordeel van het hof kan het overlijden van [slachtoffer] in redelijkheid worden toegerekend aan het steken, door verdachte, met een priem in de hals van [slachtoffer].
Er bestaat een directe relatie tussen het steekletsel in de hals en het ontstaan van de dwarslaesie. Dat [slachtoffer] zelf heeft aangegeven geen verdere - medisch niet zinvolle - behandeling te willen, staat er niet aan in de weg om het overlijden van [slachtoffer] aan het handelen van verdachte toe te rekenen. |
Die laatste paragraaf vind ik wel wat kort als motivering van het bestaan van causaal verband tussen het steken door de verdachte en het overlijden van het slachtoffer, al ben/was ik het geloof ik wel eens met die conclusie (als ik snel even teruglees).
Misschien had het Hof het arrest Niet behandelde longinfectie kunnen noemen, want de regel uit dat arrest lijkt me onverkort van toepassing:
| HR schreef: | | 5.4.2 Aldus heeft het Hof tot uitdrukking gebracht dat de verdachte de omstandigheden in het leven heeft geroepen die het slachtoffer ertoe hebben gebracht de beslissing te nemen af te zien van medische behandeling en dat die beslissing in de keten der gebeurtenissen niet een zodanige invloed heeft gehad, dat de dood van het slachtoffer redelijkerwijs niet meer als gevolg van het handelen van de verdachte aan deze zou kunnen worden toegerekend. Dat oordeel geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is ook zonder nadere motivering niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen het buitengewoon ernstig letsel dat het slachtoffer door toedoen van de verdachte had opgelopen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
