Schrappen in contract: juridische consequenties

[johan1980]

Hallo,

Ik heb een vraag m.b.t. een contract dat ik wil aangaan en hoop dat iemand mij hierbij kan helpen.

Het gaat om het volgende. Ik heb een contract opgesteld waarin wederpartij en ik vastleggen dat ik wederpartij een geldsom van 20.000e heb geleend. In het contract is opgenomen dat wederpartij mij zal terugbetalen uit de opbrengst van de verkoop van zijn huis, welke hij zo spoedig mogelijk zal verkopen indien de situatie dit toelaat.

Verder heb ik de volgende twee artikelen in het contract opgenomen (welke ik uit een voorbeeldovereenkomst heb gehaald):

Artikel 3

De schuldeiser is gerechtigd de lening op te eisen bij een eenvoudig bevel tot betaling zonder ingebrekestelling of andere formaliteit. Betaling zal dan plaatsvinden binnen vier weken na bevel tot betaling.

Artikel 4
Indien de schuldenaar failliet wordt verklaard, surseance van betaling aanvraagt, boedelafstand doet, onder curatele of onder bewind wordt gesteld of zijn roerende of onroerende zaken in beslag worden genomen, is de schuldeiser gerechtigd de lening op te eisen bij een eenvoudig bevel tot betaling zonder ingebrekestelling of andere formaliteit. Betaling zal dan plaatsvinden binnen vier weken na bevel tot betaling.

De wederpartij wil deze artikelen niet in het contract hebben.
Gevolg is dat het contract alleen de verplichting voor mijn wederpartij bevat om mij binnen een zo spoedige mogelijk termijn uit de opbrengst van de verkoop van zijn huis te voldoen.

Ik vraag me af wat de juridische consequenties zijn wanneer mijn wederpartij mij niet terugbetaalt. Betekent het bijv. dat ik, zonder de artikelen 3 en 4, een minder sterke verhaalspositie heb omdat ik eerst nakoming moet vorderen bij de rechter, of maakt dit in de praktijk niet uit?

Hoop dat ik mijn vraag enigszins duidelijk uiteen heb kunnen zetten.

mvg Johan [/i]

[Regin]

Artikel 3 is wel heel ongunstig voor uw wederpartij. U zou op ieder moment het volledige bedrag kunnen opeisen. Artikel 4 is niet zo heel zinvol, omdat in alle beschreven situaties uw wederpartij de bevoegdheid verliest om over haar vermogen te beschikken. Dan kan zij per definitie ook niet meer aan u betalen.

U kunt ook zonder ingebrekestelling nakoming (betaling) eisen bij de rechter. Dat hoeft niet een heel ingewikkelde procedure te zijn als u duidelijk op papier heeft staan wat de verplichtingen van uw wederpartij zijn en u duidelijk kunt maken dat daar niet aan is voldaan. Een ingebrekestelling is alleen vereist als u schadevergoeding wilt eisen wegens niet-betaling of de overeenkomst wilt ontbinden.

[Alziend Oog]

Maar wat zal de kantonrechter dan verstaan onder "een zo spoedige mogelijk termijn uit de opbrengst van de verkoop van zijn huis te voldoen."

Wellicht kunt u voorstellen de tegenpartij tegemoet te komen door een termijn te stellen voor inwerkingtreding van artikel 3, bijvoorbeeld indien de verkoop van het huis na 1,5 jaar nog niet heeft plaatsgevonden.

Duidelijke termijnen in een contract zijn mijns inziens een pré, om te voorkomen dat er verschillende interpretaties worden gevormd.
_________________
Iuvat inconcessa voluptas

[Regin]

Ja, het is helemaal niet verstandig om de verplichting tot terugbetaling alleen maar te koppelen aan de eventuele verkoop van het huis. U kunt uw wederpartij namelijk niet zo makkelijk dwingen het huis te verkopen. Bovendien rust er waarschijnlijk een hypotheekrecht van de bank op het huis, waardoor het maar de vraag is of er na de verkoop genoeg overblijft om uw vordering te voldoen. Spreek dus duidelijk af wanneer en hoe uw wederpartij u moet terugbetalen. Vergeet ook niet een rentepercentage vast te leggen.