Schoolopdracht: Rechtsgevolgen

[JeanArsing]

Oliver Bommel biedt aan Tom Kroes een schilderij te koop aan voor een wel hele schappelijke prijs: een peperduur antiek schilderij van Rembrandt voor slechts € 500. Tom aarzelt geen moment en schaft het pronkstuk aan. Later blijkt dat op dezelfde dag door een schuldeiser van Oliver Bommel diens faillissement is aangevraagd. De rechter heeft dan ook in diezelfde week het faillissement van Oliver uitgesproken. Tom Kroes krijgt het benauwd, want als hij in de kroeg met een bevriend jurist praat, krijgt hij de indruk dat hij dit schilderij nooit had mogen overnemen, omdat hierdoor wellicht de schuldeisers van de failliete boedel benadeeld zouden kunnen zijn. Bijkomend probleem wellicht is dat de zoon van Tom in een ondeugende bui een snor heeft getekend op het antieke schilderij.

Vraag: Wat zijn de rechtsgevolgen van bovenstaande casus?


zou iemand mij hier mee kunnen helpen..?

[JeanArsing]

Dit is wat ik heb kunnen vinden:

Het faillissement omvat het gehele vermogen van de schuldenaar ten tijde van de faillietverklaring, alsmede hetgeen hij gedurende het faillissement verwerft.

artikel 20 faillisementwet

[advocaatjeleefjenog]

Dat klinkt eerder als de benadeling van een schuldeiser, oftewel een Actio Pauliana, art. 3:45 lid 1. De rechthandeling is dan vernietigbaar en deze rechtsgrond kan door iedere benadeelde schuldeiser worden ingeroepen.

Het lijkt er in de casus op dat Tom Kroes te goeder trouw is. In dat geval moet lid 5 worden toegepast. De rechten van Tom worden geëerbiedigd, oftewel hij mag het schilderij houden.

Als ik het goed heb is dit de uitwerking. Mocht iemand hier nog verbeteringen of toevoegingen op hebben dan hoor ik dat uiteraard graag.

[marja.verstralen]

Moet art. 3:45 lid 2 BW niet ook eerst nagekeken worden? Vernietiging is slechts mogelijk, als degene met wie de schuldenaar de rechtshandeling verrichtte, wist of behoorde te weten, dat benadeling van de schuldeisers daarvan het gevolg zou zijn.
Ik denk, dat de koper van het schilderij moest weten dat benadeling van schuldeisers het gevolg zou zijn, vanwege de lage prijs voor het schilderij.

Ik denk ook, dat de koper niet te goeder trouw was. Voor goede trouw geldt namelijk een onderzoeksplicht (art. 3:11 BW). De koper had vragen moeten stellen wegens de lage prijs voor het schilderij.

Mijns inziens kan de rechtshandeling dus vernietigd worden op grond van art. 3:45 BW. De vernietiging heeft terugwerkende kracht (art. 3:53 BW) en er ontstaan ongedaanmakingsverbintenissen wegens onverschuldigde betaling (art. 6:203 lid 1 BW).
Door de getekende snor pleegt de koper wanprestatie t.a.v. de ongedaanmakingsverbintenis (art. 6:74 BW) en is schadevergoeding verschuldigd. Met betrekking tot de toerekenbaarheid van de tekortkoming: art. 6:204 lid 1 BW is niet van toepassing, want de schade is ontstaan in een periode dat de koper wel rekening moest houden met teruggave van het goed.

Voor mij geldt ook: verbeteringen zijn welkom.

[ArieKanarie]

Hallo,

Dit is een schoolvoorbeeld van de faillissementspauliana, art. 42 Fw. Er is hier sprake van benadeling van de schuldeisers, er is een vermindering van het actief.

Dit kan overigens in allerlei vormen geschieden. Zelfs als er een reële koopprijs wordt betaald, indien de rangorde van de schuldeisers wordt doorbroken (zie het Montana I-arrest).