Schiedammer Parkmoord

[quinty]

[tikSimone]

Quinty, ik hoorde het ook op de radio. Ik weet er te weinig van, maar de eerste gedachte is dat dit echt verschrikkelijk is als dat welbewust gebeurd is.
En ja, de zorgen over de nieuwere wetgeving en de steeds ruimer wordende bevoegdheden deel ik. Al heel lang overigens. Het blijft een lastig spanningsveld, want je wilt natuurlijk dat echte rotzakken gepakt kunnen worden. Maar daarvoor moeten we dan een deel van onze vrijheid opgeven. Of het dat waard is ....????
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[mr. crowley]

Bijzonder kwalijke zaak, als het waar is. Het zou mij overigens niet verbazen dat het waar is.

Overigens denk ik niet dat wij onze vrijheid hoeven in te leveren om criminelen te pakken. Ik denk dat er meer in de kwaliteit van onze rechtshandhavers moet worden geïnvesteerd.

[Eva]

Ik ben er op zich wel door geschokt maar aan de andere kant verbaast het mij niet eens zoveel. Ik heb sowieso altijd heel weinig vertrouwen in het OM gehad. O.a. door media-uitzendingen waarin ik al talloze fouten van ze heb gezien. Sterker nog, ik zou er niet eens raar van opkijken als dit soort dingen in meer zaken is gebeurd. Als ze eenmaal een verdachte hebben dan laten ze die niet meer los en zetten al het bewijs dat de verdachte vrijpleit niet in het dossier. Dit gebeurt al jaren. In dit geval gaat het om een DNA-daderprofiel maar het gebeurt natuurlijk ook met andere bewijsmiddelen zoals bijv. getuigenverklaringen die de verdachte vrijpleiten en die nergens zijn terug te vinden in het dossier.
Ik vind echter niet dat dit te maken heeft met nieuwe/ruimere wetgeving. Het OM bepaalt gewoon wat ze de rechter voorlegt en niemand anders en dit is altijd zo geweest. Ik zie ook niet in hoe je dit kunt aanpakken want het is niet te controleren of het OM bewijsmiddelen achterhoudt die een verdachte kunnen vrijpleiten. Het systeem is erop gebaseerd dat we het OM gewoon moeten vertrouwen in dit soort dingen. Waarschijnlijk dus onterecht....

Het is trouwens absoluut belachelijk dat het OM NOOIT haar fouten toegeeft, zoals van Koppen ook al zei in die uitzending. Dat moeten ze echt eens drastisch gaan veranderen.

[quinty]

ik vind dat het wel te maken heeft met de nieuwe terrorisme wetgeving. Metname op het gebied van de voorlopige hechtenis en de mogelijkheid van het onthouden van stukken gedurende 2.5 jaar (de duur van de VH wordt dus ook uitgebreid van 90 dagen naar 2.5 jaar)!! Nu is het zo dat na 90 dagen (art 33 Sv) verdachte kennis moet kunnen nemen van alle processtukken. In geval van een verdenking van een terroristisch misdrijf gaat dat dus veranderen.....Het zal mij niets verbazen als het OM daar zwaar misbruik van gaat maken, zeker gezien de maatschappelijke druk om terroristische aanslagen te voorkomen en om mogelijke terroristen uit de samenleving te krijgen en te houden. Zeker na dit soort blunders en ook grote blunders in het verleden zal het OM erop gebrand zijn om terroristen hard aan te pakken, waarbij de kans mijns inziens groot is dat onschuldigen voor lange duur in voorlopige hechtenis worden gezet!

[Eva]

Ja maar wat heeft de zaak van Kees B met terrorisme te maken? Niks. Daaruit blijkt dus dat het in álle strafzaken voor kan komen en zeker niet alleen bij zaken die te maken hebben met de ruimere/nieuwe wetgeving. Zo is het systeem nu eenmaal. Helaas kan het OM niet zo goed omgaan met het systeem.

Verder zeg je dat het OM zwaar misbruik gaat maken van die nieuwe terrorisme wetgeving, maar hoe maken ze daar misbruik van dan? Dat ( de dingen die jij opnoemt) mag dan toch gewoon allemaal volgens de wet!! Zij gebruikt dan gewoon de middelen die haar door de politiek zijn gegeven en dat kan je haar toch niet kwalijk nemen. Het is dan eerder de politiek die misbruik maakt van de situatie, want die maken immers de wetten en het OM niet.

[Suijkerbuijk]

[quinty]

Wat ik alleen maar bedoel te zeggen is dat in terrorismezaken de maatschappelijke druk erg hoog zal zijn om een verdachte achter tralies te krijgen.....ik vraag me slechts af of we dan kunnen bouwen op de integriteit van politie en justitie, that's all....natuurlijk heeft de zaak van Cees B niets met terrorisme van doen, dat weet ik ook wel......

[Eva]

Suijkerbuijk schreef:

[de Webmeester]

Relevant, recent en 'Audite et Alteram Partem':
Harm Brouwer in Nova over achterhouden DNA-bewijs, Openbaar Ministerie
Brief van Harm Brouwer aan het OM inzake de Schiedammer Parkmoord, Openbaar Ministerie
Brief baas OM geen schuldbekentenis, Openbaar Ministerie

[Invite]

"...als je niet terughoudend kan omgaan met de macht die je hebt, hoor je niet thuis op het OM..." Helemaal mee eens toch?

Nu word de schuld 'bijna geheel' op het OM afgeschoven (niet dat ik nu bedoel dat vergeven en vergeten moet worden) maar er zijn ook bewust door de rechercheurs die aan het onderzoek werkten en Cees B hebben verhoord vele fouten gemaakt.

Er ontbraken al stukken uit het dossier nog voordat deze werden verzonden naar het OM voor de vervolging van de verdachte, ook klopten de processen-verbaal van de verhoren vaak niet, was de advocaat niet aanwezig bij de vele verhoren die wel 12 uur duurden, klopten de de processen-verbaal van de verhoren niet en werden de bekentenissen van Cees B niet door hemzelf ondertekend etc etc.

Ook werden er aanwijzingen die al zeer snel na het misdrijf via de getuigenverklaringen naar heel iemand anders wezen, die al vaker was gezien in het park, volledig genegeerd en laat staan dat ze even de moeite namen om die verder te onderzoeken.

Er zijn zelfs voorwerpen nabij of OP het plaats-delict zwaar verwaarloosd, door deze niet aan onderzoek door het NFI te onderwerpen en hier geen onderzoek naar te doen. En dit was ook nog eens het meest grootschalige forensisch onderzoek ooit in Nederland?!?

Mensen die interesse hebben in deze zaak en wat er allemaal is voorgevallen tijdens het onderzoek naar de moord en de zoektocht naar de verdachte die MOETEN echt het boek van hoogleraar rechtspsychologie P.J. van Koppen eens lezen. Net alsof de toekomst werd voorspeld in het boek.

[bona fides]

En daarnaast kan ook opgemerkt worden dat de rechters op alle niveaus toch wel een zwaar geval van tunnelvisie mag worden verweten. Zelfs zonder alle missende stukken zou het feit dat er geen enkel DNA-spoor van Cees B. is aangetroffen samen met het gegeven dat het toch redelijk gedetailleerde signalement van Maikel in het geheel niet overeenkwam met dat van Cees B. bij de rechtbank en het hof toch een belletje hebben moeten laten rinkelen.

[tikSimone]

[marcel]

Nu is dit natuurlijk een media-hype op het moment ( Peter R. de Vries lacht in zijn vuistje: aaaaaaaaaaaaaandacht! ). Wat mij echter in de hele informatielawine te weinig duidelijk wordt is of, en zo ja hoe precies, willens en wetens is gehandeld. Dat er fouten zijn gemaakt moge duidelijk zijn, ik wil zelfs zo ver gaan te stellen dat een substantieel deel van de mensen die nu nog vast zitten, evenmin schuldig zijn aan het misdrijf waarvoor ze zijn veroordeeld. Nu wil ik niet meteen stellen dat dit meer zou zijn dan een minderheid, maar toch.
Wat ik me afvraag: Is dit willens en wetens ( met opzet dus) gebeurd? En met mij vele anderen, me dunkt. Overigens heb ik niet de illusie dat, zelfs al was er opzet in het spel, er vergaande conclusies zullen worden getrokken als de media een nieuw speeltje heeft gevonden. Alle discussie ten spijt, veel veranderen zal er op dit niveau niet, het enige waar we op kunnen hopen is dat een rechter/college zich na het requisitoir van de OvJ nog ns achter zijn oren zal krabben, en misschien inderdaad zelf een onderzoek start. Al was het maar om het eigen hachje veilig te stellen.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[tikSimone]

Marcel, alsje dit boek hebt gelezen zul je zien dat er veel meer is dan alleen die DNA-kwestie die op dit moment zo in het nieuws is.
_________________
Nait soez'n, moar doun!