|
|
| Auteur |
Bericht |
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
 Geplaatst: zo 06 apr 2008 14:49 Onderwerp: Schenden hoorplicht Wet Mulder |
   |
|
Enige tijd geleden stelde ik administratief beroep in bij de OvJ tegen een verkeersboete. Hoewel ik aangaf, in mijn beroepsschrift, te willen worden gehoord, werd ik niet gehoord. De OvJ besteedde daar overigens geen aandacht in zijn beslissing. Mijn beroep werd afgewezen.
Ik ging vervolgens in beroep bij de kantonrechter, en stelde o.a. schending van de hoorplicht, terwijl nergens uit bleek dat een van de gronden van art. 7:17 Awb (o.a. kennelijke ongegrondheid) aanwezig was. Ook bleek nergens dat dit artikel was toegepast door de OvJ.
Ook de kantonrechter wees het beroep af, en stelde t.a.v. de schending van de hoorplicht dat het "ter beoordeling van de OvJ is, en niet ter beoordeling van de betrokkene, om te bepalen of het beroep kennelijk ongegrond is."
Hoewel ik dat op zichzelf al discutabel vind, vraag ik mij verder af of dit dan niet met zoveel woorden moet worden weergegeven in de beslissing van de OvJ? Met andere woorden, dient de OvJ niet kenbaar te maken
bewust van het horen af te zien omdat...etc?
Ik vind verder de uitspraak HR 8 juli 1997, VR 1998, 21 in dit opzicht interessant; de HR zegt toch eigenlijk ook met zoveel woorden dat de toepasselijkheid van 7:17 door de OvJ dient te worden vermeld?
De mogelijkheid van Hoger Beroep bij het hof Leeuwarden staat nog open. Ben ik kansrijk? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 14:55 Onderwerp: |
|
|
Is hier niet art. 9 WAHV over het beroep bij de rechtbank van belang?
| lid 2 schreef: | Het beroep kan worden ingesteld ter zake dat:
a. de gedraging niet is verricht of dat, buiten het geval van artikel 5, degene tot wie de beschikking is gericht, de gestelde gedraging niet heeft verricht;
b. de officier van justitie had moeten beslissen dat de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken dan wel dat hij, gelet op de omstandigheden waarin de betrokkene verkeert, een lager bedrag van de administratieve sanctie had moeten vaststellen;
c. de officier van justitie ten onrechte de beschikking niet op grond van artikel 8 heeft vernietigd. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 17:08 Onderwerp: |
|
|
| In welk opzicht? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 17:10 Onderwerp: |
|
|
Op welk van de gronden a, b, c had jij je beroep zien slagen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 17:25 Onderwerp: |
|
|
Is dit een limitatieve opsomming dan? Ik lees enkel: "kan worden ingesteld ter zake dat"?
De kantonrechter bekleedt in dezen toch (ook) een toezichthoudende functie t.o.v. de OvJ?
Wanneer de OvJ zich niet houdt aan de voor hem geldende bepalingen, bijvoorbeeld uit de van toepassing zijnde Awb, lijkt me de kantonrechter de aangewezen instantie om daar zijn oordeel over uit te spreken (wie anders?). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Is dit een limitatieve opsomming dan? Ik lees enkel: "kan worden ingesteld ter zake dat"? |
Ik lees het als een limitatieve opsomming, want anders had lid 2 wel kunnen worden weggelaten. Hoofdstuk 8 Awb (bijv. art. 8:69) is niet van toepassing.
Vraag is wel waar dan VR 1998, 21 vandaan komt. Als ik het goed zie is lid 2 in ieder geval sinds 1 januari 1994 niet veranderd. Dus mijn lezing lijkt niet helemaal juist.
| Quote: | | De kantonrechter bekleedt in dezen toch (ook) een toezichthoudende functie t.o.v. de OvJ? |
De WAHV geeft mij het idee dat het vooral het oorspronkelijke boetebesluit is dat ter discussie staat. De kantonrechter kan de zaak ook zelf afdoen, bijvoorbeeld. Misschien is dat ook de gedachte in jouw zaak, dat ook al heeft de OvJ een fout gemaakt, je door de rechtbank alsnog in de gelegenheid bent gesteld om te worden gehoord zodat het gebrek is gerepareerd?
De HR zegt in VR 1998, 21 inderdaad ook dat het in WAHV-procedures steeds om de rechtmatigheid van het boetebesluit gaat:
| Quote: | | Opmerking verdient nog het volgende. Binnen het kader van een gerechtelijke procedure krachtens de WAHV heeft de kantonrechter, evenals de officier van justitie, tot taak de door een bestuursorgaan - te weten de politieambtenaar die de administratieve sanctie heeft opgelegd - gegeven beschikking volledig op haar rechtmatigheid te toetsen, en dus ook op strijd met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. |
(En daarom zelf mag afdoen.) Het lijkt erop dat in een WAHV-procedure de bestuursrechter ambtshalve de rechtmatigheid van het boetebesluit moet toetsen. Over schending van de hoorplicht in administratief beroep kan dan (denk ik) worden heengestapt als dat in beroep is gerepareerd.
De ombudsman. Zie bijv. Rapport 1997/421.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 06 apr 2008 21:52 Onderwerp: |
|
|
Klopt, je kunt inderdaad klagen bij de Ombudsman, maar dat is geen rechterlijke instantie. Als ik de jurisprudentie bekijk kan ik niet anders dan daaruit opmaken dat de kantonrechter inderdaad eveneens als een soort toezichthouder optreedt op de (voorafgaande) procedure.
Volgens AB 2003/259 kan de geschonden hoorplicht in administratief beroep inderdaad worden hersteld in beroep. Maar zoals ik het lees, ging het in deze uitspraak om het onterecht toepassen van 7:17 Awb. De noot onder AB 2001/125 ziet het herstel van de hoorplicht in beroep, voor de geschonden hoorplicht in bezwaar, niet als een wenselijke ontwikkeling (zoals ik het snel lees althans).
Ik vraag me echter af hoe dit "herstel" in beroep zich verhoudt tot het eerder genoemde arrest VR 1998, 121. Ik meen dat het daar vastloopt op de gebrekkig gemotiveerde uitspraak van de kantonrechter.
Ik heb het idee dat "mijn" zaak raakvlakken heeft met dit arrest; volgens de kantonrechter heeft de OvJ art. 7:17 toegepast, maar daarvan blijkt niets uit de stukken van het geding. Is de HR niet gewoon heel helder door te zeggen dat dit niet kan en het oordeel van de kantonrechter onbegrijpelijk is? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 08 apr 2008 0:11 Onderwerp: |
|
|
| Lucas schreef: | | Als ik de jurisprudentie bekijk kan ik niet anders dan daaruit opmaken dat de kantonrechter inderdaad eveneens als een soort toezichthouder optreedt op de (voorafgaande) procedure. |
Volgt inderdaad uit bijv. AB 2003/259. Toch lijkt er een verschil te zijn met "normale" Awb-procedures:
| Quote: | | Volgens AB 2003/259 kan de geschonden hoorplicht in administratief beroep inderdaad worden hersteld in beroep. |
Met art. 6:22 Awb nog wel. Bij een geschonden hoorplicht in de bezwaarprocedure kan dat niet. Ik weet alleen niet zo snel of het hier wel kan omdat het om de WAHV gaat (met wat eigen procesrecht) of omdat het om administratief beroep ipv bezwaar gaat.
Eigenlijk zou ik verwachten: hoorplicht geschonden, dus gegrond en vernietiging, maar dan wel zelf afdoen of rechtsgevolgen in stand laten (omdat het bij de WAHV blijkbaar een beetje de bedoeling is om zo min mogelijk terug te wijzen, zie ook de HR in VR 1998/21 aan het einde). Nu doet het Hof de zaak ook wel zelf af, maar duidelijk niet vanwege de enkele schending.
Overigens zie ik dat de WAHV geen mogelijkheid lijkt te bieden om de rechtsgevolgen in stand te laten. Dat is misschien de reden waarom art. 6:22 Awb ruimer wordt uitgelegd. Want als de kantonrechter in de plaats van de OvJ een beslissing neemt, kan uiteraard de schending door de OvJ van de hoorplicht niet worden hersteld. Dus als je bij zo'n schending toch niet verplicht wil terugsturen naar de OvJ, dan moet het wel met art. 6:22. (Beetje te volgen?  )
| Quote: | | De noot onder AB 2001/125 ziet het herstel van de hoorplicht in beroep, voor de geschonden hoorplicht in bezwaar, niet als een wenselijke ontwikkeling (zoals ik het snel lees althans). |
Dit is een "normale" Awb-zaak en inderdaad een bezwaarprocedure. Zoals ik zou verwachten geen toepassing van art. 6:22 Awb om het niet horen af te dekken. Het beroep is dus gegrond. Alleen laat de rechtbank de rechtsgevolgen in stand ipv terug te wijzen. Voor een normale Awb-zaak lijkt me dat enigszins verrassend, voor een WAHV-zaak zou me dat minder verrassend lijken (waarbij ik aanteken niet heel veel te weten van WAHV-zaken!). In ieder geval speelt in AB 2001/125 duidelijk een rol dat er geen beleidsruimte is.
Jouw geval lijkt inderdaad wel op VR 1998/21. Ook de HR heeft het daarin trouwens over herstel via art. 6:22 Awb. Het lijkt mij dat onjuist kennelijk ongegrond verklaren minimaal zo ernstig is als het schenden van de hoorplicht, omdat het ene het andere impliceert. In de WAHV kan dat blijkbaar wat makkelijker dan in een beroep op een bezwaarprocedure (wellicht om bovengenoemde reden).
In VR 1998/21 wordt de kantonrechter er uiteindelijk op afgerekend dat hij niet motiveert waarom eiser niet geschaad is door het verzuim. Dus de HR kijkt of de rechter het goed heeft gedaan, niet of de OvJ het juist had. Niet zo vreemd, het gaat om cassatie.
Het Hof Leeuwarden functioneert gezien art. 20d lid 1 WAHV als rechter in hoger beroep. De uitspraak van de kantonrechter wordt bevestigd, evt. met verbetering van gronden, of het hof doet wat de kantonrechter had moeten doen. Het hof zou een gebrekkige motivering van de kantonrechter dus verbeteren, indien dat mogelijk is. Om de uitspraak van de kantonrechter bij het Hof vernietigd te krijgen, moet de OvJ volgens mij dus een (niet met art. 6:22 Awb herstelbare) fout hebben gemaakt. In dat geval kan het Hof vernietigen (terug naar de OvJ) of doen wat de OvJ had moeten doen, art. 13 jo. 20d lid 1. Om echt te winnen moet het oorspronkelijke besluit fout zijn geweest (maar proceskosten krijg je vermoedelijk al eerder terug).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: di 08 apr 2008 10:31 Onderwerp: |
|
|
Ok.
Er zou dus eventueel wel "iets" bij het hof te halen zijn, maar je schiet er weinig mee op. Ik was er al bang voor. Het is dus eigenlijk het oude bestuursrechtelijke liedje: het gaat er niet om dat je gelijk hebt, maar wat je eraan hebt dat je gelijk hebt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 08 apr 2008 10:39 Onderwerp: |
|
|
Ligt eraan wat je verstaat onder gelijk hebben. Wie heeft er gelijk als die boete verdiend was? 
Je kunt natuurlijk wel je gelijk halen als je voldoende twijfel kunt zaaien over het bewijs en dergelijke. Ik ken de zaak verder niet. Maar mijn indruk is dat je op "alleen" het schenden van de hoorplicht door de OvJ, en het niet goed motiveren door de rechtbank, niet de boete vernietigd zult krijgen. Tenzij het Hof beslist dat het zo wel genoeg is.
Komt de boete eigenlijk boven de 70 euro?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: di 08 apr 2008 12:09 Onderwerp: |
|
|
Ja dat wel, het gaat om een boete van maar liefst 75 euro. Een verschrikkelijke zaak dus...
Maar bedoel met "gelijk krijgen" ook inderdaad met name het feit dat de hoorplicht onterecht geschonden is en de kantonrechter daar (mogelijk) te makkelijk mee omgesprongen is. Zelfs al is het hof diezelfde mening toegedaan, dan is daarmee de boete (naar alle waarschijnlijkheid) nog niet van tafel. Aan het bewijs valt weinig te doen, er ligt o.a. een erkenning van het feit door de betrokkene.
En tja, wanneer is een boete "verdiend"? Daarover lopen de meningen vast ook enorm uiteen... |
|
|
|
|
|
|
|
