Schadevergoedingsprobleem

HBezemer

Goedendag,

Ik heb een vraag omtrent een casus die mij is voorgesteld.

Eind oktober is een enorme tak afgebroken en op de desbetreffende auto gevallen van meneer X. Eerder was al een deel van die tak afgebroken en net voor de auto gevallen. Meneer X heeft de dag toen weggesleept en in het gemeenteplantsoen gedeponeerd. Op de maandag erna heeft hij met de gemeente gebeld en heeft de tak weggehaald. Aan die tak was ook al te zien dat hij was afgebroken op een rotte plek. De gemeente medewerkers hadden dus kunnen voorzien dat er meerdere takken rot waren en een risico vormden voor passanten en geparkeere auto's . Daarom kan er naar mijn inzicht geen sprake zijn van overmacht (als gevolg van de storm op de betreffende dag); het was tamelijk logisch dat er een grote kans bestond dat een rotte tak zou afbreken bij een harde windvlaag. Ook de buurman van meneer X had de gemeente gemaild over het gevaar van de rotte takken. Na het incident heeft de gemeente wel degelijk de boom verwijderd. Men zou kunnen zeggen: "als het kalf verdronken is, dempt men de put."

Na eindeloos lang wachten heeft meneer X (na vele mails + een klacht) een mail teruggekregen waarin de gemeente zich beroept op het indemniteitsbeginsel (art. 7:960 BW). Echter vraag ik mij dus af of de gemeente zich hier überhaupt op kan beroepen aangezien dit naar mijn inzicht gebruikelijk is in het verzekeringsrecht. Zij zeggen het volgende:
Reparatiekosten: 4600,- dagwaarde: 3750,- restwaarde: 1,250,00 Schadevergoeding verzekering: 2375,- eigen risico 125,-. De auto is gedeeltelijk gerepareerd voor 2500,-. Een slachtoffer heeft echter recht op vergoeding van de werkelijke schade. Uw auto is total loss verklaard. U heeft dus recht op de dagwaarde minus de restwaarde. Er is sprake van het indemniteitsbeginsel. Dit houdt in dat er niet meer gevorderd mag worden, dan de werkelijke geleden schade. U geeft terecht aan dat u geen identieke auto voor de prijs van 3600,- heeft kunnen vinden. Uw restschade bedraagd 125 euro. Dit is het bedrag wat de gemeente dus wilt geven.

Echter is door nalaten van de gemeente de schade veel groter dan de feitelijke 2500,- euro die meneer X heeft laten repareren. Klopt mijn gedachte of heeft de gemeente wel degelijk gelijk met hun beroep op het indemniteitsbeginsel?

Erg bedankt alvast! En ik hoop wat handige tips te ontvangen!