Schade op betaald parkeer zone zonder te betalen

[bas1980]

Hallo iedereen,

Mijn vraag is simpel, maar eerst een situatie schets.

Situatie:Mijn vriendin heeft een bromscooter bij het inparkeren zachtjes omver getikt. De bromscooter stond op een betaalparkeerplaats. En de scooter had geen betaal bewijs!
Nu heeft mijn vriendin een schaderapport van ruim 800 euro.

Vraag
Als de bestuurder niet heeft betaald en op ee parkeerplaats staat voor auto's en motors. Mag dit dan, of is dit een geval van zijn/haar eien risico?
Immers het is een bromscooter zonder geldig parkeer bewijs.
Daarnaast vind ik 800 euro voor schade van spiegel en voorkap nogal veel. Kunnen we hier nog iets mee, ik heb het schade rapport ingezien en er staan wel veel zaken bij die naar mijn mening niet beschadigd zijn.

MVG, Bas

[svdongen]

Jij zegt: "Dat ding stond er niet legaal, dus het mag stuk"

Lijkt me niet hè!

[bas1980]

Fijn dat er iemand reageert, maar ik zoek eigenlijk naar een onderbouwing, liefst vanuit een wetboek of handleiding.
Immers er had ook een klein glaswerkje op de parkeerplaats kunnen staan, welke niet te zien was toen mijn vriendin aan het inparkeren was. Had ze de schade daaraan ook moeten betalen? En zo ja is het dan via welke verzekering...Ik kan me voorstellen dat in de originele situatie van de bromscooter een andere verzekering kanworden aangesproken dan de WA verzekering auto's.

[Regin]

Als de parkeerplaats alleen maar geschikt is voor auto's en motoren, zou je kunnen betogen dat de eigenaar van de scooter bewust een risico heeft gelopen. Een scooter stoot je immers makkelijker omver dan een motor. Je zou je dan kunnen beroepen op eigen schuld van de eigenaar. Ik vind het argument niet heel sterk en denk dat in het gunstigste geval een klein deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de scooter komt. Je vriendin zal waarschijnlijk in ieder geval het grootste gedeelte van de schade moeten vergoeden.

De omvang van de schade moet worden aangetoond door de eigenaar van de scooter. Er ligt een schaderapport. Als je dat wilt betwisten, zul je met concrete aanknopingspunten moeten komen. Alleen maar zeggen dat je denkt dat het rapport niet klopt, is onvoldoende.

[DENNIS79]

[bona fides]

[bona fides]

En niet weten wat er om je heen gebeurt is natuurlijk nooit een excuus voor de bestuurder van een auto....
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Throne]

Wellicht als de scooter niet goed zichtbaar was of hinderlijk geparkeerd stond zou je de beheerder van de garage aansprakelijk kunnen stellen voor het in leven roepen en/of houden van een gevaarlijke situatie. Scooters zouden dan immers niet toegestaan zijn. Op hem rust de plicht om deze te weren. Zo'n scooter zou dan buiten het verwachtingspatroon van een autobestuurder kunnen liggen. Maar dan moet het tevens ook aanzienlijk afwijken van een motor. Want motoren liggen wel binnen het verwachtingspatroon.

Overigens houdt de vergelijking met een kind geen stand n.m.i., aangezien er een ander aansprakelijkheidsregime voor kinderen wordt gehanteerd bij gemotoriseerd verkeer.

[hilde12]

Er wordt nergens gesproken over een garage.

[bona fides]

[svdongen]

Kan je de algemene conclusie trekken dat als iets redelijkerwijs moest worden opgemerkt, in combinatie met de uitkijkplicht die een verkeersdeelnemer heeft, de schade die daaraan wordt toegebracht moet worden vergoed in deze parkeersituatie?

Dan zou een waxinelichtje misschien niet opgaan, omdat dit zeer moeilijk waar te nemen is. Een spelend kind of een fiets is echter geen vreemde mogelijkheid. Tot hetzelfde behoort een scooter.

Bovendien geldt nog het argument dat een parkeerplaats ook voor een scooter kan worden gebruikt en, alhoewel merkwaardig en misschien strijdig met het voorgenomen doel en de verkeersregels, dit levert geen ontheffing op van aansprakelijkheid.

[Throne]

Ging er vanuit dat er hier sprake was van een garage -- dus verkeerd gelezen. Dan zal mijn betoog inderdaad minder steekhoudend zijn op bepaalde punten. Wel lijkt het mij zo dat de autobestuurder als verweer de eigen schuld kan opvoeren als de scooter inderdaad hinderlijk geparkeerd stond. Dit is vanzelfsprekend afhankelijk van de omstandigheden van het geval of hiervan sprake is, e.g. belichting, dagdeel, zichtbaarheid, kijkhoek, waar bevond de scooter zich op de parkeerplek, etc.

Stel dat als een parkeerplaats alleen maar gereserveerd is voor auto's en motoren dan hoeft men (n.m.i.) niet voor de volle 100% rekening te houden met andere afwijkende objecten die daar geparkeerd zouden kunnen staan, dit binnen de grenzen van de redelijkheid natuurlijk.

Voorbeeld: als iemand een betonblok met uitstekende metalen staven op de parkeerplaats naast een geparkeerde auto achterlaat op zo'n wijze dat deze niet zichtbaar zal zijn voor een redelijk handelende autobestuurder die op deze parkeerplek inrijdt dan lijkt het mij dat de persoon verantwoordelijk voor het achterlaten van dit betonblok aansprakelijk kan worden gehouden voor de schade.

Een scooter kan op vergelijkbare wijze gepositioneerd zijn. Dat lijkt mij weliswaar vrij onaannemelijk dat iemand zo zijn scooter vlak langs een andere auto in de dode hoek plaatst van een inrijdende automobilist, maar goed, het blijft een mogelijkheid.

Deze lijn zou men ook kunnen doortrekken naar een 'normaal' geparkeerde scooter die niet goed zichtbaar is in een parkeerplaats.