Schade door vriendje van zoon

[Bammetjebam]

Onze zoon speelde tijdens een feestje buiten met een vriendje. Vriendje kwam vertellen dat hij een bal door een autoruit gevoetbald had. Ouders van vriendje regelen e.e.a. met de verzekering. Verzekering vraagt met wie vriendje voetbalde. Ouders reageren dat dat er niet toe doet omdat hun zoon het deed. Toch willen ze "namen en rugnummers" dus geven die ouders de gegevens van onze zoon op. Hierop kregen wij een rekening van de verzekeraar. Dat onze zoon 50% van de schade moet betalen vanwege groepsaansprakelijkheid. Ik schrijf brief dat we geenszins van plan zijn om mee te betalen omdat zoon niets deed en vriendje zelf vertelt die bal te hebben geschopt. Daarna haal ik verhaal bij zoon. Onze zoon vertelt dat dat niet met voetballen gebeurde, maar met een katapult. Door het vriendje dus. Inmiddels krijg ik brief terug van verzekeraar dat we wel moeten betalen. vanwege die groepsaansprakelijkheid dus. Ouders van vriendje gebeld, om te melden dat zoon het heeft over een katapult. Dat heeft vriendje inmiddels ook toegegeven.
Wat nu? Ik dacht dat groepsaansprakelijkheid alleen gold als er sprake was van onduidelijkheid wie er precies de dader is?

[dr.dunno]

Dat de verzekeringsmaatschappij wat zegt, maakt het nog niet de waarheid. Men lijkt een parallel te trekken met aansprakelijkheid voor vernielingen door voetbalvandalen. Echter, vriendje heeft het gedaan, hoe maakt niet uit, dus die moet betalen. Als ze menen dat dat anders ligt, laat ze dan maar bewijzen op grond waarvan dat is, inclusief toepasselijke wet-, regelgeving en jurisprudentie, toepasselijk op (wat ik gok) minderjarigen in dezelfde categorie (<14 jaar of 14-18 jaar).

Bovendien, als dit het geval zou zijn, heb je verhaal bij je eigen WA-verzekeraar. Bel die gewoon en laat die het oplossen. Scheelt je zelf hoop hoofdpijn.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[marja.verstralen]

Hoe oud is de zoon? Onder de veertien? De groepsaansprakelijkheid is dan gebaseerd op art. 6:166 in samenhang met art. 6:169 lid 1 Burgerlijk Wetboek. Voor aansprakelijkheid van een kind van onder de veertien is vereist dat sprake is van een als een doen te beschouwen gedraging.
Nu wordt uw zoon enkel verweten dat hij zich niet aan de groep heeft onttrokken. Dat is geen als een doen te beschouwen gedraging, zodat uw zoon als minderjarige niet aansprakelijk kan zijn op grond van groepsaansprakelijkheid, art. 6:166 BW.

[bona fides]

[cvb]

[marja.verstralen]

@cvb:
Uit het verhaal leid ik af, dat de zoon er enkel bij was en niet zelf geschoten heeft met de katapult. Dan wordt hem dus enkel verweten, dat hij zich niet aan de groep onttrokken heeft.

[Bammetjebam]

Ja, onze zoon is onder de 14. En hij heeft inderdaad niet zelf geschoten met de katapult.
En ja, we hebben een aansprakelijkheidsverzekering, maar ik heb in eerste instantie zelf getracht hier vanaf te komen. Ik heb op mijn tweede brief nog geen reactie gehad. We zullen zien hoe het zich ontwikkelt.

Heel hartelijk dank voor al jullie antwoorden!!

[Bammetjebam]

De ouders van het jongetje dat de schade heeft aangericht willen helemaal niet dat de schade op ons wordt verhaalt. Zij willen dat zelf regelen. Het is hun verzekeringsmaatschappij die dit doet.

[cvb]

[marja.verstralen]

Zoals gezegd, als het tot een rechtszaak komt, zal de verzekeraar van de ouders waarschijnlijk aan het kortste einde trekken, omdat uw zoon enkel passief aanwezig is geweest. Voor aansprakelijkheid van (de ouders van) kinderen onder de 14 is een actieve gedraging vereist.