Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 174
|
 Geplaatst: zo 15 sep 2013 22:36 Onderwerp: Schade aan motorblok: hoe verder? |
   |
|
Beste experts,
Ik had dit onderwerp eerst onder 'civiel recht', maar het lijkt me nu meer hier op z'n plek gezien de laatste ontwikkelingen in deze casus. Als volgt:
In 2010 kocht ik een tweedehands auto uit 2004 met 90.000 km op de teller voor 9400 euro, bij een VW dealer. Voor dat geld mag je wat verwachten... Een jaar voordat ik de auto kocht, in 2009 bij 70.000 km, zijn de nokkenasspanners kapot gegaan in de cilinderkop. Dat is toen gerepareerd (2000 euro). Om deze schade in perspectief te zetten: rondom een motorblok kan van alles verslijten en kapotgaan, maar schade aan draaiende delen IN het motorblok komt zelden voor. Een motorblok kan makelijk een half miljoen km draaien.
Op mijn vraag (per email) of ik naar aanleiding van de reparatie uit 2009 daar nog problemen kan verwachten wordt me mondeling verzekerd dat het een typisch pechgeval betrof wat (naar verwachting...) geen problemen in de toekomst zal geven. Onderhoud is hierna steeds bij deze VW dealer gedaan.
Na een jaar (zomer 2011) merk ik dat de motor elke keer tijdens het starten gedurende een seconde een sterk ratelend geluid maakt: ik verdenk meteen de kleppen (die direct verband houden met de nokkenasspanners die een jaar eerder waren gerepareerd). Ik bespreek dit telefonisch uitvoerig met de VW dealer, en breng de auto langs zodat ook zij dit geluid kunnen horen en daar een oordeel over vellen: "geluid gedurende een seconde is geen probleem". Er is geen aanleiding volgens de dealer om verder te onderzoeken.
Wat gebeurt me nu: bij slechts 140.000 km, gaat de boel stuk. Wéér de nokkenasspanners, net zoals in 2009, maar nu is de hele cilinderkop onherstelbaar beschadigd. Tijdens reparatie blijkt dat een oliedrukklep kapot is, en de VW dealer acht het aannemelijk ("zou zo maar kunnen") dat die kapotte oliedrukklep de oorzaak is van beide schades (2009 en 2013).
De reparatie is nu uitgevoerd door een andere VW dealer vanwege de wegsleepregels van de VW Mobiliteitsgarantie (wegslepen naar dichtsbijzijnde VW dealer). Totale kosten: 5300 euro. Nu zoek ik een substantiële tegemoetkoming van deze factuur door de VW dealer die mij de auto verkocht en waar altijd onderhoud is geweest. Als niet-jurist zie ik de volgende punten:
* er gaat iets stuk in het motorblok wat normaal gesproken niet stuk hoort te gaan, nu dus al 2 maal -> non-comformiteit?
* de dealer 'verzekerd' me bij aankoop (mondeling) dat de reparatie geen probleem zal vormen in de toekomst
* nadat nu volgens de VW dealer aannemelijk is dat de kapotte oliedrukklep altijd al stuk is geweest en dus ook al in 2009 tot schade heeft geleid:
a) heeft de VW dealer in 2009 niet voldoende onderzocht waarom de schade destijds is opgetreden en had hij dus de kapotte oliedrukklep moeten vinden? Conclusie: reparatie is destijds onvolledig geweest?
b) de oliedrukklep was dus al bij aankoop in 2010 kapot -> verborgen gebrek?
* heeft de VW dealer in 2011 gefaald, zeker gezien de reparatie uit 2009, door te makkelijk te zeggen dat er niets aan de hand was met het ratelende geluid tijdens het starten?
Mijn vraag: welke van de hierboven genoemde punten zijn voor mij van belang als de VW dealer aansprakelijk wil stellen? Hoe pak ik dit aan?
Met vriendelijke groet,
Jeroen |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 16 sep 2013 14:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | * er gaat iets stuk in het motorblok wat normaal gesproken niet stuk hoort te gaan, nu dus al 2 maal -> non-comformiteit?
* de dealer 'verzekerd' me bij aankoop (mondeling) dat de reparatie geen probleem zal vormen in de toekomst
* nadat nu volgens de VW dealer aannemelijk is dat de kapotte oliedrukklep altijd al stuk is geweest en dus ook al in 2009 tot schade heeft geleid:
a) heeft de VW dealer in 2009 niet voldoende onderzocht waarom de schade destijds is opgetreden en had hij dus de kapotte oliedrukklep moeten vinden? Conclusie: reparatie is destijds onvolledig geweest?
b) de oliedrukklep was dus al bij aankoop in 2010 kapot -> verborgen gebrek?
* heeft de VW dealer in 2011 gefaald, zeker gezien de reparatie uit 2009, door te makkelijk te zeggen dat er niets aan de hand was met het ratelende geluid tijdens het starten? |
Voor non-conformiteit is van belang dat iets een duidelijke fabricagefout betreft, en het euvel al aanwezig was bij aanschaf. Gezien het feit dat jij er bijna 50.000 km mee hebt gereden, lijkt me dat bijna onmogelijk aan te tonen.
De opmerking van de verkoper, mits deze überhaupt bewezen kan worden, dat de reparatie geen problemen zal voortbrengen, is dubieus te noemen. Wellicht kun je hem hier op aanspreken. Bijkomend probleem is wel dat de reparatie niet "bewezen" verkeerd uitgevoerd is. De werkelijke oorzaak achter de reparatie is een nooit eerder opgemerkt euvel.
Ik denk dan ook dat je je heil zou moeten zoeken bij de eerste reparatie van de motor en waarvan de tweede VW dealer zegt dat het "aannemelijk" is dat niet de werkelijke oorzaak gerepareerd is.
Echter dat iets aannemelijk is, maakt het nog geen voldongen feit. Zeker niet nu er toch nog 50.000 km met de auto is gereden. Maar goed, als jij een VW dealer zo ver krijgt dat deze op papier bevestigt dat het zeer aannemelijk is dat de bewuste klep al sinds de aankoop kapot is geweest, sta je een stuk sterker in een mogelijke rechtszaak.
Nog belangrijker is dat jij kunt aantonen in hoeverre dat euvel voor de verkoper/reparateur bekend had moeten zijn. M.a.w. in hoeverre mag je van een VW dealer verwachten dat deze een kapotte oliedrukklep ontdekt en repareert.
Als je ervoor kiest om een rechtszaak aan te spannen, dien je je wel te realiseren dat een rechter (normaliter) geen verstand heeft van auto's en/of motoronderdelen. Je dient je stellingen daarom duidelijk te omschrijven en ondubbelzinnig te bewijzen. Verwacht niet van de rechter dat hij zelf gaat onderzoeken of nokkenasspanners werkelijk nooit kapot mogen gaan.
Al met al denk ik niet dat je heel veel kans maakt om deze zaak succesvol af te sluiten, anders dan via een minnelijke regeling met de dealer zelf. Het lijkt me in dit geval namelijk gewoon een gevalletje pech gehad, zeker omdat er in de tijd dat jij de auto hebt gehad en de kilometers die jij hebt gemaakt ook heel veel gebeurd kan zijn...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: di 17 sep 2013 8:57 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Voor non-conformiteit is van belang dat iets een duidelijke fabricagefout betreft, en het euvel al aanwezig was bij aanschaf. |
Ik dacht gelezen te hebben in diverse bronnen dat non-conformiteit ook kan worden geconcludeerd als het product verreweg niet beantwoord aan de te verwachten levensduur, waarbij de oorzaak verder niet van belang is. Heb ik dat echt verkeer geïnterpreteerd?
| Quote: | Ik denk dan ook dat je je heil zou moeten zoeken bij de eerste reparatie van de motor en waarvan de tweede VW dealer zegt dat het "aannemelijk" is dat niet de werkelijke oorzaak gerepareerd is.
Echter dat iets aannemelijk is, maakt het nog geen voldongen feit. Zeker niet nu er toch nog 50.000 km met de auto is gereden. Maar goed, als jij een VW dealer zo ver krijgt dat deze op papier bevestigt dat het zeer aannemelijk is dat de bewuste klep al sinds de aankoop kapot is geweest, sta je een stuk sterker in een mogelijke rechtszaak. |
De kans dat zomaar een dergelijke schade optreedt is kleiner dan dat je in Nederland de staatsloterij wint. De kans dat binnen 4 jaar die schade zomaar 2 maal optreedt is dus gewoon nihil, daar moet een reden achter zitten: de oliedrukklep dus. De VW dealer kent de schade-kans ook en concludeert daarom dat in beide gevallen die oliedrukklep wel de oorzaak moet zijn geweest. Niet zomaar 'aannemelijk', maar 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Er zijn voor minder overtuigende argumenten mensen voor jaren onterecht de cel in gegaan...
| Quote: | | Al met al denk ik niet dat je heel veel kans maakt om deze zaak succesvol af te sluiten, anders dan via een minnelijke regeling met de dealer zelf. |
Op dit moment is er nog overleg tussen PON (importeur VW) en de VW dealer waar ik de auto heb gekocht. Gisteren kwam daar dan uit dat de dealer gratis een grote beurt wilde doen, maar dat is nog geen 10% van de factuur en voor mij dus onvoldoende. Ik heb daarbij aangegeven aan te willen sturen op vergoeding van de helft van de factuur, iets van 2600 euro dus, omdat ik zelf ook wel inzie dat totale vergoeding onredelijk is en er nu ook zaken zijn vervangen voor pakweg 600 euro die ik anders binnen 2 jaar toch had moeten laten doen (distributieriem bijvoorbeeld).
PON geeft zelf aan alleen een bemiddelende rol te hebben, maar ik heb ze ook heel duidelijk gemaakt dat in deze kwestie PON wel degelijk iets kan doen. Er staat voor ruim 3500 euro aan onderdelen op de factuur waar ze (PON!) zeker 1000 euro winst op maken in deze kwestie. Ik heb aangegeven het vreemd te vinden als een dealer zich genoodzaakt voelt mij tegemoet te komen (of daar misschien straks via een juridisch traject toe wordt gedwongen), en PON dan als lachende derde met een zak winst weg loopt. De dealer moet dan feitelijk de winst van PON ophoesten. Misschien zijn ze er gevoelig voor.
Zijpad: ik heb de dame van PON ook duidelijk gemaakt dat juist VW het beeld schept dat een VW motorblok niet kapot gaat (hoort te gaan...). Enkele jaren geleden hadden ze een reclame waarin je een jungle zag met op de achtergrond een motorgeluid met sterk variërend toerental. Na inzoomen bleek het een los VW motorblokje te zijn dat daar een waterpomp aandreef. Boodschap: al is de hele auto rondom het motorblok weggerot, het motorblok zelf draait nog... Dus mijn vraag aan PON: "put your money where your mouth is".
Woensdag 18 september hoor ik waarschijnlijk weer iets van PON, want met mijn reactie gaan ze toch weer het traject in. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 17 sep 2013 10:53 Onderwerp: |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Voor non-conformiteit is van belang dat iets een duidelijke fabricagefout betreft, en het euvel al aanwezig was bij aanschaf. |
Ik dacht gelezen te hebben in diverse bronnen dat non-conformiteit ook kan worden geconcludeerd als het product verreweg niet beantwoord aan de te verwachten levensduur, waarbij de oorzaak verder niet van belang is. Heb ik dat echt verkeer geïnterpreteerd? |
Dat klopt, maar dat is ook niet in tegenspraak met wat ik gezegd heb. Het probleem is alleen dat na 6 maanden jij zult moeten aantonen dat de oorzaak van de korte levensduur al aanwezig was in de auto op moment van aanschaf.
| Jeroen1967 schreef: | | DENNIS79 schreef: | Ik denk dan ook dat je je heil zou moeten zoeken bij de eerste reparatie van de motor en waarvan de tweede VW dealer zegt dat het "aannemelijk" is dat niet de werkelijke oorzaak gerepareerd is.
Echter dat iets aannemelijk is, maakt het nog geen voldongen feit. Zeker niet nu er toch nog 50.000 km met de auto is gereden. Maar goed, als jij een VW dealer zo ver krijgt dat deze op papier bevestigt dat het zeer aannemelijk is dat de bewuste klep al sinds de aankoop kapot is geweest, sta je een stuk sterker in een mogelijke rechtszaak. |
De kans dat zomaar een dergelijke schade optreedt is kleiner dan dat je in Nederland de staatsloterij wint. De kans dat binnen 4 jaar die schade zomaar 2 maal optreedt is dus gewoon nihil, daar moet een reden achter zitten: de oliedrukklep dus. De VW dealer kent de schade-kans ook en concludeert daarom dat in beide gevallen die oliedrukklep wel de oorzaak moet zijn geweest. Niet zomaar 'aannemelijk', maar 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Er zijn voor minder overtuigende argumenten mensen voor jaren onterecht de cel in gegaan... |
Dit zijn de argumenten die ik bedoelde in mijn post, maar je zult deze argumenten wel moeten bewijzen. Als PON bijvoorbeeld aangeeft dat die kans op tweemaal zo'n kapot onderdeel nihil is sta je zeer sterk.
Belangrijker nog is dat een VW dealer of PON moet stellen dat de oorzaak (kapotte oliedrukklep) bij aanschaf al aanwezig was. Zonder dat bewijs heb je namelijk niet zo heel veel. Kennelijk gaan nokkenasspanners kapot als de oliedrukklep niet goed functioneert. Je zult je dus dan ook moeten richten op die oliedrukklep, nu vaststaat dat die verantwoordelijk is geweest voor de schade.
Als je zo'n bewijs hebt, dan kun je daadwerkelijk zeggen dat je verkeerd bent ingelicht bij de koop. En dat je mocht verwachten dat het euvel niet nogmaals op zou treden.
| DENNIS79 schreef: | | Al met al denk ik niet dat je heel veel kans maakt om deze zaak succesvol af te sluiten, anders dan via een minnelijke regeling met de dealer zelf. |
Ik heb in mijn post aangegeven waarom ik dit denk. Je vordering is gebaseerd op een nogal technische aangelegenheid bij een tweedehands auto, waar je een hele tijd en behoorlijk wat kilometers probleemloos mee hebt gereden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Jay Gatsby
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 111
|
| Geplaatst: di 17 sep 2013 11:28 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik dacht gelezen te hebben in diverse bronnen dat non-conformiteit ook kan worden geconcludeerd als het product verreweg niet beantwoord aan de te verwachten levensduur, waarbij de oorzaak verder niet van belang is. Heb ik dat echt verkeer geïnterpreteerd? |
De oorzaak is natuurlijk wel relevant. Jij moet kunnen aantonen dat de auto reeds bij de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. Indien het gebrek binnen zes maanden na levering tot uiting kwam, dan wordt ingeval van een consumentenkoop vermoed dat het gebrek bij aflevering bestond en dient de verkoper aannemelijk te maken dat dit vermoeden niet gerechtvaardigd is.
| Quote: | | De VW dealer kent de schade-kans ook en concludeert daarom dat in beide gevallen die oliedrukklep wel de oorzaak moet zijn geweest. Niet zomaar 'aannemelijk', maar 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. |
Dit is, indien bewijsbaar, een argument dat best succesvol zou kunnen zijn, in een rechtszaal.
| Quote: | | Er zijn voor minder overtuigende argumenten mensen voor jaren onterecht de cel in gegaan... |
Dit argument zou ook succesvol kunnen zijn, in de plaatselijke kroeg. En dan het liefst heel diep in de nacht. |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: wo 18 sep 2013 13:14 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dit argument zou ook succesvol kunnen zijn, in de plaatselijke kroeg. En dan het liefst heel diep in de nacht. |
Ik bedoelde er alleen maar mee dat naar mijn mening geen ondertekende akte van de Almachtige Auto Geest nodig is dat die oliedrukklep niet alleen nu in 2013 tot schade heeft geleid, maar ook al in 2009. De feiten die nu op tafel liggen maken dit voldoende aannemelijk
Een ander punt: de eerste reparatie was 'ergens' in 2009. Medio 2011 heb ik de dealer gewezen op het verdachte opstartgeluid en hem onderzoek laten doen (eerst ernaar luisteren dus, daar is door hem geen verdere actie op genomen, ook niet op basis van mijn zeer gedetailleerde beschrijving van het geluid). Dat moment van mijn melding in 2011 ligt misschien nog binnen de garantieperiode van 2 jaar van de eerste reparatie in 2009, anders er net buiten (ik heb de precieze data niet...). Is dit gegeven nog van enig juridisch belang? Ondanks dat de grote schade pas in 2013 optreedt? |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: wo 18 sep 2013 16:02 Onderwerp: |
|
|
Misschien interessante overweging die ik nog niet tegenkom in dit topic: een auto uit 2004 die maar 94.000 heeft gereden, hoe zeker weet je dat die stand klopt? En is er misschien een andere reden die de oorzaak kan zijn, bijvoorbeeld dat de auto gechipped is (geweest)? Dit kun je controleren in het motormanagementsysteem en via de NAP-registratie. Dit is een makkelijke manier om te kijken of je de dealer kunt aanspreken.
Zelfs al zou de stand kloppen, als het een benzineauto is, dan krijg je nu eenmaal sneller te maken met slijtage en meer onderhoud boven de ton, zeker met die kleine müesli-motortjes van tegenwoordig. Is het onderhoud altijd goed uitgevoerd, heb je dit in dossier staan en was dat er al toen je de auto kocht? (erg belangrijk bij een benzinemotor). Maar, aangenomen dat de auto niet is afgeragd en ook niet op LPG loopt of heeft gelopen, dan blijft het inderdaad opmerkelijk en had de dealer, zeker als deze het onderhoud in 2009 heeft uitgevoerd c.q. dit is gedaan bij een andere VW-dealer (hebben allemaal centrale database tegenwoordig), redelijkerwijs wel van deze problemen op de hoogte kunnen zijn.
Als het een diesel betreft en die km-stand klopt, dan is 94000 heel erg weinig en is de auto waarschijnlijk alleen voor stadsritjes gebruikt (dwz koud starten, relatief hoge belasting in alle opzichte, veel slijtage, dichtgeroet, enz) en is het eerder regel dan uitzondering dat, zeker wanneer het onderhoud niet goed is uitgevoerd, de auto een groot probleemgeval is. Desalniettemin, diesels kunnen normaliter vele tonnen draaien zonder problemen (bij normaal onderhoud) en twee keer hetzelfde probleem is onwaarschijnlijk en betekent mogelijk dat het de eerste keer niet goed is gerepareerd en/of de onderdelen ondeugdelijk waren. Dan blijft het weer de discussie of de dealer dit had moeten weten.
Maar, als jij meent dat de dealer jou onrecht heeft aangedaan, moet je hem in principe wel eerst de gelegenheid geven het te herstellen voordat je dat aan een ander overlaat (tenzij een eventueel aan de aankoop verbonden garantie natuurlijk landelijk of misschien zelfs in heel Europa wordt geboden via het dealernetwerk). Die gelegenheid had je, ook al stond de auto elders en ook al had jij het transport moeten betalen. Dit nog los van de discussie conformiteit bij aflevering ja/nee.
Daarentegen heb je ook een punt wat betreft informeren bij de dealer, als je kunt aantonen dat de schade had kunnen worden voorkomen bij tijdig ingrijpen (je hebt gebeld, er was naar hun zeggen niks aan de hand) en ze hebben zelf ook gezegd dat het tot tweemaal falen in korte tijd van het betreffende onderdeel onwaarschijnlijk is en de oorzaak waarschijnlijk dezelfde is (zeker als zij de auto ook in onderhoud hadden in 2009 en nu aan jou verkocht hebben).
Ik zou over bovenstaande wel wat meer willen weten.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 10:06 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Misschien interessante overweging die ik nog niet tegenkom in dit topic: een auto uit 2004 die maar 94.000 heeft gereden, hoe zeker weet je dat die stand klopt? En is er misschien een andere reden die de oorzaak kan zijn, bijvoorbeeld dat de auto gechipped is (geweest)? Dit kun je controleren in het motormanagementsysteem en via de NAP-registratie. Dit is een makkelijke manier om te kijken of je de dealer kunt aanspreken.
Zelfs al zou de stand kloppen, als het een benzineauto is, dan krijg je nu eenmaal sneller te maken met slijtage en meer onderhoud boven de ton, zeker met die kleine müesli-motortjes van tegenwoordig. Is het onderhoud altijd goed uitgevoerd, heb je dit in dossier staan en was dat er al toen je de auto kocht? (erg belangrijk bij een benzinemotor). Maar, aangenomen dat de auto niet is afgeragd en ook niet op LPG loopt of heeft gelopen, dan blijft het inderdaad opmerkelijk en had de dealer, zeker als deze het onderhoud in 2009 heeft uitgevoerd c.q. dit is gedaan bij een andere VW-dealer (hebben allemaal centrale database tegenwoordig), redelijkerwijs wel van deze problemen op de hoogte kunnen zijn. |
De auto is nieuw gekocht en altijd in onderhoud geweest (inclusief de reparatie uit 2009) bij de dealer die ik nu aanspreek. Ik heb de auto bij diezelfde dealer tweedehands gekocht en weer in onderhoud gehouden. De kilometerstand loopt netjes op in het onderhoudsboekje (dus alles controleerbaar), er is dus gewoon jaarlijks weinig mee gereden.
Tegenwoordig heb je inderdaad wat meer problemen met de moderne motorblokjes van 1.2 of 1.4 liter waar dan een turbo op wordt gezet om voldoende vermogen te leveren. Die blokjes lopen continue op de top van hun kunnen en hebben daarom meer slijtageproblemen. Ik rij een turbo-loze 2.0 liter (benzine), dat blok wordt dus gewoon nauwelijks belast als je er normaal mee rijdt.
| Quote: | Desalniettemin, diesels kunnen normaliter vele tonnen draaien zonder problemen (bij normaal onderhoud) en twee keer hetzelfde probleem is onwaarschijnlijk en betekent mogelijk dat het de eerste keer niet goed is gerepareerd en/of de onderdelen ondeugdelijk waren. Dan blijft het weer de discussie of de dealer dit had moeten weten.
|
Ik vind dus van wel. Twee jaar na de reparatie uit 2009, door henzelf uitgevoerd, kom ik bij ze terug met een ratelend opstartgeluid waarbij ik precies aangeef wat mijn gedachten daarover zijn en ik dus ook de koppeling leg met die reparatie uit 2009 (ik had ze immers zelfs al bij aankoop nog uitgehoord over die reparatie!). Zoveel weet ik dan nog wel van auto's. Als zij dan menen dat er geen probleem is dan houdt het voor mij op. Zij zijn de expert, niet ik... Achteraf denk ik dat ze hadden moeten voorstellen om wat checks te doen, ook al kost dat in eerste instantie wat geld, om te zien of er wat mis is in het blok. Het risico op de dure schade die ik nu heb hadden ze beter moeten onderkennen.
En hier speelt wellicht ook mee of het juridisch relevant is dat ik in 2011 misschien nog net binnen de garantietermijn van de reparatie uit 2009 zat.
| Quote: | | Maar, als jij meent dat de dealer jou onrecht heeft aangedaan, moet je hem in principe wel eerst de gelegenheid geven het te herstellen voordat je dat aan een ander overlaat (tenzij een eventueel aan de aankoop verbonden garantie natuurlijk landelijk of misschien zelfs in heel Europa wordt geboden via het dealernetwerk). Die gelegenheid had je, ook al stond de auto elders en ook al had jij het transport moeten betalen. Dit nog los van de discussie conformiteit bij aflevering ja/nee. |
Ja, en nee... In eerste instantie had ik namelijk mijn eigen dealer gebeld. Die gaf aan vanwege personeel en een lekke band van de sleepwagen pas over 6 dagen een sleep te kunnen regelen. Tegenwoordig beginnen mensen al te piepen als ze niet binnen 2 uur worden geholpen, je kan redelijkerwijs niet verwachten dat mensen 6 dagen wachten.
Daarom deed ik als alternatief een beroep op VW die gratis afsleept (vanwege altijd onderhoud bij VW dealer), maar als regel heeft dat naar de dichtsbijzijnde VW dealer wordt gesleept. Die lag op 4 kilometer afstand, mijn eigen dealer is 50 km ver. Dan krijg je dus niet even geregeld 'rij toch maar even langs m'n eigen dealer'... Eigen regels van VW dus. Nadat na onderzoek eindelijk bleek wat de schade was (auto al half uit elkaar) heb ik nog contact gehad met mijn eigen dealer over de reparatie, hij gaf zelf aan dat het in dit stadium niet zinvol was om de wagen alsnog naar hem te verslepen.
In dat stadium speelde bij mij nog niet het idee dat ik mijn eigen dealer aansprakelijk zou moeten stellen. Na een paar dagen schreef ik eerst een klacht aan VW zelf dat ik het eigenlijk onacceptabel vond dat een dergelijk zeldzame schade nu al 2 maal bij mijn auto was opgetreden en dat ik stelde dat er vanuit de fabriek iets mis moest zijn geweest met de cilinderkop. Later tijdens de reparatie kwam pas de kapotte oliedrukklep tevoorschijn en werd door de reparerende dealer aangegeven dat die klep waarschijnlijk al ruim voor 2009 kapot is gegaan. Die heeft daarna de schade in 2009 veroorzaakt, daarna voor versnelde slijtage van de gerepareerde spanners wat ik in 2011 kon merken door het ratelende opstartgeluid, waarna in 2013 de boel wederom kapot ging. Een andere, logische, verklaring is er niet.
| Quote: | | Daarentegen heb je ook een punt wat betreft informeren bij de dealer, als je kunt aantonen dat de schade had kunnen worden voorkomen bij tijdig ingrijpen (je hebt gebeld, |
En de auto zelfs gebracht voor onderzoek...
Ik zag een relevant arrest: LVN BV3097. Korte samenvatting:
X koopt in 2007 bij Y een tweedehands auto van 1 jaar oud voor 15.000 euro, 32.000 km. In 2011 gaat de motor stuk, auto komt bij Z te staan en wordt daar gerepareerd. X vordert vergoeding van 3600 euro door Y. Identiek aan mijn situatie.
Y stelt dat zij de kans hadden moeten krijgen om te repareren, en stelt dat de AV vermelden dat de schade eerst schriftelijk gemeld hadden moeten worden. X had echter op de dag van de schade telefonisch contact met Y. Wederom identiek aan mijn situatie.
Kantonrechter: schade is niet het gevolg van normale slijtage en stelt non-conformiteit vast. Voorts kan schriftelijk melding van de schade aan Y niet worden gevergd, gaat dus ook van tafel. Rechter gaat wel mee in het argument dat Y goedkoper had kunnen repareren (2000 euro).
Vonnis: Y moet 2000 euro betalen aan X.
Ik zie hier wel aanknopingspunten in, het lijkt wel een 1-op-1 kopie van mijn situatie. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 14:00 Onderwerp: |
|
|
Met deze nadere uitleg naast de rest van het verhaal heb je wat mij betreft zeker een goed punt en in ieder geval een onderhandelingspositie. De wederpartij kan echter, zoals ik al zei en zoals ook uit je uitspraak blijkt, wel aanvoeren dat zij de reparatie goedkoper hadden kunnen doen (maar als beiden een dealer zijn, dan zijn er vaak richtlijnen voor de kosten van werkzaamheden en dan lijkt dit ten hoogste tot marginale verschillen).
Wat hen niet helpt is dat ze de onderhoudshistorie kenden van nieuw af aan, de eerdere reparatie onder de oorspronkelijke eigenaar kennelijk ondeugdelijk was, kennelijk slecht advies hebben gegeven (mogelijk om kosten te vermijden onder garantie) en zichzelf ook buiten spel hebben gezet door te zeggen dat ze geen enkele mogelijkheid zouden hebben om je auto op te halen, terwijl jij hem evident vaak nodig hebt.
Je hebt dus zeker een punt. Of je daarmee je volledige schade verhaalt is een tweede, maar je zult wat moeten als ze niet willen meewerken.
Heb je je rechtsbijstandsverzekering al ingeschakeld?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 14:24 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De wederpartij kan echter, zoals ik al zei en zoals ook uit je uitspraak blijkt, wel aanvoeren dat zij de reparatie goedkoper hadden kunnen doen (maar als beiden een dealer zijn, dan zijn er vaak richtlijnen voor de kosten van werkzaamheden en dan lijkt dit ten hoogste tot marginale verschillen). |
Klopt. Ik denk dat ik met mijn voorstel voor 2600 euro (helft van de factuur) een heel redelijk voorstel heb gedaan gezien alle gegevens.
| Quote: | | kennelijk slecht advies hebben gegeven (mogelijk om kosten te vermijden onder garantie) |
Dit is ook even bij mij opgekomen, maar ik heb het nog niet 'durven' uitspreken, laat staan dat ik het ergens in de communicatie met PON op schrift heb gesteld. Ik hou het op een hele ongelukkige 'misser'.
| Quote: | | Heb je je rechtsbijstandsverzekering al ingeschakeld? |
Ik heb even met ze gesproken, zij gaven aan dat als ik er nu met het traject via PON niet uit kom ik de dealer eerst zelf een ingebrekestelling moet sturen, en dat daarna pas (indien nodig) zij aan de gang gaan. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 16:01 Onderwerp: |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | | Quote: | | De wederpartij kan echter, zoals ik al zei en zoals ook uit je uitspraak blijkt, wel aanvoeren dat zij de reparatie goedkoper hadden kunnen doen (maar als beiden een dealer zijn, dan zijn er vaak richtlijnen voor de kosten van werkzaamheden en dan lijkt dit ten hoogste tot marginale verschillen). |
Klopt. Ik denk dat ik met mijn voorstel voor 2600 euro (helft van de factuur) een heel redelijk voorstel heb gedaan gezien alle gegevens.
|
dat lijkt mij ook; persoonlijk zou ik echter op het volledige bedrag schieten, zeker als je er straks werk van moet maken; verbind dus een houdbaarheid aan je aanbod (is tevens een pressiemiddel).
| Quote: | | kennelijk slecht advies hebben gegeven (mogelijk om kosten te vermijden onder garantie) |
Dit is ook even bij mij opgekomen, maar ik heb het nog niet 'durven' uitspreken, laat staan dat ik het ergens in de communicatie met PON op schrift heb gesteld. Ik hou het op een hele ongelukkige 'misser'.
[/quote]
dat lijkt me geen goed idee, daarmee speel je ze namelijk in de hand; het standpunt moet zijn dat ze het wisten of redelijkerwijs hadden kunnen weten teneinde de verwijtbaarheid en daarmee aansprakelijkheid te kunnen construeren; als je gaat zeggen dat zij er ook niks aan konden doen dan ondermijn je juist je zaak (plus welke pressie oefen je dan nog uit?).
| Quote: | | Heb je je rechtsbijstandsverzekering al ingeschakeld? |
Ik heb even met ze gesproken, zij gaven aan dat als ik er nu met het traject via PON niet uit kom ik de dealer eerst zelf een ingebrekestelling moet sturen, en dat daarna pas (indien nodig) zij aan de gang gaan.[/quote]
zorg dat je dit op papier hebt of anders bevestigt naar ze toe dat dit de afspraken zijn; RB's hebben namelijk de neiging om juist geen dekking te willen bieden als je zelf hebt zitten aanmodderen, zeker als je niet kunt bewijzen eerder al in contact met ze te zijn geweest, direct nadat je bekend bent geworden met het probleem.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
