Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
iman781
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: di 17 apr 2012 11:09 Onderwerp: Schade aan derden na vechtpartij |
   |
|
Dag mensen,
Ik zit met een probleem over een transactievoorstel van de politie waar ik graag wat advies over wil krijgen.
Ik kom oorspronkelijk uit Iran en ik heb sinds 2007 een verblijfsvergunning onbepaalde tijd. Ik heb een tijd terug bij de gemeente een aanvraag naturalisatie ingediend en mijn aanvraag is nog in behandeling. Zoals jullie misschien wel weten kan dat tot een jaar duren.
Ongeveer 1 maand na mijn aanvraag was ik met mijn vriendin en dochtertje van 1 jaar bij de supermarkt om boodschappen te doen.
Ik kwam daar mijn oude rij-instructeur tegen, na hem gegroet te hebben vertelde hij me dat ik hem nog een geldbedrag schuldig ben van de rijlessen die ik 2 jaar daarvoor bij hem afgenomen had.
Ik vertelde meneer dat ik naar mijn weten al mijn lessen netjes (contant na de lessen) betaald heb en als er nog wat open staat hij mij maar een factuur moet sturen waarop ik in bezwaar kan gaan. Dat vond meneer niet echt leuk en begon boos en agressief te reageren. Zijn letterlijke woorden waren `Denk je dat ik dom ben? ik snij je oor eraf en leg het in je hand als je niet gaat betalen` en `je moet niet denken mij op te kunnen lichten want ik maak je dood`, na deze uitingen pakte ik mijn telefoon en vertelde meneer dat ik de politie zou bellen en dat ik daar niet van gediend was. Meneer zei `dat is prima`.
Toen ik eenmaal aan het bellen was met de politie pakte meneer mij stevig bij mijn nek vast waardoor mijn telefoon op de grond viel en begon mij stompen tegen mijn hoofd te geven. Ik probeerde me af te weren.
Ondertussen had mijn vriendin de commotie vanaf de auto gezien en kwam aanrennen om ons uit elkaar te halen. Meneer draaide om naar mijn vriendin en gaf haar ook een stomp op haar lip waardoor haar lip begon te bloeden. Vervolgens draaide meneer zich weer om naar mij en ging verder met me in elkaar te slaan. Ik gaf meneer uit verweer 1 klap terug waarna meneer op de grond viel en ik mijn kans schoon zag om naar de supermarkt toe te rennen. Ik heb de medewerkers van de supermarkt gevraagd om de politie te bellen.
Toen ik bij de deur van de supermarkt stond zag ik dat meneer naar mijn vriendin toe haastte die naar ons dochtertje in de auto toe was gelopen, dus ben ik er heen gerend om te voorkomen dat meneer ze wat aan zou doen.
De medewerkers van de supermarkt renden met mij mee en hebben kunnen voorkomen dat ik en mijn vriendin opnieuw aangevallen werden. Ik hoorde 1 van de medewerkers van de supermarkt zeggen dat zijn auto beschadigd was en volgens hem was dat voor de vechtpartij niet het geval.
Ik en meneer zijn allebei door de politie meegenomen en hebben een nachtje op het bureau geslapen, er werd mij op het bureau verteld dat de motorkap van een auto beschadigd is tijdens de vechtpartij doordat meneer van de tegenpartij erop gevallen is en vroegen of ik bereid was om het te betalen.
Ik heb de heren van de politie verteld dat ik niet heb gezien hoe de auto beschadigd is geraakt, en dat ik best bereid ben te betalen als er kan worden bewezen dat het door mijn schuld gebeurd is.
Mijn vriendin heeft de volgende dag een getuigenverklaring afgelegd op het bureau.
Tijdens haar verklaring is ze door de politie onder druk gezet om te verklaren dat de auto is beschadigd doordat ik meneer uit zelfverdediging een klap gaf, en dat hij door de klap op de auto is gevallen (wat niet het geval was want hij viel op de grond).
Mijn vriendin heeft na druk aan de politie verteld dat meneer op de auto viel, dit alleen om er vanaf te zijn en om mij weer thuis te krijgen.
Vervolgens zijn ik en de tegenpartij dezelfde dag allebei heengezonden.
Ik kreeg een aantal weken terug een transactievoorstel in de post afkomstig van de politie. bij de transactievoorstel zat er een bijlage van een factuur dat de medewerker van de supermarkt met het beschadigde auto op had laten maken door een voor mij onbekende garage. Er stond op de transactievoorstel van de politie dat ik de helft van het factuur moet voldoen, wil ik vervolging voorkomen!
Op de factuur stond er letterlijk "LET OP, DIT IS GEEN FACTUUR" Ik heb de factuur toegevoegd aan dit bericht.
Zoals ik in het begin al aangaf heb ik niet zo lang geleden mijn aanvraag voor naturalisatie ingediend en ik heb begrepen dat als je een transactievoorstel van de politie/justitie krijgt van boven de € 453,- de aanvraag geweigerd zal worden en dat ik dan voor het komende 4 jaar geen Nederlandse nationaliteit kan aanvragen.
Mijn vraag is nu, is het factuur wat meneer naar de politie toe gestuurd heeft rechtsgeldig?
Zoals je op de factuur kan is het ten eerste geen factuur maar een voorstel opgemaakt door een garage wat net zo goed van familie/vriend(in) van meneer geweest zou kunnen zijn.
Ten tweede staan er niet alleen kosten voor de motorkap op de factuur maar ook aan de linker en rechter schermen van de auto (volgens de politie was alleen de motorkap beschadigd). Het lijkt me gek dat als er iemand op je geparkeerde auto valt, je ook schade aan de linker en de rechter scherm oploopt.
Ten derde heb ik even de auto op de site van RDW opgezocht (toen zag ik voor het eerst om wat voor een auto het ging) en ik zag daar staan dat meneer de auto ondertussen verkocht heeft waardoor er niet meer door een specialist naar gekeken kan worden.
Mijn tweede vraag is, stel dat de factuur wel rechtsgeldig is, heeft het dan zin om aan de rechter uit te leggen dat mijn vriendin tijdens haar verklaring onder druk is gezet, en dat ze opnieuw een verklaring gaat afleggen bij de rechter?
Ik heb ondertussen telefonisch contact gehad met de meneer van het vechtpartij en hij vertelde mij dat hij niet op de auto is gevallen (dat heeft hij ook verklaard op het politiebureau) maar dat hij de transactievoorstel wel gaat voldoen alleen om er vanaf te zijn.
Het kan dus net zo goed zo zijn geweest dat de auto al beschadig was voordat de vechtpartij begon.
Ik hoop dat er iemand op dit forum weet wat ik hiermee aan moet want ik weet het echt niet meer.
Ik hoop op een reactie.
Met vriendelijke groet,
Iman |
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 11:51 Onderwerp: |
|
|
In de folder van de IND over Nederlanderschap staat de volgende voorwaarde voor naturalisatie:
| Quote: | 5. U hebt de laatste 4 jaar in Nederland of buiten Nederland geen gevangenisstraf, leer- of werkstraf of hoge geldboete gekregen vanwege een misdrijf. Er mag ook geen strafzaak vanwege een misdrijf tegen u openstaan.
Bij ‘een hoge boete’ gaat het om een bedrag van € 453,78 of meer. Uw verzoek wordt ook afgewezen als u in de laatste 4 jaar meerdere boetes van € 226,89 of meer hebt gekregen, met een totaal van € 680,67 of meer. |
Voor welk strafbaar feit heeft de politie u een transactievoorstel gedaan? Uit uw verhaal lijkt namelijk te volgen dat u heeft gehandeld uit noodweer (zelfverdediging). U bent dan niet strafbaar. |
|
|
|
|
|
iman781
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 12:10 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | In de folder van de IND over Nederlanderschap staat de volgende voorwaarde voor naturalisatie:
| Quote: | 5. U hebt de laatste 4 jaar in Nederland of buiten Nederland geen gevangenisstraf, leer- of werkstraf of hoge geldboete gekregen vanwege een misdrijf. Er mag ook geen strafzaak vanwege een misdrijf tegen u openstaan.
Bij ‘een hoge boete’ gaat het om een bedrag van € 453,78 of meer. Uw verzoek wordt ook afgewezen als u in de laatste 4 jaar meerdere boetes van € 226,89 of meer hebt gekregen, met een totaal van € 680,67 of meer. |
Voor welk strafbaar feit heeft de politie u een transactievoorstel gedaan? Uit uw verhaal lijkt namelijk te volgen dat u heeft gehandeld uit noodweer (zelfverdediging). U bent dan niet strafbaar. |
Volgens de Nederlandse wetgeving mag je als je aangevallen wordt jezelf alleen verweren en niet terugslaan, dus op de grond gaan liggen, je vitale lichaamsdelen beschermen en wachten tot de politie er is. Dus niet terug slaan. Dat is tenminste wat ik begrepen heb. Ik weet niet of het echt zo is.
Omdat ik terug heb geslagen, al is het uit noodweer en er is ondertussen een auto beschadigd, worden de beide partijen verantwoordelijk gehouden. Hoe de politie hier een strafzaak van heeft gemaakt is mij ook onbekend. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 12:40 Onderwerp: |
|
|
Artikel 41 lid 1 Wetboek van Strafrecht:
| Quote: | | Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. |
De man viel u aan. Dat is een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van uw eigen lijf. U gaf de man één klap waardoor hij op de grond viel. Het is de vraag of dat de "geboden noodzakelijke verdediging" is geweest.
Dat is het geval als u geen alternatief had dan de man een klap te verkopen en als de klap in verhouding stond tot de aanval van de man. Uit uw verhaal maak ik op dat de man geen zwaar letsel aan de klap heeft overgehouden, dus met die verhouding zit het wel goed. Blijft over de vraag of u geen alternatief had. Als de man u nog vast had, kon u moeilijk vluchten zonder de man eerst een klap te geven. Als de man u niet meer vast had, is het mogelijk dat een rechter uw beroep op noodweer niet honoreert, omdat u had kunnen vluchten. Onder juristen is discussie over de vraag wanneer je precies van iemand kunt vragen dat hij vlucht in plaats van vecht. Ik kan mij voorstellen dat het u wel was toegestaan om de man een klap te geven.
Dit alles zou betekenen dat u niet strafbaar bent voor mishandeling van de man.
Dat zegt alleen nog niet zo veel over de schade aan de auto. Zou u daarom alstublieft willen vertellen welk strafbaar feit het OM u tenlaste zou leggen als u niet ingaat op het transactievoorstel? Heeft de medewerker van de supermarkt misschien aangifte gedaan van vernieling? |
|
|
|
|
|
iman781
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 13:01 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | Artikel 41 lid 1 Wetboek van Strafrecht:
| Quote: | | Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. |
De man viel u aan. Dat is een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van uw eigen lijf. U gaf de man één klap waardoor hij op de grond viel. Het is de vraag of dat de "geboden noodzakelijke verdediging" is geweest.
Dat is het geval als u geen alternatief had dan de man een klap te verkopen en als de klap in verhouding stond tot de aanval van de man. Uit uw verhaal maak ik op dat de man geen zwaar letsel aan de klap heeft overgehouden, dus met die verhouding zit het wel goed. Blijft over de vraag of u geen alternatief had. Als de man u nog vast had, kon u moeilijk vluchten zonder de man eerst een klap te geven. Als de man u niet meer vast had, is het mogelijk dat een rechter uw beroep op noodweer niet honoreert, omdat u had kunnen vluchten. Onder juristen is discussie over de vraag wanneer je precies van iemand kunt vragen dat hij vlucht in plaats van vecht. Ik kan mij voorstellen dat het u wel was toegestaan om de man een klap te geven.
Dit alles zou betekenen dat u niet strafbaar bent voor mishandeling van de man.
Dat zegt alleen nog niet zo veel over de schade aan de auto. Zou u daarom alstublieft willen vertellen welk strafbaar feit het OM u tenlaste zou leggen als u niet ingaat op het transactievoorstel? Heeft de medewerker van de supermarkt misschien aangifte gedaan van vernieling? |
Ik heb net met de agent gesproken die mij het transactievoorstel opgestuurd had en hij zegt dat als ik niet inga op het transactievoorstel het OM mij mishandeling en vernieling ten laste gaat leggen.
Ik heb de agent verteld dat de tegenpartij (de meneer met wie ik gevochten heb) geen aangifte heeft gedaan van het feit en dat ik dat wel gedaan heb, maar dat maakte volgens hem niet uit.
Het OM zou me dan alsnog gaan vervolgen voor de feiten.
Overigens had meneer mij inderdaad vast tijdens de vechtpartij waardoor ik niet kon vluchten.
Ik heb er een arts bij laten halen op het politiebureau en heb de rode strepen op mijn nek, gekneusde ribben en een grote bult op mijn hoofd dat ik aan de klappen had overgehouden laten onderzoeken. De arts heeft daar een rapport van opgesteld. de tegenpartij had een gebroken neus door de klap dat ik hem gaf maar heeft verder geen aangifte gedaan.
Volgens de agent heeft de meneer van de auto wel aangifte gedaan van vernieling en hij heeft ook collega's laten getuigen (wat heel gek is, want er stond daar niemand toen de vechtpartij echt plaatsvond, pas naderhand).
Mijn vraag is, wat is mijn kans op slagen met zo een zaak?
Ik stel uw reactie zeer op prijs.  |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 18:38 Onderwerp: |
|
|
Vernieling is strafbaar gesteld bij artikel 350 Sr. Het is een misdrijf. Dat betekent dat als er strafvervolging tegen u wordt ingesteld en de zaak nog niet is afgerond als de IND uw naturalisatieaanvraag bekijkt, uw verzoek tot naturalisatie mogelijk wordt afgewezen.
De tekst van het artikel luidt: "Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft (...)". In uw geval betwijfel ik of de vernieling wederrechtelijk is als het beroep op noodweer bij de mishandeling wordt gehonoreerd. Anders gezegd: als u niet strafbaar bent voor mishandeling omdat het beroep op noodweer slaagt, zou u ook niet strafbaar zijn voor vernieling. Maar als het beroep op noodweer niet slaagt, dan wordt u mogelijk voor zowel de mishandeling als de vernieling veroordeeld.
U staat voor een dilemma. Zowel instemming met als afwijzing van het transactievoorstel brengen mogelijk uw verzoek tot naturalisatie in gevaar. Wat u kunt doen:
1. Leg uw situatie uit aan de politie. Vraag of het transactievoorstel kan worden aangepast zodat het bedrag onder de grens van de IND blijft. Dan bent u het snelst van al het gezeur af.
2. Instemming met een transactievoorstel voorkomt vervolging. De boete die u dan krijgt is niet opgelegd door een rechter. Mogelijk bedoelt de IND in de naturalisatievoorwaarde wel een door een rechter opgelegde boete. U kunt hierover navraag doen bij de IND. Het is wel verstandig dat u de IND zover krijgt om schriftelijk antwoord te geven op uw vraag.
3. Vraag om juridische bijstand van een advocaat. U wordt verdacht van mishandeling en vernieling. Of een beroep op zelfverdediging slaagt, hangt af van een heleboel omstandigheden. Het is beter als een advocaat samen met u naar uw dossier kijkt en vervolgens uw kansen inschat. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 23:23 Onderwerp: |
|
|
We moeten inderdaad wel weten wat de tenlastelegging is of althans het strafbare feit waar je nu de correspondentie over ontvangt.
In dit topic kwamen we reeds tot de conclusie dat een strafbeschikking ook een aantekening oplevert in het dossier. Ik ben geen immigratierechtdeskundige (noch strafrechtdeskundige), maar zo te lezen heb jij dan wel een probleem. Je ontkomt m.i. in dat geval er niet aan het voor te laten komen bij de rechter. Iets waar je trouwens ook recht op hebt en ook niet bij uitoefening daarvan strafverzwarend mag werken.
Overigens is m.i. noodweer niet de enige mogelijkheid, noodweerexces is er ook nog. Onverlet wat je nog aan disculperende gronden kunt aanvoeren als noodweerexces niet slaagt; er zijn tenslotte wel klappen gevallen en kennelijk niet op jouw initiatief.
| Quote: |
Artikel 40 (Noodweer)
Niet strafbaar is hij die een feit begaat waartoe hij door overmacht is gedrongen.
Artikel 41 (Noodweerexces)
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
|
Achter een malloot aanrennen die je zojuist uit eigen beweging, na agressieve bewoordingen, een klap heeft verkocht en die vervolgens op je vriendin die al aangevallen is en piepjonge dochter afstormt en hem vervolgens vloeren met 'proportioneel geweld' (= doel bereiken om de aanval af te wenden) en samen met de winkelmedewerkers vasthouden (in burgerarrest) tot de politie arriveert valt m.i. wel onder noodweerexces.
En dan heb je een strafuitsluitingsgrond, m.a.g. dat je niet vervolgd kan worden.
Verder is de schade van de motorkap (m.i.) niet iets wat überhaupt strafrechtelijk dient te worden afgewikkeld, dat is een civielrechtelijke zaak tussen de WA-verzekeraar van die vent, jou en de verzekeraar van die auto; de eigenaar heeft daar niks mee te maken in principe.
Over die zijschermen, bij metallic lak is het normaal dat de kop in het geheel wordt gespoten, anders krijg je verschillen in de lak die zichtbaar zijn (andere draairichting van de metallic-deeltjes). Maar als hij de auto reeds verkocht heeft, dan moet de eigenaar aantonen welke schade hij daardoor heeft geleden waardoor zijn auto minder waard was. Dat de auto niet langer beschikbaar is voor onderzoek zal hem niet helpen in zijn zaak en kan jou, voor zover dit überhaupt een onderdeel van een strafzaak kan zijn, niet tegen worden geworpen.
Dat briefje klinkt verder als iets wat je terzijde mag leggen, het lijkt de schijn te hebben van een soort bedelbriefje en is geen factuur voor daadwerkelijke dienstverlening door de garage. EUR 1000,00 ex BTW voor het spuiten van de kop van een willekeurige auto is overigens een schijntje, een beetje schadebedrijf rekent voor dit soort werk al snel 2-3 mille ex BTW (meeste kosten zitten in aanmaken en aanbrengen van de lak, niet zozeer in oppervlakte en arbeidsloon), ook dit is dus verdacht en riekt naar bevriende beunhaas. Het is verder ook erg bedenkelijk dat e.e.a. niet, zoals ik hierboven al zei, gewoon als een verzekeringskwestie wordt afgedaan en men lijkt te vissen naar een handje-contantje-solution.
Als de belangen (wat betreft je asielaanvraag) zo hoog zijn, raad ik je overigens aan om professionele bijstand te zoeken van een strafrechtadvocaat.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 0:20 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | In dit topic kwamen we reeds tot de conclusie dat een strafbeschikking ook een aantekening oplevert in het dossier. Ik ben geen immigratierechtdeskundige (noch strafrechtdeskundige), maar zo te lezen heb jij dan wel een probleem. Je ontkomt m.i. in dat geval er niet aan het voor te laten komen bij de rechter. Iets waar je trouwens ook recht op hebt en ook niet bij uitoefening daarvan strafverzwarend mag werken. |
Als ik het goed begrijp gaat het hier om een transactievoorstel (dat strafvervolging voorkomt) en niet om een strafbeschikking. Een strafbeschikking is namelijk niet afhankelijk van de medewerking van de verdachte.
| Quote: | | Overigens is m.i. noodweer niet de enige mogelijkheid, noodweerexces is er ook nog. Onverlet wat je nog aan disculperende gronden kunt aanvoeren als noodweerexces niet slaagt; er zijn tenslotte wel klappen gevallen en kennelijk niet op jouw initiatief. |
Noodweerexces is alleen relevant als bij de zelfverdediging disproportioneel geweld wordt gebruikt. De klap aan de rij-instructeur staat voor zover nu duidelijk in verhouding tot het geweld dat de rij-instructeur zelf tegen de verdachte hanteerde. Een beroep op noodweerexces is daarom ook niet nodig. Het beroep op noodweer zal eerder sneuvelen op subsidiariteit (verdachte had iets anders kunnen doen) dan op proportionaliteit (verdachte had minder excessief moeten reageren). Bovendien gelden voor noodweerexces andere (zwaardere) voorwaarden dan voor noodweer.
| Quote: | Artikel 40 (Noodweer)
Niet strafbaar is hij die een feit begaat waartoe hij door overmacht is gedrongen.
|
Dit artikel gaat over overmacht, niet over noodweer. Dat staat er ook. Overmacht is iets heel anders.
| Quote: | Artikel 41 (Noodweerexces)
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
|
Artikel 41 lid 1 gaat over noodweer, lid 2 gaat over noodweerexces.
| Quote: | | Achter een malloot aanrennen die je zojuist uit eigen beweging, na agressieve bewoordingen, een klap heeft verkocht en die vervolgens op je vriendin die al aangevallen is en piepjonge dochter afstormt en hem vervolgens vloeren met 'proportioneel geweld' (= doel bereiken om de aanval af te wenden) en samen met de winkelmedewerkers vasthouden (in burgerarrest) tot de politie arriveert valt m.i. wel onder noodweerexces. |
Het valt eerder onder noodweer dan onder noodweerexces. Voor noodweerexces is vereist dat er sprake is van een "hevige gemoedsbeweging" waardoor de "grenzen van de noodzakelijke verdediging" worden overschreden. U noemt zelf al dat er sprake is van "proportioneel geweld". Er is dan per definitie geen sprake van noodweerexces. Overigens gaat het bij het vereiste van proportionaliteit bij noodweer(exces) niet over de vraag of het doel van het afweren van de aanval is bereikt, maar of het gebruikte verdedigingsmiddel in verhouding (proportie) staat tot de ernst van de aanranding. |
|
|
|
|
|
iman781
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 9:01 Onderwerp: |
|
|
Bedankt allen,
Ik zal vandaag contact met mijn advocaat opnemen (hij kent de betreffende officier van justitie persoonlijk) en hem vragen of hij een "deal" kan treffen.
Ik had de officier gisteren gesproken en het ging hem er alleen om dat de schade die de persoon met de voertuig heeft geleden (omdat hij er niks mee te maken had) vergoed moet worden en dat ik anders vervolgd word.
Als mijn advocaat kan regelen dat ik een deel van de transactievoorstel (wat onder de grens van IND valt) terug hoef te betalen, en dat ik het resterende bedrag op een andere manier (contant, overboeking) aan de eigenaar van de voertuig overhandig, denk ik dat ik er het makkelijkst vanaf kom.
Het gaat mij ook niet om het geld, als het onder de grens van de IND lag zou ik het betalen zodat ik er snel vanaf was.
Ik hou jullie i.i.g. op de hoogte van hoe het geheel zich verder afwikkelt.
Nogmaals bedankt voor al jullie hulp. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 22:39 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | dr.dunno schreef: | | In dit topic kwamen we reeds tot de conclusie dat een strafbeschikking ook een aantekening oplevert in het dossier. Ik ben geen immigratierechtdeskundige (noch strafrechtdeskundige), maar zo te lezen heb jij dan wel een probleem. Je ontkomt m.i. in dat geval er niet aan het voor te laten komen bij de rechter. Iets waar je trouwens ook recht op hebt en ook niet bij uitoefening daarvan strafverzwarend mag werken. |
Als ik het goed begrijp gaat het hier om een transactievoorstel (dat strafvervolging voorkomt) en niet om een strafbeschikking. Een strafbeschikking is namelijk niet afhankelijk van de medewerking van de verdachte.
| Quote: | | Overigens is m.i. noodweer niet de enige mogelijkheid, noodweerexces is er ook nog. Onverlet wat je nog aan disculperende gronden kunt aanvoeren als noodweerexces niet slaagt; er zijn tenslotte wel klappen gevallen en kennelijk niet op jouw initiatief. |
Noodweerexces is alleen relevant als bij de zelfverdediging disproportioneel geweld wordt gebruikt. De klap aan de rij-instructeur staat voor zover nu duidelijk in verhouding tot het geweld dat de rij-instructeur zelf tegen de verdachte hanteerde. Een beroep op noodweerexces is daarom ook niet nodig. Het beroep op noodweer zal eerder sneuvelen op subsidiariteit (verdachte had iets anders kunnen doen) dan op proportionaliteit (verdachte had minder excessief moeten reageren). Bovendien gelden voor noodweerexces andere (zwaardere) voorwaarden dan voor noodweer.
| Quote: | Artikel 40 (Noodweer)
Niet strafbaar is hij die een feit begaat waartoe hij door overmacht is gedrongen.
|
Dit artikel gaat over overmacht, niet over noodweer. Dat staat er ook. Overmacht is iets heel anders.
| Quote: | Artikel 41 (Noodweerexces)
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
|
Artikel 41 lid 1 gaat over noodweer, lid 2 gaat over noodweerexces.
| Quote: | | Achter een malloot aanrennen die je zojuist uit eigen beweging, na agressieve bewoordingen, een klap heeft verkocht en die vervolgens op je vriendin die al aangevallen is en piepjonge dochter afstormt en hem vervolgens vloeren met 'proportioneel geweld' (= doel bereiken om de aanval af te wenden) en samen met de winkelmedewerkers vasthouden (in burgerarrest) tot de politie arriveert valt m.i. wel onder noodweerexces. |
Het valt eerder onder noodweer dan onder noodweerexces. Voor noodweerexces is vereist dat er sprake is van een "hevige gemoedsbeweging" waardoor de "grenzen van de noodzakelijke verdediging" worden overschreden. U noemt zelf al dat er sprake is van "proportioneel geweld". Er is dan per definitie geen sprake van noodweerexces. Overigens gaat het bij het vereiste van proportionaliteit bij noodweer(exces) niet over de vraag of het doel van het afweren van de aanval is bereikt, maar of het gebruikte verdedigingsmiddel in verhouding (proportie) staat tot de ernst van de aanranding. |
Je hebt wat dit betreft helemaal gelijk, ik heb in de snelheid die artikelen niet goed gelezen. Goed dat je dat nog even aangeeft. Hopelijk gaat het TS lukken om dit verhaal van tafel te krijgen zonder kleerscheuren.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
iman781
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 23 apr 2012 12:36 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het allemaal zelf geregeld met de officier, hij vertelde me dat als ik betaal, dat hij er voor gaat zorgen dat het geen boete of een transactievoorstel wordt. Zoals ik al zei ging het de officier er alleen om dat de benadeelde partij (meneer met de auto) schadeloos gesteld wordt. Ik heb het geld direct overgemaakt en de officier gaat er nu voor zorgen dat de zaak geseponeerd wordt.
Iedereen bedankt voor jullie goede adviezen.
Hier kan een slotje op. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
