SMS als opsporingsmiddel ?

[Bolle]

Zo'n 17.000 mensen die tijdens of na de voetbalwedstrijd Feyenoord - Ajax die na afloop uit de hand liep hebben buiten hun wil om een SMS gekregen.

Zie volgend bericht van nu.nl


Sms in strijd tegen voetbalhooligans

Uitgegeven: 30 augustus 2005 21:35

ROTTERDAM - De politie Rotterdam-Rijnmond heeft dinsdag een nieuw opsporingsmiddel ingezet. De politie heeft 17.000 mensen een sms-bericht gestuurd waarin de politie vraagt om medewerking bij het achterhalen van relschoppers rond de wedstrijd Feyenoord-Ajax in april.

In de sms staat: "Tijdens de voetbalrellen van 17 april 2005 was u nabij stadion De Kuip. De politie doet hiernaar onderzoek en vraagt uw medewerking. Zie politie: www.politie-rijnmond.nl." De politie heeft alleen de nummers van sms-ontvangers achterhaald, niet hun namen.


Ik zelf heb de eer gehad om zo'n SMS-je te mogen ontvangen en was verbijsterd. Mag de politie dit soort middelen zomaar inzetten. En op zo'n grote schaal.
Los van dit vind ik het een nederlaag voor de politie. Ze zijn blijkbaar niet in staat om via de geijkte wegen de daders aan te houden.
En dan de tijd die ze hierin steken en het aantal mensen.
Rotterdam staat al een aantal jaren bovenaan als crimineelste stad van Nederland. Ze kunnen hun tijd dus wel beter besteden lijkt mij.

[Eva]

Ik heb dit gister ook gezien bij Opsoring Verzocht. Ik verbaasde me er zelf ook over of dit wel mag. Volgens mij mag de politie toch niet zomaar alle telefoongegevens opvragen van mensen die niet verdacht zijn. Maar blijkbaar zal het wel mogen.

Het laat wel weer zien dat als er misdaden tegen de politie zelf worden gepleegd ze iniedergeval alles uit de kast trekken. Terwijl sommige moordzaken na een aantal maanden in een kast worden gelegd en nooit meer naar om wordt gekeken....

Ik wil hier overigens de gepleegde delicten tijdens feyenoord-ajax niet mee bagatelliseren want het moet zeker aangepakt worden.

[tikSimone]

Of ze daar nou veel reactie op hebben gehad .....?? Ik klikte net even op de link om te kijken of er daar wellicht iets stond over de grondslag voor deze bevoegdheid, maar dan wordt om een inlognaam en password gevraagd.

En zo zie je maar: die moderne techniek heeft voordelen, maar zeker ook nadelen.

Overigens valt het denk ik te vergelijken met een oproep in een plaatselijke krant. In dit geval is wat specifieker opgeroepen. We zouden eens in onze wetboeken kunnen gaan neuzen naar waar die bevoegdheid geregeld is. Heb de chique Kluwer echter niet bij de hand nu
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Suijkerbuijk]

Het gaat er niet zozeer om dat de politie sms-sjes stuurt met het verzoek om mee te helpen aan een onderzoek.

De kwestie zit hem in het feit dat de politie kennelijk zonder problemen bij de providers kan opvragen welke telefoons op een bepaalde tijd bij een bepaalde zendmast waren. Er lijkt een opsporingsbevoegdheid gebruikt, terwijl de eigenaren van de telefoons niet als verdachten kunnen worden aangemerkt.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[quinty]

middels art 126n Sv kunnen die gegevens worden opgevraagd!! Echter wordt een aantal vereisten gesteld en pak maar eens even die wetboekjes erbij om de vereisten na te lopen.....

ik vind het een dubieus zaakje..

[Eva]

Ik lees net in de krant dat het College Bescherming Persoonsgegevens een onderzoek gaat instellen naar de actie.
Er stond ook bij dat volgens een hoogleraar informatierecht de politie dit wel mag doen omdat ze alleen de mobiele nummers hebben achterhaald en dus niet de persoonsgegevens hebben opgevraagd. Deze vergaande bevoegdheden komen allemaal voort uit nieuwe wetten die dit jaar zijn ingegaan.
Waarschijnlijk is dit wettelijk gezien dus wel toegestaan. En dat komt dan weer door al die nieuwe wetten die politici maken omdat de samenleving roept om meer veiligheid.....

[quinty]

die nieuwe wetten waar jij over spreekt dat zijn de wetten in het kader van terrorisme! Meer concreet gaat het om wetsvoorstel "Wijziging van het Wetboek van Strafvordering,het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven".... daar valt tevens een wijziging van de WEt BoB onder en geldt slechts in geval van een terroristisch misdrijf.

of bedoel je dit niet, maw over welke wetgeving heb jij het???

[Eva]

Nee ik heb het natuurlijk niet over de nieuwe terrorisme wetten. Ik vertel alleen wat ik in de krant gelezen heb. Over welke wetten die hoogleraar het precies heeft weet ik niet want dat staat er niet bij. Ik denk dat het wetten zijn ten aanzien van de privacy, of ter bescherming van persoongegevens ofzo. En blijkbaar zijn die nu verruimd.

[quinty]

Weet nu over welke wet het gaat:

Wijziging Sv en andere wetten ivm de regeling van bevoegdheden tot het vorderen van gegevens, Kamerstukken II, 29441, nr 3 (=memorie v toel)

Wetsartikel waar het in casu om draait (denk ik)

Artikel 126nc
1. In geval van verdenking van een misdrijf kan de opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek van degene die daarvoor redelijkerwijs in aanmerking komt en die anders dan ten behoeve van persoonlijk gebruik gegevens verwerkt, vorderen bepaalde opgeslagen of
vastgelegde identificerende gegevens van een persoon te verstrekken.
2. Onder identificerende gegevens wordt verstaan:
a. naam, adres, woonplaats en postadres;
b. geboortedatum en geslacht;
c. administratieve kenmerken;
d. in geval van een rechtspersoon, in plaats van de gegevens, bedoeld onder a en b: rechtsvorm en vestigingsplaats.

Het wordt dus idd niet beperkt tot een verdachte

dan een stukje memorie v toelichting, pag 4

Het belang van degene op wie de gegevens betrekking hebben, is gelegen in het recht op bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer en in de zorgvuldige omgang met gegevens die op hem betrekking hebben. Om dit belang te behartigen geldt als uitgangspunt van de regeling dat naarmate de categorie gegevens die gevorderd kan worden omvangrijker is of gevoeliger van aard, er zwaardere voorwaarden verbonden worden aan de toepassing van de bevoegdheid. Onderscheiden is in identificerende gegevens, andere dan identificerende gegevens en gevoelige gegevens.

Pag 6:
De voorgestelde bevoegdheden houden in dat ook omtrent anderen dan de verdachte gegevens mogen worden vergaard, omdat ook gegevens betreffende andere personen nodig kunnen zijn in het belang van het opsporingsonderzoek

Indien de gegevens van de betreffende personen nodig zijn voor een goede afronding van het opsporingsonderzoek, kunnen deze gegevens worden vergaard. Bij gegevens van niet-verdachte personen zal hiervan doorgaans minder snel sprake zijn dan bij gegevens van de verdachte. Het beginsel van proportionaliteit brengt bovendien met zich mee dat aan de motivering voor het vorderen van gegevens over personen die geen verdachte zijn hogere eisen worden gesteld dan aan de motivering voor het vorderen van gegevens over de verdachte

De voorgestelde bevoegdheden kunnen weliswaar in beginsel worden toegepast ter verkrijging van gegevens betreffende niet verdachte personen, maar dat hierbij grotere terughoudendheid geboden is.

De bevoegdheid kan worden toegepast door de opsporingsambtenaar. Per politieregio zullen opsporingsambtenaren worden aangewezen die geautoriseerd zullen zijn identificerende gegevens te vorderen.

[Eva]

Nou dan denk ik inderdaad dat het wel toegestaan is. En dan vooral omdat, wat die hoogleraar ook al zei, ze alleen de mobiele nummers hebben opgevraagd maar dus niet de persoonsgegevens behorende bij die mobiele nummers.

[mr. crowley]

Ik vind dat dit een zorgelijke ontwikkeling is. De politie krijgt steeds meer bevoegdheden, terwijl de kwaliteit van het opsporingsapparaat niet bepaald beter wordt. Je kunt nog zulke mooie regels opstellen, met allerlei waarborgen, maar als degene die het uitvoeren deze regels niet begrijpen, of uberhaupt kennen, heeft dat allemaal geen zin. Het wordt in ieder geval niet veiliger op.

[Bolle]

Ook de LPF doet weer een duit in het zakje tegen voetbalvandalisme.

Zie onderstaand bericht van nu.nl:

LPF wil verplichte drugstest bij risicowedstrijd

Uitgegeven: 1 september 2005 19:02
Laatst gewijzigd: 1 september 2005 19:06

DEN HAAG - De LPF-fractie in de Tweede Kamer pleit voor een verplichte drugstest van alle voetbalsupporters bij risicovolle wedstrijden. Wie onder invloed blijkt te zijn van drugs, moet een stadionverbod voor die dag krijgen. Wie in totaal drie keer wordt gesnapt, mag zijn leven lang geen voetbalwedstrijd meer in een stadion bijwonen.

Dat heeft LPF-Tweede-Kamerlid Varela donderdag gezegd. Bij de komende behandeling van de begrotingen van de ministeries van Verkeer en Waterstaat, Volksgezondheid, Welzijn en Sport en Justitie zal hij erop aandringen per 1 januari 2006 drugstesten in te voeren bij risicowedstrijden. De kosten daarvan wegen volgens hem lang niet op tegen de schade die hooligans onder invloed van alcohol en drugs regelmatig aanrichten.


Verkeer

Ook wil de LPF een verplichte drugs- en alcoholtest in het verkeer. Varela vindt het onterecht dat Nederland eerst de uitkomsten wil afwachten van een Europees onderzoek naar een betrouwbare testmethode op drugs in het verkeer, dat begin volgend jaar klaar moet zijn. Volgens het Kamerlid wordt in Duitsland al gebruik gemaakt van een drugstest in de vorm van een zweetstrip, die over het voorhoofd van de weggebruiker wordt gehaald.

Ook wees Varela erop dat geen enkele test volledig betrouwbaar is. "Het is een indicator", zei hij. Nader onderzoek kan vervolgens altijd op het politiebureau plaatsvinden.

Combinatie

Varela doet zijn voorstellen mede naar aanleiding van de uitkomsten van een recent onderzoek, waaruit bleek dat de combinatie van drugs en drank achter het stuur een levensgevaarlijke is. Een automobilist die verschillende drugs gebruikt, maakt bijna 25 keer zoveel kans op zwaar letsel als nuchtere bestuurders.

Heeft iemand zowel drugs als drank gebruikt, dan is de kans op letsel 35 keer zo groot, aldus de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid in het politiedistrict Tilburg.


Neem nou Ajax. Daar zitten om de twee weken 50.000 mensen op de tribune. Die 50.000 moeten dan bij een wedstrijd tegen pakweg PSV allemaal een drugstest ondergaan.
Dat moet de politie dan gaan afnemen. Heb je een aardige politiemacht nodig lijkt mij en over de tijd die zo'n test dan in beslag neemt nog maar te zwijgen. Bovendien heeft Varela dus blijkbaar bewijs in handen dat al die lui die aan het rellen waren in Rotterdam stijf stonden van de drugs of bezopen waren. Knap want zij hebben nooit een alcohol- of drugstest ondergaan.
Kansloos voorstel dus weer van deze kansloze partij.

[mr. crowley]

Geldt dat ook voor de eretribune?

[Milos]

Die drugstest doen ze neem ik aan wel steekproefs gewijs. Je ziet 9 van de tien keer echt wel of iemand gebruikt of niet. De rellen zelf vinden echter meestal plaats buiten het stadion om, en maar onder een klein gedeelte stadionbezoekers. Meesten die komen om te rellen wachten wel in het centrum ergens.

[mr. crowley]

Als seizoenskaarthouder van Ajax kan ik vertellen dat de maatregelen die genomen worden meestal niet geldt voor het volk dat in de skyboxen resideert. Zo wordt er bij risicowedstrijden festivalbier geschonken (2% alcohol), behalve in de skyboxen.

Zo'n drugstest zal ook alleen voor het gepeupel gelden, alhoewel er naar mijn mening in de skyboxen ook de nodige narcotica worden gebruikt.

Al met al denk ik dat dit weer één van de vele onzinnige plannen is van de lpf, waar niks mee zal gebeuren.