Ruzie in de tent over Kinderalimentatie. Hulp gevraagd.

[Tuur07]

Dag medeforummers,

Ik wil jullie hulp inschakelen over de kinderalimentatie. Wat is nu het geval. Mijn vriendin is in 1999 gescheiden van haar ex. Er is destijds d.m.v. mediation een echtscheidingsconvenant opgesteld. Hierin is geen bedrag voor kinderalimentatie genoemd, maar enkel vastgelegd dat er in overleg een bedrag wordt vastgesteld voor het kind. Van partneralimentatie is afgezien omdat mijn vriendin toen niets meer met haar ex van doen wilde hebben. (en niet afhankelijk van hem wilde zijn). Ze is toen een bedrag van 250 gulden aan kinderalimentatie overeengekomen. Tegenwoordig is dit bedrag door indexatie euro 157,-. Er is dus nooit een draagkrachtberekening geweest o.i.d.

In het convenant staat dat er een aanpassing mogelijk is en dat partijen eerst onderling, dan via mediation en dan pas via de rechter dit kunnen bewerkstelligen. Mijn vriendin heeft meerdere malen gevraagd om te overleggen over de hoogte van de KA aangezien het kind op de middelbare school veel onkosten met zich meebrengt. Inmiddels weigert de ex te overleggen over aanpassen van de KA en lijkt het ons de enige optie om de gang naar de rechter te gaan ondernemen om verhoging af te dwingen.

De ex heeft vrij snel na de scheiding een nieuwe partner gevonden waar hij bij is ingetrokken. Hij heeft gewoon werk en zijn nieuwe partner ook.

Ik ben in 2003 met haar en haar kind samen in een nieuwe woning gaan wonen. Mijn vriendin zit langdurig in de WAO en heeft zo'n 1000 per maand netto. Ikzelf verdien meer, maar krijg slechts 2400 netto

Woonlasten bedragen zo'n 1200 per maand. (hypotheek/ozb/gas/licht/water/opstalverz/etc). Onze Hypotheek is volledig aflossingsvrij. Maakt dat nog iets uit? Ervanuit gaande dat de woonlasten over ons beide gedeeld worden, resteert voor mijn vriendin maandelijks slechts 1000-600= 400 voor haarzelf en het kind. Lijkt mij vrij weinig..... Bij haar is volgens mij dus weinig draagkracht.

Inzicht in inkomen van de ex en de nieuwe partner hebben we niet. We weten wel dat hun woonhuis slechts een kleine hypotheek heeft. Netto inkomen schatten we op zo'n 2000 voor de ex en 1000 voor de nieuwe partner van de ex.

Gezien mijn inkomen zal het erop neerkomen dat we zelf de gang naar de rechter moeten gaan bekostigen. Dus advocaatkosten/leges/griffie etc. Daarom de vraag hoeveel uur zo'n zaak de advocaat zal gaan kosten?????
Wat zal zo'n geintje in totaal gaan kosten? Zullen de kosten uiteindelijk tegen de baten opwegen??? De relatie met haar ex is al grondig verziekt, dus dat maakt niets uit.

De tremanormen gaan uit van de situatie op het moment van de scheiding. Aangezien geen enkele berekening is gemaakt lijkt me deze uitgangspositie niet relevant, toch? Er is een geheel nieuwe situatie, waarbij een nieuwe herberekening van het bedrag aan KA gerechtvaardigd is, zo lijkt me.

Denken jullie er ook zo over? Alvast bedankt.

[Cecile]

De gang naar de Rechter lijkt me in deze de beste oplossing. Wel kan je vriendin eerst nog aan haar ex verzoeken om te schikken maar er wel meteen bij vermelden dat het schikkingsbedrag wordt vastgelegd door de rechtbank. Zo heb je (je vriendin) ook recht op de indexering. Advocaatkosten kunnen inderdaad nogal oplopen. Zoek daarom een specialist op personen en familierecht, die hebben vaker met dit bijltje gehakt en kunnen het vaak sneller -en dus goedkoper- dan collegae uit andere specialismen.

[Flup]

In deze zal een gang naar de rechter onvermijdelijk zijn. Ik zit momenteel met een vergelijkbare situatie (echter vermindering KA) en het hele circus loopt al een jaar (morgenmiddag is de zitting). Reken op 2k tot 3k aan advocaatkosten voor de eerste zitting. Mocht wederpartij in beroep gaan reken dan nog eens een 3k tot 4k extra. Je geeft aan dat de verhoudingen al zijn verziekt, dus daar hoef je het niet voor te laten, wel mogelijk afweging kosten/baten.

Je geeft aan dat je vriendin een netto inkomen heeft van 1K, da's niet hoog, maar er zit draagkracht, dat zal zeker meegenomen worden. Ik weet niet of jullie getrouwd zijn, maar dan telt jouw inkomen volledig mee, vergis je daarin niet. Bij trouwen wordt je automatisch zorgplichtig voor kind van je partner.

Trema gaat uit van de situatie tijdens scheiding, dat is het eikpunt. Dat er omstandigheden zijn die een verandering rechtvaardigen kan zo zijn, maar de behoefte van het kind wordt bepaald aan de hand van de gegevens ten tijde van de scheiding. Dus stel dat je vriendin indertijd een inkomen genoot van zeg 2K maar nu door omstandigheden arbeidsongeschikt is geraakt, zijn die 2K wel bepalend voor de behoefte van het kind. Zo natuurlijk ook voor zijn inkomen.

Je snelle berekening woonlasten is niet correct, deze dient gecorrigeerd te worden met de bijstandsnorm, dus de € 600,00 die je noemt zal eerder richting de € 400,00-€ 500,00 gaan, resterend bedrag is draagkracht en daarvan is dan weer 40-50% beschikbaar voor KA (alleenstaande ouder met kind norm) Geldt natuurlijk ook weer voor wederpartij.

De nieuwe partner van ex doet er niet toe, behalve dat mogelijk zijn woonlasten worden gehalveerd, net als bij jullie. Verder geeft dit geen bijdrage aan de KA bepaling. Van belang is zijn inkomen en zijn lasten (schulden etc). Deze kan hij allemaal (proberen) op te voeren bij een berekening waardoor de teller wel eens 'negatief' voor jullie kan uitslaan. Ben je dan ook bewust van eventuele schulden die hij heeft.

Als ik zo lees wat jullie inkomen is en dat van hun, staan jullie er € 400,00 beter voor dan zij doen. Hij betaalt KA, is het niet dat je vriendin het te weinig vindt, dus waarom zou je gaan roeren, het kan twee kanten opvallen, vergis je niet.

Succes en wijsheid in deze.

[Tuur07]

Ik ben niet getrouwd met mijn vriendin, we hebben enkel een samenlevingscontract. Dus volgens mij telt mijn inkomen niet mee bij de bepaling van de draagkracht. Ik sta hier zelf volledig buiten naar mijn idee. Het is het kind van mijn vriendin en haar ex. Ik zorg enkel voor de helft van de woonlasten.

Daarnaast lijkt het mij wel degelijk relevant dat er een partner is bij de ex. Inderdaad kan hij dan zijn woonlasten delen met deze nieuwe partner, waardoor per definitie zijn draagkracht hoger is gekomen.
Ik denk dat ze er dus beroerd voorstaat en dat de KA hoger vastgesteld zou moeten worden.

Weet iemand wat er precies onder de woonlasten kan worden geschaard? Hypotheek; gas/licht/water; OZB-belasting + overige gemeentelijke heffingen; waterschapsbelasting; woonhuisverzekering. Nog ander zaken?

Ik vraag mij toch nog steeds sterk af waarom er naar een situatie van 11 jaar geleden gekeken zou worden als alle situaties qua inkomen en woonsituaties volledig anders zijn. Sterker nog: destijds is er geen enkele berekening gemaakt en is men zelf een bedrag overeengekomen. wellicht was dat toen al een veel te laag bedrag.....

[Flup]

Hi Tuur,

Jouw inkomen telt niet mee in haar draagkracht, behalve dan (zoals je zegt) de helft van de woonlasten, wat dus ervoor zorgt dat haar draagkracht stijgt, net als bij de man zoals je terecht opmerkt. Dus jij als partner, en zij als partner van de man zorgen voor een verlaging woonlast, dus verruiming draagkracht.

Zoals ik al eerder aangaf zijn woonlasten deels geschaard onder de bijstandsnorm (een normbedrag dus), daarnaast is de hypotheek een last die direct drukt op de draagkracht waarbij het eigenwoningforfait weer een positieve factor is.

Als je exact wilt weten wat de draagkracht is van je vriendin laat dan een berekening maken, de trema normen zitten redelijk ingewikkeld in elkaar.

Dat er gekeken wordt naar de situatie van 11 jaar geleden (peildatum scheiding) is logisch, op die gegevens wordt de behoefte van het kind bepaald. Dat er een aanpassing gerechtvaardigd kan zijn wegens veranderde omstandigheden is weer een ander punt. Stel dat de behoefte van het kind € 400,00 is. De man betaal € 200,00 maar is meer gaan verdienen/heeft minder kosten. Dan is het denkbaar dat het bedrag wordt aangepast, echter zal het bedrag nooit boven de € 400,00 uitkomen. Daarbij moet je in ogenschouw nemen dat jouw vriendin ook een deel van de behoefte (de fictieve € 400,00) voor haar rekening dient te nemen.

Nogmaals succes en wijsheid in deze kwestie.