|
|
| Auteur |
Bericht |
nightingale
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: zo 18 mei 2008 7:21 Onderwerp: Rookverbod nachtclub |
   |
|
Wij hebben een besloten (d.w.z. gesloten deur met camerasysteem) nachtclub en vragen ons af of er uitzonderingen zijn m.b.t. het rookverbod dat ingaat per 1 juli 2008.
Het pand heeft geen achteruitgang en in verband met privacy van klanten en dames is het ook niet mogelijk om bij de voordeur op straat te roken.
Er is ook geen terrasmogelijkheid. We vallen onder de Drank en Horecawet omdat er drank geschonken wordt, maar zijn een relaxbedrijf.
Tevens vragen wij ons af of er een inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer indien er gecontroleerd wordt op het rookbeleid. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:34 Onderwerp: Re: Rookverbod nachtclub |
|
|
| nightingale schreef: | | Wij hebben een besloten (d.w.z. gesloten deur met camerasysteem) nachtclub en vragen ons af of er uitzonderingen zijn m.b.t. het rookverbod dat ingaat per 1 juli 2008. |
Het rookverbod ziet op bescherming van de werknemers. Tot 1 juli 2008 geldt hiervoor een uitzondering voor de horeca. Dus als het punt is dat de nachtclub niet te vergelijken is met reguliere horecabedrijven, dan zou je nu al onder het rookverbod vallen van art. 11a Tabakswet:
| lid 1 schreef: | | Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. |
Maar als de nachtclub is ingeschreven bij het Bedrijfschap Horeca en Catering, dan geldt het verbod tot 1 juli 2008 niet in de voor het publiek bestemde delen. Verder geldt het verbod niet "in als privé aan te merken en als zodanig aangewezen ruimte".
| Quote: | | Tevens vragen wij ons af of er een inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer indien er gecontroleerd wordt op het rookbeleid. |
Voor de Drank- en Horecawet zullen ook al controles kunnen worden uitgevoerd. Ook door de Arbeidsinspectie kunnen al controles worden uitgevoerd. Dan is er nog de FIOD en ik vermoed nog wel meer inspectiediensten.
Vanaf 1 juli 2008 geldt er nog wel een uitzondering voor "ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer". Daar valt vermoedelijk echter niet de gehele nachtclub onder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 18 mei 2008 16:53 Onderwerp: |
|
|
Maar ja, hoe moet je de kamers van de dames zien dan? Als ruimte waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer of als werkruimte?
Betekent de nieuwe regeling dan trouwens ook dat je wel op toiletten zou mogen roken?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 mei 2008 17:11 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Maar ja, hoe moet je de kamers van de dames zien dan? Als ruimte waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer of als werkruimte? |
Het eerste, denk ik.
| Quote: | | Betekent de nieuwe regeling dan trouwens ook dat je wel op toiletten zou mogen roken? |
De huidige werkgever mag het natuurlijk wel verbieden om op het toilet te roken. Maar op grond van de Tabakswet lijkt dat niet te hoeven. Moet er natuurlijk geen overlast ontstaan buiten het toilet van geurtjes e.d., maar dat is sowieso al prettig 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
nightingale
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 1:44 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties alvast. Er blijven nog een paar vragen over.
Ten eerste: "Het verbod geldt niet in als prive aan te merken en als zodanig aangewezen ruimten." Is een nachtclub als zodanig aan te merken als een besloten club of prive-club en valt deze dan onder een als prive aan te merken en als zodanig aangewezen ruimte?
Ten tweede: Volgens de Belgische regelgeving vallen de horecagelegenheden met een oppervlakte van 50 vierkante meter of minder niet onder de nieuwe wet. Geldt dit ook voor Nederland? Zijn er uberhaupt nog andere uitzonderingsregels die kunnen gelden voor een nachtclub zodat die niet onder de nieuwe wet valt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 1:55 Onderwerp: |
|
|
Per 1 juli 2008 wordt het Besluit uitzonderingen rookvrije werkplek (Stb. 2003, 561) vervangen door het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten (Stb. 2008, 122). Deze besluiten regelen de uitzonderingen die op art. 11a lid 1 Tabakswet zijn gemaakt.
Tot 1 juli 2008 luidt de uitzondering:
| Quote: | De verplichting, bedoeld in artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet, geldt niet:
a. in voor publiek bestemde delen van horeca-inrichtingen die geen deel uitmaken van gebouwen of inrichtingen die onder de werkingssfeer van het Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksproducten vallen;
b. in voor publiek bestemde horecadelen van inrichtingen voor podiumkunsten die niet onder de werkingssfeer van het Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksproducten vallen;
c. in voor publiek bestemde delen van speelautomatenhallen;
d. in voor publiek bestemde delen van tabaksspeciaalzaken;
e. in middelen van personenvervoer waarvan de exploitatie berust bij een internationaal samenwerkingsverband of een buitenlandse vervoerder én die enkel worden ingezet voor landgrensoverschrijdend personenvervoer;
f. in ruimten ten aanzien waarvan de werkgever geen zeggenschap over de gebruiksregels kan doen gelden;
g. in als privé aan te merken en als zodanig aangewezen ruimten;
h. in afgesloten, speciaal voor het roken van tabaksproducten aangewezen ruimten;
i. in de open lucht. |
Per 1 juli 2008 gaat de uitzondering luiden:
| Quote: | De verplichting, bedoeld in artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet, geldt niet:
a. in ruimten waar geen inbreuk mag worden gemaakt op de persoonlijke levenssfeer;
b. in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanig aangeduide ruimten;
c. in de open lucht. |
| nightingale schreef: | | Ten eerste: "Het verbod geldt niet in als prive aan te merken en als zodanig aangewezen ruimten." Is een nachtclub als zodanig aan te merken als een besloten club of prive-club en valt deze dan onder een als prive aan te merken en als zodanig aangewezen ruimte? |
Tot 1 juli 2008 valt een nachtclub als zodanig mijns inziens wel onder de uitzondering a. en niet onder de uitzondering g. De relaxkamers vallen vermoedelijk weer wel onder de uitzondering g. (of anders gewoon onder a.).
Vanaf 1 juli 2008 geldt het rookverbod in alle ruimten waar werknemers komen, behalve de relaxkamers, want die vallen onder de (nieuwe) uitzondering a.
De toelichting bij het nieuwe onderdeel a. is gelijk aan de toelichting van het oude onderdeel g. en luidt:
| Quote: | | Het is om principiële en praktische redenen moeilijk om mensen in hun eigen privé-sfeer te dwingen niet te roken. Dientengevolge is het voor werkgevers, wier werknemers werkzaamheden verrichten bij mensen in de privé-omgeving, moeilijk om te garanderen dat hun werknemers zonder hinder of overlast van tabaksrook hun werk kunnen doen. Er zijn diverse voorbeelden van werknemers die (een deel van) hun werkzaamheden verrichten in woningen of anderszins als privé aan te merken ruimten. Hierbij valt te denken aan mensen die in de thuiszorg werken, kraamhulpen, onderhoudsmensen en klantenbezoekers. Verder gaat het om woonvertrekken in bijvoorbeeld verzorgingshuizen, GGZ-instellingen en justitiële inrichtingen die bewoners van deze inrichtingen niet hoeven te delen met andere bewoners van die inrichtingen. Voor deze locaties geldt dat de werkgever wellicht wel mogelijkheden ten dienste staan om een rookvrije werkomgeving af te dwingen, maar dat dit een onevenredige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene zou vormen. Om die reden wordt hiervoor in onderdeel a een uitzondering gemaakt. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 19 mei 2008 2:10, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
nightingale
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 2:09 Onderwerp: |
|
|
| Kan een nachtclub die besloten en prive is althans zo genoemd wordt vallen onder lid a. en wie of wat bepaalt daarvoor de criteria? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 2:18 Onderwerp: |
|
|
Nee, dat kan niet. Zeggen dat een nachtclub privé is maakt een nachtclub nog niet privé. Het is eenvoudigweg zonder veel bezwaar mogelijk om als nachtclubeigenaar een rookverbod in te stellen, en daar gaat het om. Je wilt wel graag het rookverbod ontwijken, maar er is geen dwingende reden waarom je zo'n rookverbod niet zou kunnen instellen. Afgezien van de relaxkamers onderscheidt een nachtclub zich m.i. in niets van andere horecagelegenheden waar een portier aan de deur staat en evt. entree wordt geheven. Voor die gelegenheden geldt het rookverbod uiteraard ook. Bedenk nogmaals dat het om de werknemers gaat.
Het is anders voor werkgevers wiens werknemers bij mensen thuis werken. Als werkgever kun je niet verbieden dat die mensen thuis roken. Dus voor die werkgevers geldt de verplichting om een rookverbod in te stellen niet.
Nu ik de toelichting bij a. lees (zie voorgaande bericht) begin ik me eerlijk gezegd af te vragen of uitzondering a. wel geldt voor de relaxkamers. Ik zie geen reden waarom een werkgever niet in staat zou zijn om het roken in zo'n ruimte te verbieden. Het instellen van een rookverbod in zo'n kamer lijkt me geen onevenredige inbreuk op de persoonlijke levensfeer van de klant.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 2:35 Onderwerp: |
|
|
Wat is er eigenlijk geworden van de noodconstructie (de kroeg / de gelegenheid 'besloten' maken en enkel leden te ontvangen ( ) die aan de deur ter plekke lid konden worden uiteraard..) die het mogelijk maakte om in een horeca-gelegenheid te kunnen blijven roken?
Die constructie is onmogelijk gemaakt?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 2:50 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Die constructie is onmogelijk gemaakt? |
Die heeft bij mijn weten nooit bestaan. Het gaat er immers om dat de werknemers een rookvrije werkruimte moeten hebben (of die werknemers willen of niet).
| nightingale schreef: | | wie of wat bepaalt daarvoor de criteria? |
Je kunt natuurlijk altijd besluiten de wet uit te testen door een boete op de koop toe te nemen en die tot aan het College van beroep voor het bedrijfsleven aan te vechten. Het is uiteindelijk de rechter die bepaalt wat wel en wat niet onder de uitzonderingen valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 19 mei 2008 23:17 Onderwerp: |
|
|
In dit geval is het zeer waarschijnlijk meer een "bedrijfsverzamelpand", omdat de dames gewoonlijk niet als werknemer in dienst zijn.
Zou dat niet uitmaken?
Je krijgt dan toch meer de constructi van de besloten ruimte op de bovenste verdieping van het flatgebouw waar het laatst in een ander topic over ging? Er was wel wat te drinken verkrijgbaar in de ruimte voor samenkomst, maar dat werd niet door werknemers, maar door vrijwilligers geschonken.
Overigens: er wordt al druk aan een beoordeling door de rechter gewerkt, zie ik. 
En tot slot is het volgende (art 2 Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksprodukten, geldend op: 19-05-2008) wel interessant: je kunt blijkbaar ontheffing vragen.
| Quote: | Artikel 2
1.
Als categorieën van ruimten waarin ingevolge artikel 10, tweede lid, van de Tabakswet (Stb. 1988, 342), een verbod om tabaksprodukten te gebruiken ingesteld en gehandhaafd dient te worden, worden aangewezen:
a.
ruimten waarin zich loketten bevinden;
b.
wachtruimten;
c.
hallen, gangen en trappen;
d.
liften;
e.
vergaderzalen;
f.
leslokalen;
g.
toiletten;
h.
kantines;
i.
recreatie- en soortgelijke ruimten;
j.
overige ruimten, voor zover deze voor het publiek toegankelijk zijn.
2.
Indien meer dan één ruimte, behorend tot een van de categorieën, genoemd onder b, h of i, in de inrichting aanwezig is, kan het bevoegde orgaan besluiten per categorie ten hoogste de helft van dit aantal ruimten van dit verbod uit te zonderen. Het verbod is in dat geval van toepassing op de ruimte of gezamenlijke ruimten met de grootste vloeroppervlakte. Van de in de eerste volzin bedoelde bevoegdheid kan slechts gebruik worden gemaakt indien de dichtstbijzijnde ruimte van die categorie waarvoor een rookverbod geldt, zich op dezelfde verdieping bevindt.
3.
In de ruimten waarvoor een verbod om tabaksprodukten te gebruiken is ingesteld, dient zulks te worden aangeduid met de goed leesbare tekst "roken verboden", dan wel met een begrijpelijke aanduiding, anders dan in letters, met dezelfde betekenis.
|
Maar de grootste ruimte in de nachtclub is waarschijnlijk nou net de ruimte waarin je wél zou willen roken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 0:52 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En tot slot is het volgende (art 2 Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksprodukten, geldend op: 19-05-2008) wel interessant: je kunt blijkbaar ontheffing vragen. |
Straks niet meer. (En nu niet nodig.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 20 mei 2008 23:26 Onderwerp: |
|
|
Hoe denk je over
| Quote: | In dit geval is het zeer waarschijnlijk meer een "bedrijfsverzamelpand", omdat de dames gewoonlijk niet als werknemer in dienst zijn.
Zou dat niet uitmaken? |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 1:41 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Hoe denk je over
| Quote: | In dit geval is het zeer waarschijnlijk meer een "bedrijfsverzamelpand", omdat de dames gewoonlijk niet als werknemer in dienst zijn.
Zou dat niet uitmaken? |
|
Volgens mij denkt de belastingdienst daar vaak anders over.
En ik vraag me af wat de Tabakswet verstaat onder "werknemers" en "werkgevers".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 21 mei 2008 12:40 Onderwerp: |
|
|
Kom je weer in de Groen/Schoevers-materie terecht, denk je?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
