Risico aansprakelijkheid hovenier

[kummels1]

Hallo,

Onlangs een examen aansprakelijkheidrecht afgelegd, echter 1 vraag blijft me bezighouden. Helaas zijn de antwoorden niet inzichtelijk gemaakt, dus hopelijk kan hier mij iemand helpen. Het komt op het volgende neer:

Particulier schakelt hovenier in om boom te snoeien. Hovenier zaagt kruin uit boom en deze valt (ondanks dat deze is vastgemaakt aan een touw om de valrichting te bepalen) de verkeerde kan op. de tak raakt een zojuist voorkomende fietser op de openbare weg.

op basis waarvan is de hovenier aansprakelijk ondanks dat er geen sprake is van verwijtbaarheid?

Ik kan hier niks bij voorstellen. Enkel artikel 6:162 (onrechtmatige daad) maar hier moet sprake zijn van verwijtbaarheid dus dat kan niet.

Hopelijk kunnen jullie me helpen.

[Jay Gatsby]

Art. 6:162 is juist. Je komt vrij snel tot de conclusie dat er geen sprake is van 'verwijtbaarheid'. Waarom doe je dat? Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat er sprake kan zijn van toerekening op grond van schuld en/of verkeersopvattingen. De vraag is hier, in mijn optiek, eerder of er sprake is van onrechtmatigheid. Je zou bij de invulling hiervan kunnen denken aan de kelderluikcriteria. Heeft de Hovenier aan zijn zorgplicht voldaan door de tak (ondeugdelijk?) vast te binden?

[DENNIS79]

Ik ga er van uit dat de casus al gaf dat er geen sprake was van verwijtbaarheid.

In dat geval is er geen sprake van aansprakelijkheid vanwege een ondergeschikte. De aansprakelijkheid voor opstallen geldt ook niet, nu lid 4 van art 6:174 BW daarover duidelijkheid verschaft. Ook risicoaansprakelijkheid als productaansprakelijkheid en vanwege gevaarlijke stoffen zijn niet van toepassing.

Wel lijkt aansprakelijkheid vanwege gebrekkige zaken (art. 6:173 BW) op deze zaak van toepassing. Hoewel de beschrijving van de casus vrij summier is, kan ik mij voorstellen dat de casus zodanig uitgelegd moet worden dat de hovenier weliswaar de boom op de juiste manier heeft vastgezet, maar dat het touw niet stevig genoeg is geweest, dan wel op een andere manier een gebrek had, waardoor, ondanks juiste uitvoering van veiligheidsvoorschriften, de veiligheid van een voorbijganger in gevaar is gekomen en het gevaar is verwezenlijkt.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[kummels1]

Thanks voor het meedenken!

Beide opties zat ik inderdaad ook aan te denken. Alleen ik mis het gebrek in de beschrijving van de casus.....

Wellicht toch artikel 6:162 inderdaad maar dan toerekening op basis van verkeersopvattingen in plaats van op basis van schuld?

[Jay Gatsby]

Tekst en Commentaar bij art. 6:162 lid 3 geeft als voorbeeld bij toerekening krachtens de in het verkeer geldende opvattingen de onervaren arts die een kunstfout maakt die een ervaren arts niet gemaakt zou hebben. In de casus kan hier ook sprake van zijn. Is de informatie die je geeft volledig?

[DENNIS79]

[kummels1]

Casus geeft idd als vaststaand feit aan dat er geen sprake is van verwijtbaarheid.

[DENNIS79]

[Jay Gatsby]

[DENNIS79]