Rekening houden bij oplegging sanctie?

[sander_fl]

Hallo allemaal,

Ik ben vrij nieuw hier, al een tijdje aangemeld en nu eens aan het rondneuzen. Ik las net deze uitspraak:

http://rechtennieuws.nl/ljn/bf3704

Mijn vraag aan jullie: vinden jullie het terecht dat het Hof in casu rekening heeft gehouden 'met de omstandigheid dat verdachte zal moeten leven met de wetenschap dat hij verantwoordelijk is voor de dood van het slachtoffer? Het is doodslag, de jongen heeft zijn ex-vriendin door verstikking omgebracht, zoals jullie kunnen lezen.

Maar is het terecht dat 'de rechtsprekende macht' in Nederland in de straftoemeting rekening houdt met het idee dat 'moordenaars' hun eigen hel creëren?

[bona fides]

Bij de straftoemeting mag de rechter hier inderdaad rekening mee houden. Het kan dus zinvol zijn om berouw te tonen. Of andersom, als je laat merken dat de gevolgen van je daad je koud laten, dan kan de rechter dat gebruiken om een hogere straf te motiveren (tot aan de maximumstraf die op het gepleegde feit staat).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Maar wordt hier niet gevraagd hoe wij hier moreel tegenover staan?

[bona fides]

Ik beantwoordde de vraag "maar is het terecht?"
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Goed, maar nu ben ik nog meer benieuwd naar je morele opvatting?

[bona fides]

Ik vind het moreel aanvaardbaar als een rechter bij het bepalen van de strafmaat rekening houdt met de mate waarop de veroordeelde al op andere wijze is gestraft voor zijn daad. Wel is het jammer dat uit het arrest niet blijkt waarom het Hof op 2 jaar minder uitkomt dan de rechtbank (al heb ik niet geprobeerd verschillen te ontdekken met het vonnis).

Waar ik me eerder aan stoor is een passage als:

[sander_fl]

Precies! Het heeft geen juridische functie. Het is alleen om medelijden te wekken bij de rechter(s) Bijna Amerikaanse toestand! Ik vind dat dit een rechter stoort bij de beoordeling van de feiten. Volgens mij gaat het daar nog steeds om. Natuurlijk is het verschrikkelijk wat deze mensen doormaken, maar een rechter treed nog steeds alleen in de beoordeling van de feiten en niet in de gevoelens van nabestaanden.

[bona fides]

Bovendien suggereert de tekst dat de daad minder erg zou zijn geweest (en de straf minder zwaar) als het slachtoffer een laag opgeleide vrouw van middelbare leeftijd zou zijn geweest, of als het slachtoffer geen nabestaanden zou hebben achtergelaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Van mij mogen ze dat hele spreekrecht voor slachtoffers direct schrappen. Vind het maar een wantoestand, welke naar mijn idee ook moeilijk te rijmen valt met de onschuldpresumptie.

[sander_fl]

Daarin kan ik je niet helemaal volgen.. Het spreekrecht voor de slachtoffers is m.i. van negatieve invloed op de rechterlijke onafhankelijkheid. Maar waarom dit niet te verenigen valt met de onschuldpresumptie begrijp ik niet helemaal. Immers, de onschuldpresumptie is zo ongeveer de enige nuance, of zo je wilt het enige tegengewicht van het spreekrecht voor slachtoffers...

[arizona]

Het feit dat dergelijke overwegingen in de uitspraak staan, betekent m.i. nog niet dat de rechter zich hierdoor (te veel) heeft laten beïnvloeden, maar vooral dat hij in de uitspraak erkenning wil uitspreken van het leed van de slachtoffers. Dat heeft misschien niet direct een juridische functie maar werkt denk ik wel ten gunste van de legitimiteit van het strafrecht, en heeft daarmee indirect wél een voor het recht belangrijke functie.
Als het slachtoffer niet zou worden gehoord, of wel zou worden gehoord maar dit zou niet zo nadrukkelijk in het vonnis te lezen zijn, waag ik te betwijfelen of dat automatisch zou betekenen dat de rechter minder snel onder de indruk zou zijn van de ernst of gruwelijkheid van een bepaalde daad.

[HenkR]

Ik vind het terecht dat de rechter daar rekening mee heeft gehouden.
De rechter houdt zowiezo met allerhande omstandigheden rekening maar vaak verschilt het per rechter wat ze belangrijker vinden en waar ze zich dus meer door laten leiden bij het vaststellen van de strafmaat. Meestal is hier overigens niet zoveel van terug te vinden in het vonnis.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Lucas]

[Leon78]

[bona fides]

Wat zou een "statement of opinion" inhouden? Een mening over de vraag of de verdachte schuldig is of niet?

Het spreekrecht voor het slachtoffer vind ik op zich wel te verdedigen als het gaat om het toelichten van de ernst van de daad en de gevolgen voor het slachtoffer. Dat zijn aspecten waar de rechter bij het bepalen van de strafmaat rekening mee mag houden. Ik ben het met je eens dat een aparte zitting voor de straftoemeting daarvoor het meest geschikt zou zijn (als we in Nederland dergelijke zittingen hadden gehad).

Met de gevolgen voor de nabestaanden mag de rechter m.i. geen rekening houden. Het kan m.i. niet zo zijn dat een moord zwaarder wordt bestraft naarmate meer nabestaanden achterblijven (misschien wel in shockschade situaties). Een spreekrecht voor de nabestaanden heeft in mijn ogen daarom weinig zin.