Referendum – Raad van State

[Firestarter]

Ik heb 21-11-2013 een verzoek tot wraking gedaan van de gehele Raad van State. Op grond van het EVRM artikel 6 (als ook de Nederlandse grondwet) heb ik recht op een onafhankelijk rechter; een verzoek tot wraking moet beoordeeld moet worden door een onafhankelijke wrakingskamer.
In een “democratische rechtsstaat”, waar alle rechters benoemd zijn door de voorzitter de Raad van State, is maar één instantie bevoegd een verzoek tot wraking van de Raad van State te beoordelen: de Nederlandse bevolking.

Het interessante hiervan is dat er geen enkel wettig middel is om te voorkomen dat iemand dit doet.
Helaas bestaan er wel onwettige middelen …

[bona fides]

Compleet kansloos dus.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[svdongen]

Ik vind het een beetje een vaag verhaal...

[Firestarter]

Enig idee hoe de wetten in een dictatuur zijn?
Dit zijn op basis van de Nederlandse grondwet enkele rechten van de voorzitter van de Raad van State (onze koning): a) de Raad van State samenstelt, b) de rechters benoemt, c) ministeries instelt, d) de regering formeert, e) de Staten-Generaal kan ontbinden, f) enerzijds vervolging kan instellen van ministers, staatssecretarissen en leden van de Staten-Generaal, anderzijds gratie kan verlenen, g) voorzitter is van de regering, h) voorstellen van wet kan doen en de wetten moet goedkeuren (dus deze ook kan afkeuren), i) oppergezag heeft over het leger, j) Commissarissen van de Koning en burgemeesters benoemt en k) beslist over geschillen tussen openbare lichamen.

[Firestarter]

Op 28-11-2013 heeft de Raad van State besloten mijn wrakingsverzoek niet te behandelen, omdat dit verzoek de gehele Raad van State betreft. Ik heb 3-12-2013 cassatie ingesteld bij de Procureur-Generaal van de Hoge Raad.
Ook Procureur-Generaals worden benoemd door de voorzitter van de Raad van State.

[Firestarter]

Er kan geen cassatie ingesteld worden bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van de Raad van State, zoals de Hoge Raad mij bij beslissing van 18-12-2013 heeft laten weten.

[Regin]

[Firestarter]

Hoe werkt onze democratisch gekozen tweede kamer (GW art. 54) en de door onze democratisch gekozen provinciale staten verkozen eerste kamer (GW art. 55 en 129)?!

Er wordt een voorstel door – of namens – de koning ingediend bij de tweede kamer (GW art. 82).
Als dat voorstel door de tweede kamer aangenomen wordt, wordt het naar de eerste kamer gestuurd (GW art. 85).
Als dat voorstel ook wordt aangenomen door de eerste kamer, dan wordt dit naar de koning gestuurd. Als de koning het goedkeurt, dan is dit pas aangenomen (GW art. 87).
Het komt er op neer dat de eerste en tweede kamer alleen voorstellen kunnen afkeuren.

Dit is de tekst van additioneel grondwetsartikel 130: “De Koning doet de Staten-Generaal zo spoedig mogelijk kennis dragen of hij een voorstel van wet, door hen aangenomen, al dan niet goedkeurt. Die kennisgeving geschiedt met één der volgende formulieren:
"De Koning bewilligt in het voorstel."
of:
"De Koning houdt het voorstel in overweging."”.
Nu vraag je je misschien af waarom de koning ook voorstellen kan afkeuren, die hij zelf heeft laten indienen. Die mogelijkheid is enigszins theoretisch: de tweede kamer kan ook voorstellen indienen (GW art. 82).

Dit klinkt allemaal heel simpel – de werkelijkheid is wat complexer. Al de voorstellen waarover de eerste en tweede kamer stemmen zijn “wetten”. Nu is het wél mogelijk deze zo op te stellen dat praktisch iedereen ze kan begrijpen…
Maar als je wel eens geprobeerd hebt een wet te lezen, weet je dat je wel zo ongeveer een jurist moet zijn om een wet begrijpen. De meeste leden van de tweede kamer zijn geen juristen (van de eerste kamer heb ik geen idee) en begrijpen nauwelijks waarover ze stemmen. Het gevolg is dat ministers afhankelijk zijn van de topambtenaren van hun ministerie, die graag hun toespraken schrijven om de voorstellen te verkopen aan eerste, tweede kamer en het volk.
En als (leden van) de eerste of tweede kamer niet meewerken, dan kan de koning verkiezingen uitschrijven (GW art. 64) of een lid laten aanklagen (GW art. 119).

[Regin]

[Firestarter]

Op 5-2-2014 heb ik een verzoekschrift aan het EHRM verstuurd onder andere voor het schenden van artikel 3 van protocol 1 van het EVRM. De tekst van artikel 3 van protocol 1 luidt: “De Hoge Verdragsluitende Partijen verbinden zich om met redelijke tussenpozen vrije, geheime verkiezingen te houden onder voorwaarden die de vrije meningsuiting van het volk bij het kiezen van de wetgevende macht waarborgen”.
Een voorwaarde voor ontvankelijkheid bij het EHRM is dat iemand eerst alle nationale rechtsmiddelen moet benutten.

[bona fides]

[Firestarter]

Op 3-4-2014 heeft het EHRM mijn verzoekschrift van 5-2-2014 niet ontvankelijk beoordeeld, omdat niet voldaan is aan de voorwaarden van artikelen 34 en 35 van het EVRM. Dit zou betekenen dat: 1) ik de nationale rechtsmiddelen onvoldoende gebruikt heb of 2) dat het EVRM niet geschonden is door het koninkrijk der Nederlanden.
Mijn eigen verklaring is als volgt. West-Europa is gegrondvest op eeuwenlange uitbuiting van de arme bevolking door de rijke elite. In de 19e eeuw merkte de elite dat het volk makkelijker uit te knijpen is door simpelweg te zeggen dat er vrijheid en gelijkheid is. Je hoeft alleen nog maar de opruiende elementen af te straffen; bij voorkeur openlijk, zodat deze als afschrikwekkend voorbeeld kunnen dienen.
Dit wordt mogelijk gemaakt door een corrupt juridisch systeem, waarbij de hoge posities bezet blijven door de elite. Voor het EHRM worden uit deze elite juristen afgevaardigd, die het rechtvaardig vinden dat ze zelf bevoorrecht zijn t.o.v. het gepeupel. De belangrijke rol die het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden vervult is de schone schijn van rechtvaardigheid hoog houden, terwijl de elite over de rug van het volk steeds rijker wordt.

[hilde12]

Tuurlijk, je hebt gelijk........

[ro-er]

@ Firestarter,

je denkt wellicht dat de tweedekamer en de gemeenteraad democratisch verkozen zijn, maar je vergeet dat stemmen geteld worden door mensen die benoemd zijn door o.a. de burgemeester, die benoemd is door de Koning. Mochten dit ambtenaren zijn, dan zijn die allereerst als ambtenaar in dienst benoemd door, ook o.a. de burgemeester.
Bovendien wordt de verkiezingsuitslag vastgesteld door de voorzitter van het (hoofdstem)stembureau of een commissie, die benoemd is door, jawel, uiteindelijk de Koning.

Je conclusie zou dus moeten zijn dat Nederland helemaal geen democratie is.... Zelfs de verkiezingen zijn een farce.

Ik zou je daarom dringend willen adviseren bij de volgende verkiezingen alle stemmen persoonlijk te tellen. Geeft je ook wat te doen...

[dr.dunno]

Ik denk dat we Firestarter en in ieder geval de rest van Nederland een plezier doen door laagdrempelig een spuitje haldol beschikbaar te stellen. Man man wat een verhaal weer, is dit bellenbellen's broer ofzo?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!