|
|
| Auteur |
Bericht |
imkea
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 24 okt 2012 12:14 Onderwerp: Referaat goederenrecht |
   |
|
Hoi,
Ik ben een referaat aan het schrijven voor goederenrecht. Ik behandel hierbij het Portacabin arrest en nu stuit ik op de vraag welke plaats dit arrest inneemt in het goederenrecht. Ik heb mijn docent hierover al gemaild en hierbij kreeg ik als antwoord dat ik het arrest in een goederenrechtelijk kader moest plaatsen, maar hier kan ik ook niet zo heel veel mee, aangezien ik 2 jaar geleden voor het laatst goederenrecht heb gehad. Zou iemand mij kunnen uitleggen wat ik hiermee moet doen?
Groet,
Imke |
|
|
|
|
 |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 15:12 Onderwerp: Re: Referaat goederenrecht |
|
|
| imkea schreef: | Hoi,
Ik ben een referaat aan het schrijven voor goederenrecht. Ik behandel hierbij het Portacabin arrest en nu stuit ik op de vraag welke plaats dit arrest inneemt in het goederenrecht. Ik heb mijn docent hierover al gemaild en hierbij kreeg ik als antwoord dat ik het arrest in een goederenrechtelijk kader moest plaatsen, maar hier kan ik ook niet zo heel veel mee, aangezien ik 2 jaar geleden voor het laatst goederenrecht heb gehad. Zou iemand mij kunnen uitleggen wat ik hiermee moet doen?
Groet,
Imke |
Zo uit mijn hoofd betreft het de vraag wanneer een zaak als onroerend kan worden beschouwd in de zin van art. 3:3 BW. Je zou het arrest toe kunnen lichten? Ik snap eigenlijk niet wat er onduidelijk is aan de opdracht. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 17:44 Onderwerp: |
|
|
Daarnaast gaat het ook om de vraag op welke wijzen bestanddeelvorming kan plaatsvinden bij onroerende zaken. Bestanddeelvorming gaat namelijk in beginsel via art. 3:4 BW. De portacabin was echter geen bestanddeel in de zin van art. 3:4 BW. Toch was hij duurzaam met de grond verenigd, gelet op de door de Hoge Raad aangelegde criteria. Daarom is de portacabin toch bestanddeel van de grond, niet via art. 3:4 BW maar via art. 5:20 sub e BW.
Lees ook eens de noot van S.C.J.J. Kortmann onder het arrest in de Ars Aequi bundel. Hier wordt volgens mij het arrest in een goederenrechtelijk kader geplaatst. Er wordt ook nog wat gezegd over hulpzaken naar oud recht, die onroerend door bestemming waren. Het portacabincritrerium heeft ook wat met dit oude recht te maken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 22:50 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | Daarnaast gaat het ook om de vraag op welke wijzen bestanddeelvorming kan plaatsvinden bij onroerende zaken. Bestanddeelvorming gaat namelijk in beginsel via art. 3:4 BW. De portacabin was echter geen bestanddeel in de zin van art. 3:4 BW. Toch was hij duurzaam met de grond verenigd, gelet op de door de Hoge Raad aangelegde criteria. Daarom is de portacabin toch bestanddeel van de grond, niet via art. 3:4 BW maar via art. 5:20 sub e BW. |
Lijkt me wel een goede samenvatting, maar ik betwijfel dat de HR de portacabin aanmerkt als "bestanddeel van de grond" (of vergis ik mij?). De portacabin was wel onroerend (en daarmee ook eigendom van de eigenaar van de grond).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
| Geplaatst: do 25 okt 2012 8:10 Onderwerp: |
|
|
*dubbel*
Laatst aangepast door Rve82 op do 25 okt 2012 8:11, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: do 25 okt 2012 8:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | marja.verstralen schreef: | | Daarnaast gaat het ook om de vraag op welke wijzen bestanddeelvorming kan plaatsvinden bij onroerende zaken. Bestanddeelvorming gaat namelijk in beginsel via art. 3:4 BW. De portacabin was echter geen bestanddeel in de zin van art. 3:4 BW. Toch was hij duurzaam met de grond verenigd, gelet op de door de Hoge Raad aangelegde criteria. Daarom is de portacabin toch bestanddeel van de grond, niet via art. 3:4 BW maar via art. 5:20 sub e BW. |
Lijkt me wel een goede samenvatting, maar ik betwijfel dat de HR de portacabin aanmerkt als "bestanddeel van de grond" (of vergis ik mij?). De portacabin was wel onroerend (en daarmee ook eigendom van de eigenaar van de grond). |
Zoals ik de reactie van marja.verstralen lees bedoelt zij inderdaad dat de HR heeft bepaald dat de portacabin niet middels bestanddeelvorming onderdeel van de zaak "grond" is geworden. Echter door de duurzame bestemming van de portacabin strekt de eigendom van de grond zich ook tot de portacabin.
Zoals ik het arrest nog (vaag) in mijn hoofd heb, is dit ook een juiste beschrijving van de casus |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 25 okt 2012 9:55 Onderwerp: |
|
|
| Rve82 schreef: | | bona fides schreef: | | marja.verstralen schreef: | | Daarnaast gaat het ook om de vraag op welke wijzen bestanddeelvorming kan plaatsvinden bij onroerende zaken. Bestanddeelvorming gaat namelijk in beginsel via art. 3:4 BW. De portacabin was echter geen bestanddeel in de zin van art. 3:4 BW. Toch was hij duurzaam met de grond verenigd, gelet op de door de Hoge Raad aangelegde criteria. Daarom is de portacabin toch bestanddeel van de grond, niet via art. 3:4 BW maar via art. 5:20 sub e BW. |
Lijkt me wel een goede samenvatting, maar ik betwijfel dat de HR de portacabin aanmerkt als "bestanddeel van de grond" (of vergis ik mij?). De portacabin was wel onroerend (en daarmee ook eigendom van de eigenaar van de grond). |
Zoals ik de reactie van marja.verstralen lees bedoelt zij inderdaad dat de HR heeft bepaald dat de portacabin niet middels bestanddeelvorming onderdeel van de zaak "grond" is geworden. Echter door de duurzame bestemming van de portacabin strekt de eigendom van de grond zich ook tot de portacabin.
Zoals ik het arrest nog (vaag) in mijn hoofd heb, is dit ook een juiste beschrijving van de casus |
De Hoge Raad heeft zich toch juist niet uitgesproken over de vraag of er sprake was van bestanddeelvorming? Er was hoogstens sprake van de implicatie dat bestanddeelvorming had plaatsgevonden oftewel via 5:20 BW (natrekking) oftwel via 3:4 BW (bestanddeelvorming). Meer omdat een andere conclusie ietswat bizar is. Maar geen uitsluitsel. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: do 25 okt 2012 10:11 Onderwerp: |
|
|
Dit wordt in genoemde noot van S.C.J.J. Kortmann besproken. Omdat de portacabin duurzaam verbonden is met de grond in de zin van art. 3:3 BW zoals de Hoge Raad oordeelt, moet de portacabin wel tevens bestanddeel zijn van de grond in de zin van art. 5:20 sub e BW. Beide bepalingen bevatten immers hetzelfde criterium en zijn in de wetsgeschiedenis bewust op elkaar afgestemd.
Dit staat haaks op de beslissing van de rechtbank dat de portacabin geen bestanddeel van de grond is via art. 3:4 BW. Daarom is de conclusie van de annotator dat bestanddeelvorming via twee wegen kan plaatsvinden, ofwel via art. 3:4 BW, ofwel via art. 3:3 io. 5:20 sub e BW. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 25 okt 2012 11:25 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | Dit wordt in genoemde noot van S.C.J.J. Kortmann besproken. Omdat de portacabin duurzaam verbonden is met de grond in de zin van art. 3:3 BW zoals de Hoge Raad oordeelt, moet de portacabin wel tevens bestanddeel zijn van de grond in de zin van art. 5:20 sub e BW. Beide bepalingen bevatten immers hetzelfde criterium en zijn in de wetsgeschiedenis bewust op elkaar afgestemd.
Dit staat haaks op de beslissing van de rechtbank dat de portacabin geen bestanddeel van de grond is via art. 3:4 BW. Daarom is de conclusie van de annotator dat bestanddeelvorming via twee wegen kan plaatsvinden, ofwel via art. 3:4 BW, ofwel via art. 3:3 io. 5:20 sub e BW. |
Ja, maar in bijvoorbeeld Goederenrecht van Snijders wordt betoogd dat dit wel aannemelijk is maar dat er nog geen uitsluitsel over is. Leuke materie. Binnenkort maar eens in Pitlo kijken  . |
|
|
|
|
|
|
|
