Redelijke hersteltermijn; de wet bepalend of de AV?

[JuniorX]

Ik ben een ondernemer die in maart jl. een overeenkomst is aangegaan met een bedrijf. Omdat zij vanaf het begin van de overeenkomst een verplichting niet nakomen op grond van de overeenkomst, heb ik hen onlangs een formele ingebrekestelling gestuurd (aangetekend). Hierin heb ik een hersteltermijn van 9 dagen (waarvan 6 werkdagen) gesteld. Echter zag ik later dat zij in de algemene voorwaarden stellen dat ik per schriftelijke kennisgeving kan eisen dat zij het verzuim hersteld binnen een redelijke termijn. Als redelijke termijn stellen hun 31 dagen, afgezien van bijzondere of ongewone omstandigheden. Als het verzuim aan het eind van de hersteltermijn van 31 dagen niet wezenlijks is hersteld, zou ik de overeenkomst kunnen beëindigen.
Mijn vraag: In de wet is bepaald dat je in een ingebrekestelling een 'redelijke termijn' moet stellen waarin de wederpartij de gebreken alsnog kan herstellen. Ik ben van mening dat ik hun een redelijk termijn heb gegeven. In hoeverre is de hersteltermijn van 31 dagen, welke hun stellen, rechtsgeldig/bepalend?

[Alfatrion]

De wettelijke regels betreffende de ingebrekestelling zijn van regelend recht en hiervan kan dus binnen redelijke kaders worden afgeweken, in jouw nadeel. Het zal van de omstandigheden af hangen of 30 dagen hier binnen vallen. Als het herstel al 6 weken heeft geduurd voordat u de brief stuurt, dan lijkt mij deze 30 dagen onredelijk bezwarend. Maar als u na 1 week een brief stuurt dan weer niet.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[JuniorX]

Ik heb op 5 mei jl. in een aangetekende brief voor het eerst laten weten dat ik niet beschik over benodigde inloggegevens, maar dit was geen formele ingebrekestelling. Op 19 mei jl. heb ik een automatische incasso geblokkeerd. Omdat ik maar geen reactie ontving heb ik op 27 mei jl. een formele ingebrekestelling aangetekend verstuurd en verzocht om de inloggegevens voor 6 juni 2014 aan te leveren. Op 30 mei jl. Is er gereageerd om de achterstallige betaling per ommegaande te voldoen. Dit heb ik op 5 juni jl. gedaan, maar alsnog geen inloggegevens ontvangen. Deze heb ik uiteindelijk 7 juni jl. ontvangen. Dus na mijn gestelde hersteltermijn.

[Alfatrion]

Inloggegevens? Ik had de indruk dat het hier om een product ging.
Niet leveren = niet betalen. Voor de maanden dat jij geen gebruik hebt kunnen maken van een dienst hoef jij niet te betalen, tenzij dit aan jou toe te rekenen is.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[JuniorX]

Nee, het gaat om een dienst. Het betreft een internetadverteerder, welke advertenties op het internet plaatst ten behoeve van mijn onderneming. Dit hebben zij geleverd, maar zij hoorden daarbij toegang aan mij te verlenen tot hun platform om de rapportages in te kunnen zien. Wat, naar hun eigen zeggen in de overeenkomst, telkens afdoende bewijs zal zijn van hun geleverde diensten. Dit is dus tot gisteren niet gebeurd. En gisteren was buiten de hersteltermijn die ik hen had gegeven. Dus, kan ik op grond hiervan de overeenkomst ontbinden of niet?

[Alfatrion]

Het gaat dus om een kleine tekortkoming die inmiddels is weggenomen? Ontbinding lijkt mij dan niet mogelijk.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[JuniorX]

In de overeenkomst stellen zij dat dit telkens afdoende bewijs zal zijn van hun diensten. Het is een verplichting die zij conform de overeenkomst niet na zijn gekomen, binnen een redelijk termijn.

[DENNIS79]

[JuniorX]

Wat raar, dan heeft zo'n hersteltermijn ook weinig functie.

[DENNIS79]