Rechtzaak door kappen bomen....wie weet raad!

[DennisBoom]

Hallo,



De history:

-September 2007 wilde ik 4 bomen (coniferen omzagen)

- De gemeente gebeld maar deze vertelde me dat omdat ik in het buitengebied woonde de A.P.V niet van toepassing was (ik viel buiten de grenzen) maar de Boswet

- De boswet opgevraagd en daarin stond te lezen dat op particuliere gronden geen vergunning en/of meldplicht nodig was.

- Toch nog maar even gebeld met de Provincie (welke de boswet handhaaft) en deze wisten mij ook te vertellen dat ik ze zonder wat dan ook kon omzagen.

- 2 weken na het omzagen hoorde ik van mijn buren dat er al verschillende malen politie aan de deur was geweest. Een paar dagen later werd ik gebeld door de politie. Een BOA van de gemeente had aangifte gedaan van illegale kap!! Ik dacht dat ik gek werd. De politie kon verder ook niets doen als een P.V opmaken.

- Enige tijd later kreeg ik een schikkingsvoorstel van €250.- euro.

- Toen maar een de P.V opgevraagd. Volgens deze had ik in strijd met de geldende APV gehandeld waarvan ik al een kopie had. In deze APV staat een regel. "een ieder die voornemens is een boom te vellen heeft een vergunning nodig". Echter de APV is een begrensd gebied om een gemeente/Stad waar ik dus ruim buiten viel.

- Nog maar eens de gemeente gebeld. Nee meneer u valt inderdaad buiten de APV grenzen maar dat wil niet zeggen dat we niets over uw bomen te zeggen hebben. Mijn reactie was uiteraard "had dat dan toen ik de eerste keer belde gezegd"

- Ik heb toen besloten de zaak te laten voorkomen omdat ik het een vreemde gang van zaken vindt. Toen nogmaals de Provincie gebeld en deze vertelde me dat indien het niet specifiek in de APV van de gemeente is opgenomen ze niets kunnen zeggen buiten hun grenzen.

- Ik nogmaals de gemeente gebeld. Die meneer vond het ook allemaal erg vreemd en zonde van de tijd en stelde voor een brief op te stellen aan de officier waarin de gemeente aangaf mij niet volgens de APV te hebben kunnen beboeten omdat ik daar niet binnen viel. Ik dacht hehe ik dring door tot iemand.

- Niet dus, ik had al een tijdje niet gehoord en weer gebeld. Ik kreeg de chef van de afdeling. Meneer ik denk dat we als gemeente in ons recht staan en we laten het gewoon voorkomen!!! Ik heb het gehad nu.

- Denk je je huiswerk goed te doen krijg je dit.

18 Juni moet ik voorkomen om mijn verhaal toe te lichten. Ben ik nou de enige die denkt dat ik een kans maak bij de rechter?

Graag uw meningen en/of tips

Groeten,

Dennis Boom

[bona fides]

[DennisBoom]

Ik val inderdaad gewoon binnen een gemeente. Die gemeente heb ik ook gebeld. Ze dachten zelf omdat ik buiten de bebouwde kom woon de APV procedure niet nodig zou zijn. Ik heb zelfs een stuk uit de lokale krant waarin ze zelf zeggen:

Henni kreeg gisteren een e-mail van de gemeente met daarin de mededeling dat voor de kapvergunning niet alleen procedures volgens de Boswet, maar ook volgens de eigen algemene plaatselijke verordening moeten worden doorlopen. Eerder was de gemeente in de veronderstelling dat de APV-procedure niet nodig zou zijn, omdat het ........terrein buiten de bebouwde kom ligt.

Hetzelfde wat mij eerst verteld werd!

Hier voor me heb ik ook de landkaart met hierop de grenzen bebouwdekom boswet. Alles daarbuiten valt onder de gewone boswet. Ik val dus buiten de bebouwdekom boswet.

Waar ik nog steeds geen duidelijkheid over heb is de APV is deze nu geldig binnen de bebouwdekom grenzen of binnen de gemeente grenzen?
De gemeente kon hier zelf ook geen duidelijkheid over geven.


ps: heb een paar dingen weg gehaald om niet meteen een gemeente zwart te maken.

[arizona]

Ik zou zeggen dat zoals een wet van de landelijke overheid in heel Nederland geldt, tenzij er specifiek iets anders is bepaald, een APV in de gehele gemeente geldt, tenzij er specifiek iets anders is bepaald. Of er iets anders is bepaald zou dan in de APV zelf moeten staan, of in een wet of andere landelijke regeling, zoals de Gemeentewet of de Boswet. Ik wil die er wel even op naslaan. Maar in jouw geval is volgens mij niet alleen van belang wat er geldt, maar vooral of jij er op mocht vertrouwen, gelet opde uitspraken van de gemeente, dat je geen vergunning nodig had.
Ik geef je wat dat betreft goede kans, afgaande op jouw weergave van het verloop van het proces.

Edit: Als ik de Boswet zo zie, dan wordt daarin wel verwezen naar de bebouwde kom, waarvan de grens door de gemeente moet worden bepaald, maar die is alleen van belang voor de toepasselijkheid van de Boswet en niet voor de toepasselijkheid van de APV. Dit komt vooral ook, omdat in de Boswet uitdrukkelijk is bepaald dat - uitzonderingen daargelaten - gemeenten bevoegd blijven voor het stellen van regels óók als de Boswet van toepassing is.

Edit 2: De APV van Borssele bekijkend, denk ik toch echt dat je inderdaad gewoon een vergunning nodig had. Maar nogmaals, ik denk dat je wel kans maakt om met succes een beroep op het vertrouwensbeginsel te doen.

[Michèle]

Het stomme is gewoon dat Dennis Boom braaf heeft geïnformeerd wat hij wel en niet mocht doen, op basis daarvan tot actie over is gegaan en alle instanties nu beginnen te mekkeren.
Het lastige van gepleegde telefoontjes is dat het natuurlijk geen enkel bewijs oplevert. Daarom is het denk ik aan te raden z.s.m. de gang van zaken schriftelijk of per mail weer te geven in de hoop dat er een reactie op komt die e.e.a. bevestigt. Dan heb je dat in ieder geval om je goede trouw aan te tonen, en hopelijk ondersteunt dat je verhaal voldoende om inderdaad een beroep op het vertrouwensbeginsel te kunnen doen.

Wat ik niet begrijp is waar de politie hier in het spel komt, en hoezo 'laten voorkomen'. Dit is toch een bestuursrechtelijk verhaal? De gemeente kan je dan toch een boete opleggen en als je het er niet mee eens bent kan je in bezwaar-beroep-rechter?
Of is dit gewoon spraakverwarring, omdat het gaat om een BOA?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Voor een overtreding van een bij APV gesteld verbod kan op dit moment in het algemeen geen bestuursrechtelijke boete worden opgelegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Natuurlijk, het is een APV-overtreding.
Da heb je inderdaad met de politie te maken, en daar heeft de gemeente dan verder toch ook geen invloed op? Omdat TS schrijft dat de gemeente stelde het te laten voorkomen omdat ze vinden in dat ze 'in hun recht staan'.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

[Marco Knol]

Klinkt als een klassieke AVAS zaak. Maar strafrecht is al enige tijd geleden dus ik kan me vergissen. Desalniettemin, na kort zoeken kom ik uit op Losser Motorrijder. HR 22 november 1949, NJ 1950, 180.
Nu inderdaad nog het bewijs leveren.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[bona fides]

Het zou voldoende moeten zijn om aannemelijk te maken dat je hebt geïnformeerd en daarbij stellen wat je hier stelt, nl. dat je geen vergunning nodig zou hebben. De rechter is dan gehouden de feitelijke grondslag van het verweer te onderzoeken. Zie bijv. NJ 1995, 484:

[DennisBoom]

Hier ben ik weer.

Gisteren naar de zitting geweest. Eerst werd me verteld waar ik van verdacht werd en daarna mocht ik mijn verhaal doen.

Ik netjes verteld hoe het gegaan was destijds. Tevens heb ik de Bebouwdekom boswet kaart laten zien met alle grenzen (waar ik buiten viel) en de stukken die ik had uit de krant.
De officier vondt het allemaal aannemelijk en haar uitspraak was vrijspraak. Vervolgens kwam de rechter aan het woord.

Vrijspraak kon niet in deze zaak volgens haar aangezien ik mijn onschuld niet kon bewijzen. Ze maakt het volgende vergelijk.

Stel iemand word aangeklaagd wegens het hebben van blauwe ogen. In de zaak zal dan blijken dat het niet verboden is om blauwe ogen te hebben, echter de beklaagde heeft ze in dat geval wel !

De uitspraak werd toen "ontslag van rechtsvervolging" (volgens de rechter voor mij het zelfde als vrijspraak).

Ik was behoorlijk blij.

Is het nu erg stom om de Gemeente nog eens aan te schrijven en/of een klacht in te dienen voor de manier waarop ik hier behandeld ben? Ik heb er nu een hoop tijd in gestopt en vrije dagen voor genomen en kilometers gemaakt etc. etc. en voor wie? Erg zonde allemaal.

In iedergeval allemaal bedankt zover.

[bona fides]

Ontslag van alle rechtsvervolging is inderdaad de uitkomst van een geslaagd beroep op verontschuldigbare rechtsdwaling. In ieder geval mooi dat het goed is afgelopen.

[Freak]

[bona fides]

Zie art. 352 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Freak]

Duidelijk, bedankt

(sorry voor hijacken van topic)