|
|
| Auteur |
Bericht |
GewoonN
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
 Geplaatst: zo 09 jun 2013 19:02 Onderwerp: Rechtspraak Wob-besluit |
   |
|
Hallo,
Ik ben opzoek naar rechtspraak inhoudende dat een bestuursorgaan in gebreke is om tijdig een Wob-besluit te nemen als uitsluitend de gevraagde informatie wordt toegestuurd en er geen besluit is genomen.
In de casus die ik aan de hand heb, is een Wob-besluit ondertekend door een medewerker in eigen naam i.p.v. namens/door het bestuursorgaan. Doordat de medewerker het "besluit" heeft genomen en niet het bestuursorgaan heeft het bestuursorgaan niet tijdig op het Wob-verzoek besloten. Er is immers nog helemaal geen besluit genomen door het bestuursorgaan.
De gevraagde informatie is dus wel versterkt, maar er is geen besluit genomen. Het nemen van het besluit om informatie te verstrekken en het daadwerkelijk verstrekken van de informatie hoeft niet gelijktijdig te gebeuren.
Aangezien in mijn casus geen besluit is genomen, zou de verzoeker het bestuursorgaan in gebreke kunnen stellen (de wettelijke termijnen in acht genomen). En eventueel een dwangsom kunnen verbeuren, mocht het bestuursorgaan niet binnen twee weken alsnog besluiten.
Is er iemand die hierover jurisprudentie kan aandragen?
Ik heb zelf (nog) niet kunnen vinden wat ik zoek. |
|
|
|
|
 |
GewoonN
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: zo 09 jun 2013 20:35 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp, is met een beroep op de WOB om bepaalde informatie verzocht.
Deze informatie is toegestuurd.
Nu is het ede bedoeling om het bestuursorgaan in gebreke stellen om een dwangsom te verbeuren, wegens ene vormfout (als die er al is).
Ik noem dat misbruik van recht....
Overigens mag van mij de WOB en de wet dwangsom losgekoppeld worden: er zijn teveel mensen die, net zoals in de casus hierboven, de WOB uitsluitend voor winstbejag ten koste van de gemeenschap gebruiken. |
|
|
|
|
|
GewoonN
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 09 jun 2013 21:08 Onderwerp: |
|
|
Hallo ro-er,
Daar gaat het niet om hoor 
Het gaat erom het bestuursorgaan er op te wijzen dat er geen besluit is genomen en wat de consequentie daarvan kan zijn.
De casus is naar voren gekomen tijdens een onderzoek. En er is niet in gebreke gesteld. Ik ga ervan uit dat de verzoeker tevreden was met het antwoord (en zich niet heeft gerealiseerd dat er niet eens een besluit is genomen).
Echter, is het voor het bestuursorgaan wel verstandig om dit soort situaties in de gaten te houden. De wet schrijft nu eenmaal voor dat het bestuursorgaan moet besluiten en niet een medewerker. En er zijn inderdaad mensen die dit soort situaties aangrijpen om in gebreke te stellen (en eventueel een dwangsom te verbeuren).
Ik kan er niets aan doen dat deze mogelijkheid is gecreëerd, maar ik kan het bestuursorgaan er wel op wijzen.
De discussie over het al dan niet loskoppelen van de Wob en de Wet dwangsom ga ik hier niet voeren als je het niet erg vindt |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 219
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 11:48 Onderwerp: |
|
|
Ik heb me nooit zo heel erg verdiept in de WOB, geen jurisprudentie bijgehouden enz, maar ik zie eigenlijk niet in waarom het bestuursorgaan een besluit moet nemen.
De Wob schrijft in artikel 5 voor dat een beslissing ook mondeling kan worden genomen mits het niet om een (gedeeltelijke) afwijzing gaat.
Aangezien een besluit altijd schriftelijk moet worden genomen, wordt hiermee toch eigenlijk gezegd dat ze geen besluit hoeven te nemen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 14:01 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | Ik heb me nooit zo heel erg verdiept in de WOB, geen jurisprudentie bijgehouden enz, maar ik zie eigenlijk niet in waarom het bestuursorgaan een besluit moet nemen.
De Wob schrijft in artikel 5 voor dat een beslissing ook mondeling kan worden genomen mits het niet om een (gedeeltelijke) afwijzing gaat.
Aangezien een besluit altijd schriftelijk moet worden genomen, wordt hiermee toch eigenlijk gezegd dat ze geen besluit hoeven te nemen. |
Goed punt. In LJN BP3425 lijkt de rechtbank dit over het hoofd te zien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 15:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | A.Verkerk schreef: | Ik heb me nooit zo heel erg verdiept in de WOB, geen jurisprudentie bijgehouden enz, maar ik zie eigenlijk niet in waarom het bestuursorgaan een besluit moet nemen.
De Wob schrijft in artikel 5 voor dat een beslissing ook mondeling kan worden genomen mits het niet om een (gedeeltelijke) afwijzing gaat.
Aangezien een besluit altijd schriftelijk moet worden genomen, wordt hiermee toch eigenlijk gezegd dat ze geen besluit hoeven te nemen. |
Goed punt. In LJN BP3425 lijkt de rechtbank dit over het hoofd te zien. |
In de nuance zit toch wel een verschil. Ik lees artikel 5 zodanig dat er wel een besluit genomen moet worden maar dat van de schriftelijkelijke bekendmaking mag worden afgezien. In diezelfde trant zou ik dus eerder betogen dat de toezending van de feitelijke stukken waarom is gevraagd het inhoudelijke besluit is en niet dat het er voor in de plaats komt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 17:56 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | In de nuance zit toch wel een verschil. Ik lees artikel 5 zodanig dat er wel een besluit genomen moet worden maar dat van de schriftelijkelijke bekendmaking mag worden afgezien. In diezelfde trant zou ik dus eerder betogen dat de toezending van de feitelijke stukken waarom is gevraagd het inhoudelijke besluit is en niet dat het er voor in de plaats komt. |
Bedoel je hier met besluit een besluit in de zin van de Awb, of een beslissing?
Er moet in ieder geval een beslissing worden genomen. In het geval van inwilliging van het verzoek gaat die beslissing logischerwijze vooraf aan de toezending zelf. De toezending impliceert de beslissing.
Zoals ik art. 5 lees hoeft de beslissing pas in de vorm van een besluit als het gaat om een geheel of gedeeltelijke afwijzing (lid 2), of als het gaat om informatie over een derde die tegen de inwilliging van het verzoek bezwaar wil maken (lid 3). Art. 5 maakt m.i. duidelijk dat een appellabel besluit alleen hoeft te worden genomen wanneer iemand daar belang bij heeft (in de zin van: procesbelang bij een bezwaar tegen het besluit).
In het geval LJN BP3425 lijkt het niet om een geval als in art. 5 lid 2 of lid 3 te gaan. We zijn het denk ik eens dat er dan geen (schriftelijk) besluit hoeft te worden genomen, en dat er dus ook geen dwangsom e.d. verbeurd kan zijn?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 18:04 Onderwerp: |
|
|
Nog zo'n geval: Rechtbank Roermond 22 juli 2011, LJN BR3105, GST 2011, 101 m.nt. C. Lagerweij-Duits.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: di 11 jun 2013 7:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Er moet in ieder geval een beslissing worden genomen. In het geval van inwilliging van het verzoek gaat die beslissing logischerwijze vooraf aan de toezending zelf. De toezending impliceert de beslissing.
Zoals ik art. 5 lees hoeft de beslissing pas in de vorm van een besluit als het gaat om een geheel of gedeeltelijke afwijzing (lid 2), of als het gaat om informatie over een derde die tegen de inwilliging van het verzoek bezwaar wil maken (lid 3). Art. 5 maakt m.i. duidelijk dat een appellabel besluit alleen hoeft te worden genomen wanneer iemand daar belang bij heeft (in de zin van: procesbelang bij een bezwaar tegen het besluit). |
Zo lees ik het artikel ook.
| bona fides schreef: | | Nog zo'n geval: Rechtbank Roermond 22 juli 2011, LJN BR3105, GST 2011, 101 m.nt. C. Lagerweij-Duits. |
De rechter gooit het op artikel 6 lid 5 om te bepalen dat er een beschikking moet worden genomen naast het toezenden. Mijns inziens is dat een verkeerde uitleg van de wet. De wet spreekt in art. 6 lid 1 en 2 nog van een beslissing (die mondeling en schriftelijk kan worden genomen art. 5) en pas van een beschikking in art. 6 lid 3 e.v. Volgens mij niet toevallig als er voor het eerst ook wordt gesproken over de rechten van derden/belanghebbenden, net zoals er in art. 5 pas in lid 2 en 3 over een schriftelijke eis wordt gesproken.
De wet lijkt geschreven te zijn op zo'n manier dat er alleen een beschikking nodig is als er bezwaar te verwachten valt door één der partijen en dat er bij voldoen aan het verzoek niets meer nodig is.
Jammer dat de rechter het ook zo uitlegt als er bezwaar te verwachten valt van nietsnutten die ten koste van de maatschappij hun geld willen verdienen. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 16:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | BartL schreef: | | In de nuance zit toch wel een verschil. Ik lees artikel 5 zodanig dat er wel een besluit genomen moet worden maar dat van de schriftelijkelijke bekendmaking mag worden afgezien. In diezelfde trant zou ik dus eerder betogen dat de toezending van de feitelijke stukken waarom is gevraagd het inhoudelijke besluit is en niet dat het er voor in de plaats komt. |
Bedoel je hier met besluit een besluit in de zin van de Awb, of een beslissing?
Er moet in ieder geval een beslissing worden genomen. In het geval van inwilliging van het verzoek gaat die beslissing logischerwijze vooraf aan de toezending zelf. De toezending impliceert de beslissing.
Zoals ik art. 5 lees hoeft de beslissing pas in de vorm van een besluit als het gaat om een geheel of gedeeltelijke afwijzing (lid 2), of als het gaat om informatie over een derde die tegen de inwilliging van het verzoek bezwaar wil maken (lid 3). Art. 5 maakt m.i. duidelijk dat een appellabel besluit alleen hoeft te worden genomen wanneer iemand daar belang bij heeft (in de zin van: procesbelang bij een bezwaar tegen het besluit).
In het geval LJN BP3425 lijkt het niet om een geval als in art. 5 lid 2 of lid 3 te gaan. We zijn het denk ik eens dat er dan geen (schriftelijk) besluit hoeft te worden genomen, en dat er dus ook geen dwangsom e.d. verbeurd kan zijn? |
Het heeft even geduurd maar ik vond dit toch interessant genoeg om in de MvT te duiken en daar is het volgende opgenomen bij de artikelsgewijze toelichting:
| Quote: | Artikel 5, tweede lid
De verzoeker kan zijn verzoek naar eigen verkiezing mondeling of schriftelijk doen. Ook het overheidsorgaan heeft in eerste instantie de keuze om mondeling of schriftelijk te beschikken. In de meeste gevallen kan met een mondelinge beslissing worden volstaan. Dit is zeker het geval wanneer het verzoek wordt ingewilligd. |
Het woord beschikken betekent volgens mij dat er toch echt een besluit als bedoeld in art. 1:3 Awb genomen wordt maar dat de schriftelijkheidseis vervalt.
Overigens vraag ik me nu wel af of toezending van de stukken wel gelijk te stellen valt met het nemen van een mondelinge beslissing. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 16:52 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Overigens vraag ik me nu wel af of toezending van de stukken wel gelijk te stellen valt met het nemen van een mondelinge beslissing. |
Ik, als simpele ziel, zou constateren dat een mondelinge beschikking is genomen door het bevoegd gezag en daaraan uitvoering is gegeven door de informatieversturende ambtenaar. Het probleem wat ik daar wel mee heb, is wat te doen als de uitvoering niet overeenkomt met de beschikking: er wordt wat anders verstuurd dan wordt gevraagd. Moet je dan rappelleren dat uitvoering wordt gegeven aan de (positieve) beschikking, of moet je er dan vanuitgaan dat de aanvraag kennelijk gedeeltelijk is afgewezen of daarop (nog) niet is beslist?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 17:07 Onderwerp: |
|
|
| Ronald78 schreef: | | BartL schreef: | | Overigens vraag ik me nu wel af of toezending van de stukken wel gelijk te stellen valt met het nemen van een mondelinge beslissing. |
Ik, als simpele ziel, zou constateren dat een mondelinge beschikking is genomen door het bevoegd gezag en daaraan uitvoering is gegeven door de informatieversturende ambtenaar. Het probleem wat ik daar wel mee heb, is wat te doen als de uitvoering niet overeenkomt met de beschikking: er wordt wat anders verstuurd dan wordt gevraagd. Moet je dan rappelleren dat uitvoering wordt gegeven aan de (positieve) beschikking, of moet je er dan vanuitgaan dat de aanvraag kennelijk gedeeltelijk is afgewezen of daarop (nog) niet is beslist? |
Ik hoop als praktisch persoon dat je gelijk hebt.
Het probleem wat je schetst is volgens mij geen probleem omdat een discussie over de constatering dat alle of de juiste stukken zijn verstuurd waar de verzoeker en het bestuursorgaan niet uitkomen, betekent dat er sprake is van een weigering om verdere stukken te verzenden. Deze weigering moet schriftelijk dus probleem opgelost. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 21:10 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Het woord beschikken betekent volgens mij dat er toch echt een besluit als bedoeld in art. 1:3 Awb genomen wordt maar dat de schriftelijkheidseis vervalt. |
Niet-schriftelijk "beschikken" zal m.i. geen besluit opleveren in de zin van de Awb. Hoe het in deze passage van de MvT precies is bedoeld weet ik niet, maar het lijkt me stug dat die passage een geldige uitzondering oplevert op het schriftelijkheidsvereiste van art. 1:3 Awb.
Wel is het vreemd dat de twee uitspraken niets over art. 5 Wob zeggen.
| Quote: | | Overigens vraag ik me nu wel af of toezending van de stukken wel gelijk te stellen valt met het nemen van een mondelinge beslissing. |
Ik vat mondeling op als "intern". Er wordt beslist, de belanghebbende krijgt dit "te horen" door het vallen van de envelop in zijn brievenbus.
Ik weet niet hoe dit in de praktijk gaat, maar zit er meestal niet een begeleidend briefje bij? Dat zou je al snel als besluit kunnen aanmerken. Het besluit hoeft niet gemotiveerd te worden.
| Ronald78 schreef: | | Ik, als simpele ziel, zou constateren dat een mondelinge beschikking is genomen door het bevoegd gezag en daaraan uitvoering is gegeven door de informatieversturende ambtenaar. Het probleem wat ik daar wel mee heb, is wat te doen als de uitvoering niet overeenkomt met de beschikking: er wordt wat anders verstuurd dan wordt gevraagd. Moet je dan rappelleren dat uitvoering wordt gegeven aan de (positieve) beschikking, of moet je er dan vanuitgaan dat de aanvraag kennelijk gedeeltelijk is afgewezen of daarop (nog) niet is beslist? |
In dat geval had de (genomen) beslissing nog als besluit op papier gesteld moeten worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 14 jun 2013 10:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | BartL schreef: | | Het woord beschikken betekent volgens mij dat er toch echt een besluit als bedoeld in art. 1:3 Awb genomen wordt maar dat de schriftelijkheidseis vervalt. |
Niet-schriftelijk "beschikken" zal m.i. geen besluit opleveren in de zin van de Awb. Hoe het in deze passage van de MvT precies is bedoeld weet ik niet, maar het lijkt me stug dat die passage een geldige uitzondering oplevert op het schriftelijkheidsvereiste van art. 1:3 Awb.
Wel is het vreemd dat de twee uitspraken niets over art. 5 Wob zeggen.
| Quote: | | Overigens vraag ik me nu wel af of toezending van de stukken wel gelijk te stellen valt met het nemen van een mondelinge beslissing. |
Ik vat mondeling op als "intern". Er wordt beslist, de belanghebbende krijgt dit "te horen" door het vallen van de envelop in zijn brievenbus.
Ik weet niet hoe dit in de praktijk gaat, maar zit er meestal niet een begeleidend briefje bij? Dat zou je al snel als besluit kunnen aanmerken. Het besluit hoeft niet gemotiveerd te worden. |
Een beschikking is gewoon een besluit. Dus tenzij de MvT qua terminologie niet klopt, wordt gewoon bedoeld dat de gemandateerde ambtenaar een besluit neemt. Ik kan het moeilijk anders lezen of begrijp ik je punt verkeerd?
| Quote: | Artikel 1:3
1.Onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. 2.Onder beschikking wordt verstaan: een besluit dat niet van algemene strekking is, met inbegrip van de afwijzing van een aanvraag daarvan. |
In de praktijk zie je dat veel verzoeken om informatie mondeling worden gedaan. De ambtenaar zal dan snel geneigd zijn de betreffende documenten te faxen of scannen/mailen en klaar is Kees.
Wanneer in het telefoontje echter naar de WOB wordt verwezen dan is er sprake van een officiele aanvraag omdat WOB-verzoeken ook niet schriftelijk hoeven te worden ingediend. Dan kun je dus in de situatie terecht komen die de OP beschrijft. Helemaal niet ondenkbaar dus. |
|
|
|
|
|
|
|
