Rechten een academische/wetenschappelijke studie?

[Sacha]

Wat vinden jullie? Vinden jullie dat rechten een universiteitsopleiding is of meer hbo?

En dan bedoel ik ermee of rechten wat nu aan de universiteit wordt gegeven, daar hoort en niet op een hogeschool.

[De Fiscalist]

Academisch ja, wetenschappelijk nee, het heet ook niet voor niets rechtsgeleerdheid... Anders hadden ze het wel rechtswetenschap genoemd
_________________
Dit bericht is geschreven op persoonlijke titel en vertegenwoordigt niet noodzakelijkerwijs de visie uw belastingadviseur in Den Haag

[Sacha]

En waarom niet wetenschappelijk en wel academisch?

[John Locke]

En wat wil Sacha hiermee bereiken?

[Sacha]

Gewoon benieuwd naar meningen..

[bona fides]

Wat versta jij onder wetenschappelijk, wat versta jij onder academisch?

Onder wetenschap versta ik uitzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Het bestuderen van een verzameling door mensen bedachte regels valt daar niet onder. Een rechtenstudie is in haar kern dus niet wetenschappelijk.

Criminologie is wel wetenschappelijk te noemen, want bestudeert waarom mensen handelen zoals ze handelen en wat voor effecten het rechtssysteem daarop kan hebben. Omdat het hier gaat om studie van de menselijke psyche kun je het "zachte" wetenschap noemen. Natuurkunde is dan een "harde" wetenschap.

Of een studie academisch is, is m.i. vooral een vraag naar het niveau van de studie. Wordt alles voorgekauwd (niet academisch), of dient de student zelfstandig met de stof te kunnen werken en daar zelf conclusies uit te kunnen trekken die niet direct zijn terug te vinden in het studiemateriaal (wel academisch)? De universitaire rechtenstudie is academisch.

Als jij andere definities hanteert van "wetenschappelijk" en "academisch" zul je op andere conclusies uitkomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lexspecialis]

Interessant artikel over de vraag hoe wetenschappelijk de rechtenstudie en de rechtswetenschap nu eigenlijk is:

http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=950

Valt wel op dat de rechtswetenschap door zowel de auteur van het artikel als Stolker zonder mitsen en maren wordt gezien als een wetenschap.
Stolker stelt echter centraal dat de rechtswetenschap 'wetenschappelijker' dient te worden.

Dat de rechtenstudie academisch is staat wat mij betreft buiten kijf. Alleen al het feit dat je voor sommige rechtsvragen in je stof vier mogelijke antwoorden van verschillende auteurs krijgt met totaal verschillende uitkomsten zegt wat mij betreft al genoeg. Of bijvoorbeeld het tentamen strafrecht, waarin je bij één en dezelfde vraag kon betogen dat er sprake was van doodslag met voorwaardelijk opzet. Kwam je echter tot de conclusie dat het om moord ging, werd dit ook volledig goedgerekend mits het maar onderbouwd was. Van het 'aanreiken' van één juist antwoord is geen sprake.

[De Fiscalist]

Het wetenschappelijk deel van het recht zou naar mijn idee dan voornamelijk zitten in de hoek van de rechtsontwikkeling. Hoe moeten wetten er uit zien, om bepaalde doelen te bereiken, welke doelen willen we bereiken en waarom.

De rechtenstudie houdt zich meer bezig met het bestuderen van het bestaande recht (correct me if I'm wrong). Dat noem ik geleerdheid.
_________________
Dit bericht is geschreven op persoonlijke titel en vertegenwoordigt niet noodzakelijkerwijs de visie uw belastingadviseur in Den Haag