Prijswijzigingen na overeenkomst; koop via internet

[Vixem]

Hoi,

Ik heb een product gekocht via internet. Ik heb een bevestiging van de bestelling gehad.

Na een week nog niets gehoord te hebben, heb ik contact opgenomen en kreeg ik te horen dat ze het product niet meer konden leveren voor het bedrag waarvoor ik het product besteld had. Ze hadden er maar een paar goedkoop kunnen inkopen. Dus ik mocht het product nog steeds aanschaffen maar dan 300 euro meer. Het betreft een LCD Televisie die voor 1424 nu opeens 1700 moet kosten. Ik kreeg te horen koop de televisie maar voor 1700 of annuleer je bestelling maar, want voor dit bedrag krijg je hem toch niet meer.

Volgens mij is er een overeenkomst tot stand gekomen na de ontvangst van de bevestiging van de bestelling.

Daar staat ook in:

"Uw bestelling is bij Eshop.nl in behandeling genomen.

Onze planning zal z.s.m. een afspraak met u maken voor de bezorging van uw
bestelling."

In de algemene voorwaarden staan de volgende artikelen die er m.i. op van toepassing zijn. Ik verwacht dat als ik het zeg dat ik niet accoord ga dat ze mogelijkerwijs de volgende algemene voorwaarden gaan gebruiken:

10.1 Onverminderd de overige aan haar toekomende rechten, heeft Eshop.nl in geval van overmacht het recht om, naar eigen keuze, de uitvoering van uw bestelling op te schorten, dan wel de overeenkomst zonder rechterlijke tussenkomst te ontbinden, zulks door u dit schriftelijk mee te delen en zulks zonder dat Eshop.nl gehouden is tot enige schadevergoeding, tenzij dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
10.2 Onder overmacht wordt verstaan iedere tekortkoming welke niet aan Eshop.nl kan worden toegerekend, omdat zij niet te wijten is aan haar schuld en noch krachtens de wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor haar rekening komt.

Kunnen ze deze voorwaarden gebruiken, of sta ik in mijn recht en moeten ze mij deze tv voor de overeengekomen prijs leveren?

[bona fides]

De voorwaarden lijken mij redelijk, ze komen ongeveer letterlijk uit de wet. Er is echter beslist geen sprake van overmacht!

Van overmacht kan in ieder geval geen sprake zijn als de winkel nog gewoon kan nakomen. De winkel geeft zelf aan dat het product nog leverbaar is. Dus kan de winkel nakomen. Dat de winkel daarbij verlies lijdt is jammer voor de winkel.

Je staat dus in je recht. Eventuele andere bedingen in de algemene voorwaarden die de winkel het recht geven om de prijs te veranderen zijn waarschijnlijk vernietigbaar (en daarmee niet geldig).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Vixem]

Onderstaande voorwaarden staan er ook nog in, kunnen ze mij hier nog op wijzen?

2.1 Alle aanbiedingen van Eshop.nl zijn vrijblijvend en Eshop.nl behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om de prijzen te wijzigen, in het bijzonder wanneer dat op grond van (wettelijke) voorschriften noodzakelijk is. Zie ook artikel 3.6.
3.6 Indien de prijzen voor de aangeboden producten en diensten stijgen in de periode tussen de bestelling en de uitvoering daarvan, bent u gerechtigd de bestelling te annuleren danwel de overeenkomst te ontbinden binnen tien (10) dagen na mededeling van de prijsverhoging door Eshop.nl.

[Eva]

Ik ben van mening dat de winkel dit dus wel mag doen.
In de wet is namelijk duidelijk bepaald dat een verkoper de prijs ná overeenkomst mag verhogen mits dit ergens in wordt vermeld (in dit geval dus de AV waar de shop dit duidelijk vermeld in art. 2.1) en mits de koper dan wel altijd de mogelijkheid heeft om de overeenkomst te annuleren, art 7:35 jo 6:236 i BW.
Zij geven jou die mogelijkheid dus mogen ze de prijs verhogen, zolang jij maar onder de ovk uit kan. Je hoeft hem niet te kopen voor de duurdere prijs. En de prijs was, duidelijk vermeld in de AV, onder voorbehoud.

[bona fides]

Artikel 2.1 bepaalt dat de aanbieding op de website een vrijblijvend aanbod inhoudt. Art 6:219 lid 2 BW stelt dat een vrijblijvend aanbod nog onverwijld na de aanvaarding kan worden herroepen. Wanneer een herroeping nog "onverwijld na de aanvaarding" kan worden genoemd hangt af van de omstandigheden, maar na een week niets meer van de winkel gehoord te hebben lijkt me dat niet meer mogelijk. (Als men de dag na de bestelling had gemaild lijkt me dat wel aan "onverwijld" te voldoen, je kunt ook niet verwachten dat er voortdurend iemand de binnenkomende bestellingen zit te controleren.)

De overeenkomst is dus door aanbod (op de website) en aanvaarding (door jou) tot stand gekomen. De vraag is of de prijs nog kan worden gewijzigd. Artikel 2.1 lijkt me daarvoor veel te ruim geformuleerd. Vergelijking van artikel 3.6 met de "zwarte" lijst van onredelijke algemene voorwaarden (art 6:236 BW) geeft me echter de indruk dat dit artikel wel is toegestaan, omdat tegelijk de mogelijkheid tot ontbinding wordt gegeven (zie art 6:236 BW onder i: zo'n bepaling zonder de mogelijkheid tot ontbinding is onredelijk bezwarend).

Erg bevredigend vind ik die uitkomst persoonlijk niet, maar voorlopig denk ik dat Eshop dit inderdaad kan doen.

Je kunt eventueel wel proberen een beroep te doen op de vernietigbaarheid van artikel 3.6 daarbij aanvoerend dat dit artikel onredelijk bezwarend is. Het feit dat het artikel niet precies onder art 6:236 sub i valt betekent namelijk niet dat het daarmee automatisch niet onredelijk bezwarend is. Ik durf echter niet te voorspellen hoe een rechter hierover zou oordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

[bona fides]

Uit de parlementaire geschiedenis (PG Boek 6 Inv., p. 1652 e.v.) volgt dat de zwarte en grijze lijst niet a contrario mogen worden geïnterpreteerd. Zie punt 247 van "Rechtshandeling en overeenkomst" van Hijma, waarin dit wordt geïllustreerd aan de hand van 6:236 sub i, maar dan het onderdeel "binnen drie maanden". Dat het artikel zegt "drie maanden" betekent niet dat "vier maanden" dus wel is toegestaan.

Toch ben ik het voorlopig wel eens met Eva dat de winkel in zijn recht lijkt te staan. Ik ben hier alleen veel minder zeker van dan Eva. Ik denk dat het hele artikel 3.6 van belang is, en een rechter zou kunnen oordelen dat de conditie "indien de prijzen voor de aangeboden producten en diensten stijgen in de periode tussen de bestelling en de uitvoering daarvan" aan de winkel te veel ruimte laat. Ik zou het bijvoorbeeld niet bij voorbaat onredelijk vinden als de winkelier de prijs van producten mag verhogen wanneer het de koper bekend is dat de producten nog moeten worden besteld bij de leverancier, en de leverancier intussen zijn prijzen verhoogd. Artikel 3.6 laat echter toe dat de winkelier zijn eigen prijzen verhoogt zonder dat hij daartoe door zijn leverancier wordt gedwongen. Op die manier wordt artikel 3.6 een vrijbrief voor het maken van misleidende reclame: je biedt op je website producten aan tegen een te lage prijs, je verzamelt een week lang alle bestellingen, en dan verhoog je de prijs naar een normaal niveau. De klanten kunnen dan wel ontbinden, maar ze zitten zich al een week te verheugen en sommigen accepteren wellicht de verhoging. Zo'n praktijk kan niet een rechtvaardiging vormen voor een voorbehoud als gemaakt in artikel 3.6.

Nu ik het toch over misleidende reclame heb, waarom zou art 6:194 BW niet van toepassing zijn (zie sub c en d)? Of heeft Eshop vanaf het begin al aangegeven dat de voorraad beperkt was?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Vixem]

Mogelijkerwijs zouden art 6:194 BW sub c en d van toepassing kunnen zijn.

even extra achtergrond info:

Nergens op de site stond een vermelding over een kleine voorraad. Ik heb vanavond contact met ze gehad en ze vertelden me dat de voorraad klein was, dat ze nu veel mensen moesten teleurstellen (jammer dat je dat pas krijgt te horen als je zelf belt a 0,45 cent per minuut). Ze vertelden me ook dat er meerdere internetshops deze tv goedkoop aangeboden hadden en dat ze allemaal hetzelfde probleem hadden (ja, daar heb ik toch niets mee te maken). Toevallig weet ik dat er iemand is geweest die de tv ook afgelopen zondag besteld heeft, deze persoon heeft de tv zelf opgehaald en wel ontvangen. (Lijkt wel, dat als je hem zelf ophaalde dat je hem dan wel kreeg, dan hadden ze geen poes pas van verzenden, maarja dat kan ik nooit bewijzen). Maar de tv is dus voor het lage bedrag uitgeleverd.

[bona fides]

Op zich zou je wat art 6:194 BW betreft sterker staan als er helemaal geen tv tegen dat bedrag geleverd zou zijn, want dan was het vrij duidelijk dat het om misleidende reclame ging.

Ik ben bang dat het in Nederland redelijk geaccepteerd is dat veel reclame wordt gemaakt voor een piepklein voorraadje. In andere landen mag dit niet. Wel zet men er hier vaak "op=op" bij, maar of dat noodzakelijk is om niet in de problemen te komen weet ik niet.

Voor zover ik heb begrepen moet een winkel in Frankrijk bijvoorbeeld verplicht vermelden hoe groot de voorraad is.

Je kunt natuurlijk altijd proberen wat artikelnummers te noemen, het zou zomaar kunnen werken. Om naar de rechter te stappen is het bedrag te klein en het risico om ongelijk te krijgen m.i. te groot.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

Het is ook niet alleen a contrario af te leiden uit 6:236, maar ook nog gewoon uit artikel 7:35. Volgens mij mag het dus echt gewoon en maak je geen kans bij de rechter.
Bona fides verwijst ookal terecht naar de op=op reclames, die hier veel van weg hebben, en dit is ook toegestaan. Het is wel zo dat als je een aanbieding ergens van doet en hier veel mee adverteert, je er niet bijv. maar 2 van mag hebben ofzo als je een grote winkel bent, je moet wel echt een redelijke voorraad hebben, maar goed wat is redelijk (ligt ook weer aan de winkel/hoe groot/bekend etc) en bovendien hoe ga je dit als consument aantonen.
Je bent iniedergeval niet heel erg benadeeld want je hoeft die hogere prijs niet te betalen. Je moet alleen weer even speuren naar een andere aanbieding.

[tikSimone]

Het mag inderdaad wel. Zie de opmerkingen hierboven.

[StevenK]

[Vixem]

Bij het bestellen, ging ik accoord met de AV. Deze kon je met een link openen. Dit is dus goed ter hand gesteld.

Beter als in een winkel, waar je er om moet vragen. Daar liggen ze niet vaak voor het oprapen.

[tikSimone]

Kon je ze ook opslaan? Want dat schijnt ook te moeten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]