Prijs van water en elektra verhogen, mag dat?

[gerko511]

Hallo,

Ik hoop dat ik hier goed zit. Ik kan nergens een antwoord op mijn vraag vinden. Maar misschien had ik die meteen hier moeten stellen.

Situatie:
Camping, hele jaar open, vaste standplaatsen, eigen meters voor water, gas en elektra. Chalets worden eigenlijk het hele jaar gebruikt door eigenaren of huurders.

Gas wordt geleverd via een olieboer (propaan) via grote opslagtanks op het terrein en het gas wordt door de chaleteigenaren aan de leverancier betaald.

Water en elektra wordt via de campingexploitant betaald.

Vitens levert water voor ca. €1,12 per m3, wij betalen €3,52
Nuon levert stroom voor ca. €0,21 per kWh, wij betalen €0,26

Mag een niet-nutsbedrijf zoals een camping (of huisbaas) dit soort prijsverhogingen doorberekenen?

Ik hoop dat mensen hier een compleet antwoord op kunnen geven.
Alvast heel erg bedankt voor elke bijdrage.

[BG]

Wat staat er in de overeenkomst die je bent aangegaan over eventuele prijsverhogingen? Ik maak overigens niet op uit je vraag of er een prijsverhoging is doorgevoerd of dat je je louter stoort aan het feit dat die eigenaar wat verdient op het verbruik. Mijns inziens kan en mag dat laatste.
_________________
Mine!

[gerko511]

Heel erg bedankt voor je reactie!

Ik zal het iets verduidelijken:

Dit is de prijs die de campingexploitant vraagt en waar we het niet mee eens zijn. Deze prijs is niet contractueel vastgelegd.

Je zegt "mijns inziens" en daaruit concludeer ik dat je op je gevoel af gaat en niet op concrete aanwijzingen.

Ik heb gehoord, dat dit onderwerp ooit in een consumentenprogramma aan de orde is geweest en het zou niet toegestaan zijn dat particulieren winst maken op producten die door nutsbedrijven worden geleverd.

Ik zoek dus een concreet en controleerbaar antwoord.

[Arnoud Engelfriet]

Er is geen regel in de wet die de exploitant van een terrein verbiedt om een opslag te vragen voor levering van elektra of water bovenop de inkoopsprijs daarvan. Zoek bv. de Electriciteitswet maar eens na op prijsplafonds, ze zijn er niet. Het is dus toegestaan om 4 euro te vragen voor elektra aan je klanten terwijl je maar 1 euro betaalt aan je leverancier.

Natuurlijk mag een prijs alleen gevraagd worden als overeengekomen is (art. 6:217 BW) dat de dienst tegen betaling geleverd zal worden. Dat hoeft echter niet per se op papier, op grond van art. 6:248 BW bepalen ook de redelijkheid en billijkheid de inhoud van de overeenkomst. Het is absoluut redelijk dat je als dienstverlener een opslag vraagt op je inkoopsprijs.

Over de exacte hoogte van die opslag valt natuurlijk te twisten, maar als je wilt betogen dat de elektra gratis geleverd moet worden omdat geen prijs op papier staat, zul je het verliezen.

Overigens is juristerij vrijwel altijd een kwestie van meningen en inschattingen, dus een reactie van een jurist wegzetten als "een gevoel" is buitengewoon ongepast.

[theod]

Informatie is een beetje summier.

We weten namelijk niet hoe de eigenaar de zogenaamde vaste lasten van het elektriciteitsnetwerk en de waterleiding heeft geregeld (transportkosten).

Ook is het ons niet bekend of de reinigingsheffing van de gemeente mee lift op het waterspoor (naar gelang verbruik water ook belasting betalen).

Pas aan de hand van die feiten kan men bekijken of men een veel te hoge rekening krijgt.

[gerko511]

Heel erg bedankt voor de antwoorden tot nu toe! Ik kan er wat mee.

Arnoud:
Ik denk dat we als chaleteigenaren moeten gaan onderhandelen met de exploitant. Ik zal uitzoeken hoe de prijs ooit is overeengekomen.
Het is in mijn ogen ook niet onredelijk als er een bepaalde opslag wordt gevraagd maar het leek mij dat dat dan in servicekosten verwerkt zou moeten worden.
Overigens was het natuurlijk niet mijn bedoeling met de opmerking over het gevoel om iemand tegen de borst te stoten.

Theod:
Je hebt ook gelijk. Wij hebben de exploitant al verzocht de kosten te specificeren. Wij krijgen namelijk rekeningen met alleen begin en eindstand van een periode bijv. water, totaal verbruik 10 á €3,52 = €35,20
En als er heffingen en extra belastingen in verwerkt zijn, willen we dat graag zien. Servicekosten zijn ook redelijk. Maar ik begrijp van Arnoud dat het niet uitmaakt omdat er min of meer gevraagd mag worden wat men wil.
We hebben nog geen antwoord van de campingexploitant op ons verzoek de kosten van water en elektra te specificeren.

[Evil-cliniclown]

Beste TS,

Ik wil graag wat toevoegen aan deze discussie. Er wordt gemakshalve vanuit gegaan dat er op servicekosten geen winst mag worden gemaakt. Deze stelling is mijns inziens onjuist omdat het hier een camping (naar zijn aard van korte duur) betreft en geen huur van een woonruimte (artikel 7:232BW). Hierdoor gaan de bepalingen over de servicekosten in artikel 7:258-7:261 niet op.

Ik kan niet anders concluderen dat je dan op algemene verbintenissen recht moet terugvallen. En dan geldt er wat er is afgesproken. Dus als je dan 3,- betaald voor iets dat 2,- inkoop prijs is, lijkt mij dat juridisch in orde. Is er geen camping commissie waarbij je dit kunt bespreken (geen idee of dit de juiste term is, maar je begrijpt wat ik bedoel)?

[gerko511]

Bedankt voor je reactie.

Het is een misvatting te denken dat als het om vakantiewoningen gaat (recreatiewoningen) dat er dan sprake is van huur van naar zijn aard van korte duur. Zie het arrest van de Oostenrijkse zomerwoningen.

Er is m.i. ons dus geen sprake van huur van naar zijn aard van korte duur.

Als dit invloed heeft op het eerdere, namelijk de te hoge basisprijs van water en elektra, dan is het mogelijk toch af te dwingen de prijs te corrigeren?

In ons geval, de chaleteigenaren hebben zich verenigd in een belangenvereniging. Ik ben met deze vraag dus informatie aan het vergaren.

[BG]

Het zou wellicht prettig zijn als je alle informatie deelt, ik krijg namelijk het gevoel dat je niet zo onwetend bent als uit je eerste post naar voren komt. Je gooit er namelijk even een arrest in waarvan het volgens mij van belang is dat wij kunnen bepalen in hoeverre dat van toepassing is. Ofwel vindplaats en andere relevante gegevens vermelden zodat er een afgewogen oordeel gegeven kan worden.

Daarnaast is er ook geen antwoord gegeven op mijn eerste vraag: betreft het een prijsverhoging die niet is gecommuniceerd of vind je het niet prettig dat de eigenaar winst maakt over jullie ruggen?
_________________
Mine!

[Evil-cliniclown]

Ik heb de uitspraak gelezen.

HR 8 jan 1999, NJ 1999, 495; Abbo/St. Renesse
LJN: AA5088, Hoge Raad , C97/125HR

Ik was fout, mijn excuus. Zo zie je maar weer eens. Langdurig gebruik van een vakantiehuis levert wordt als reguliere huur aangemerkt en tevens als woonruimte.
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=3804&ljn=AA5088

Ik zeg dat de conclusie dan ook moet zijn dat de gehele afdeling van servicekosten 7:258-7:261 ook van toepassing zijn. Dit brengt met zich mee dat je de servicekosten ook door de Huurcommissie mag laten toetsen, ism met de Huurprijs Wet (HPW) en de betreffende artikelen, dat je geen winst mag maken op servicekosten en alleen de echt gemaakte kosten mag opvoeren.
Artikel 12 lid 1 HPW:
Indien een overeenkomst van huur en verhuur meer omvat dan het enkele gebruik van woonruimte, is de prijs die voor het enkele gebruik daarvan, vermeerderd met ten hoogste de vergoedingen welke voor dit meerdere ingevolge wettelijke voorschriften mogen worden berekend of, voorzover deze voorschriften ontbreken of een lager bedrag dan met die voorschriften in overeenstemming zou zijn billijk is, de vergoedingen welke hiervoor als redelijk zijn aan te merken.

Als jullie het met mij eens zijn, dan zou ik zeggen: toetsen bij de Huurcommissie! Is gratis als je in het gelijk wordt gesteld. Tenzij het een geliberaliseerd contract betreft, dan wordt je verzoek niet ontvankelijk verklaard. Bij aanvang van de huur mag de huur dan niet hoger zijn geweest als:
http://www.huurders.info/?id=262

Zeg me ajb als ik tekort door de bocht ga, maar zover ik nu kan zien lijkt mij dit juridisch juist.

[theod]

[gerko511]

Pas toen ik de reactie van Evil-Cliniclown las, waarin "naar zijn aard van korte duur" werd aangehaald, schoot mij het arrest van de Oostenrijkse zomerhuisjes te binnen. Sorry dat ik verzuimde een link toe te voegen, had ik willen en moeten doen. Ik ben geen jurist dus wist op dat moment niet dat het een met het ander te maken zou kunnen hebben. Ik probeer me wel zo veel mogelijk in te lezen en te verdiepen in de materie voor zover het betrekking heeft op onze situatie.
Ik ben dus niet geheel onwetend maar leer graag.

@BG: Excuus als ik te weinig informatie verschaf. Ik probeer juist zo volledig mogelijk te zijn maar dat blijkt niet altijd voldoende te zijn.
Het betreft geen prijsverhoging. Het betreft de prijs zoals die is. En die is in onze ogen een woekerprijs (water 3x over de kop). Daar willen we ons tegen verzetten.

[gerko511]

Het terrein is door de eigenaar, zij het mondeling, altijd als permanent bewoonbaar beschikbaar gesteld aan de standplaatshouders. De gemeente heeft tot ca. 2004 gedoogd en pas de laatste jaren doet de exploitant voorkomen dat hij permanent wonen altijd heeft bestreden.

[bona fides]

Het is niet de verhuurder van de huisje die een opslag berekent, maar de campingexploitant. Ik zie niet in wat servicekosten bij de huur van woonruimte hiermee te maken heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Evil-cliniclown]

Misschien zie ik het een klein beetje verkeerd, maar volgens mij is TS huurder van het huisje. Hij huurt direct van de camping exploitant en neemt direct de verhoogde tarieven van water en elektra af.

Hiermee lijkt het m.i. op servicekosten. Want het zijn kosten buiten de kale huur van het huisje. En volgens de uitspraak van het "oosterijkse zomerwoningen" zouden de artikelen die bij de servicekosten van een woonhuis horen van toepassing zijn*.

*dit kan ik dus niet met zekerheid zeggen, omdat deze uitspraak nieuw voor mij is, en er meer gestudeerde forumleden zijn die dit betwisten.