|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: za 01 apr 2006 15:53 Onderwerp: Politierazzia's Den Haag |
   |
|
Zie hier en hier.
Het is hier de laatste tijd bijna elke week raak. Politiestaat?
Iemand blijkt 10.000 euro op zak te hebben. Misschien vreemd, maar waar wordt zo'n persoon dan van verdacht? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 17:03 Onderwerp: |
|
|
DAT zoeken we nog wel op ... 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 17:12 Onderwerp: |
|
|
Hij wil gewoon en auto kopen  .
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 19:00 Onderwerp: |
|
|
Het zijn de omstandigheden waarin het zich afspeelt waardoor de politie vindt dat een persoon verdachte is. Als je bijv. 19 bent en 10.000 euries op zak hebt is dat wat anders dan dat een man van in de 40 met een driedelig strak pak aan 10.000 euries op zak heeft.
10.000 eur is veel geld om over straat mee te lopen, of is dat voor ons (a.s.) juristen/advocaten een 'zaakje' waar we 30 uur aan moeten werken? Of ben ik nu te optimistisch?   |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 19:16 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | Het zijn de omstandigheden waarin het zich afspeelt waardoor de politie vindt dat een persoon verdachte is. Als je bijv. 19 bent en 10.000 euries op zak hebt is dat wat anders dan dat een man van in de 40 met een driedelig strak pak aan 10.000 euries op zak heeft. |
Dat lijken me geen criteria waarop je iemand in strafrechtelijke zin anders mag behandelen. Geld op zak hebben mag gewoon. Ik zie niet in waarom iemand het moet kunnen verantwoorden als hij toevallig met veel geld op zak loopt. In ieder geval niet als die persoon geen verdachte is van een strafbaar feit.
Ik begrijp dat de politie zo'n bedrag verdacht vindt, maar het kan de persoon geen verdachte maken. (Het is anders als die persoon ook nog een vuurwapen of een hoeveelheid drugs op zak had.) |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 19:36 Onderwerp: |
|
|
| en wat als hij net zijn zakje met drugs had verkocht?....weet ik veel...'witte-kerst-uitverkoop?' |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 19:37 Onderwerp: |
|
|
Misschien de verdenking van het in bezit hebben van "zwart geld"?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 19:46 Onderwerp: |
|
|
zolang er 'een redelijk vermoeden tot verdenking' is...mag de politie je staande houden....dus dat heb ik eigenlijk nooit kunnen rijmen met preventief fouilleren.
Het is toch ook zo dat je niet mee hoeft te werken daaraan? Je kunt nog altijd je rug toekeren en een andere weg nemen. Of ontstaat er door zo te doen 'een redelijk vermoeden tt verdenking' bij de politie?  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 apr 2006 20:55 Onderwerp: |
|
|
Het gebeurt waarschijnlijk op grond van de artikelen 50, 51 en 52 van de Wet wapens en munitie. De OvJ kan gelasten dat gedurende maximaal 12 uur in een door de burgemeester aangewezen veiligheidsrisicogebied, van een ieder de verpakking van goederen, inclusief reisbagage (art 50), voertuigen (art 51) en kleding (art 52) worden doorzocht op wapens en munitie. Als je niet meewerkt kun je daartoe worden gedwongen (zie dezelfde artikelen).
Het gaat dus om wapens en munitie. Het innen van boetes lijkt me nu niet direct de bedoeling. Als er bij het onderzoek iets wordt aangetroffen dat duidt op een ander strafbaar feit (iemand heeft een los hoofd in zijn rugtas of iets dergelijks), dan vormt dat natuurlijk wel aanleiding om de persoon als verdachte te bestempelen waarna de normale opsporingsbevoegdheden kunnen worden uitgeoefend.
Het aantreffen van een som geld kan m.i. niet zo'n aanleiding zijn. Je kunt niet zien waar het vandaan komt en het gaat je als opsporingsambtenaar ook niet aan om daarnaar te vragen (maar ok, er kan bij die persoon meer aan de hand zijn geweest.) |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 14:56 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het maar raar. Je moet iemand immers verdenken van een concreet strafbaar feit. Waarvan verdenk je iemand met 10.000 euro op zak? Oneerlijk rijk zijn? Ik ben zeer benieuwd met welke verdenking ze op de proppen komen.
Daarnaast vind ik de actie op het eerste oog vreemd. Als de actie als enige doel had eens even kijken wat we allemaal kunnen vangen, dan zou dat zeer laakbaar zijn in mijn ogen. Als er een concrete reden was om dit gebied aan strenge controle te nderwerpen dan kan het misschien door de beugel. Ik krijg altijd een nare bijsmaak van die veiligheidsrisicogebieden. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat hevige controle zo wel erg makkelijk wordt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 19:49 Onderwerp: |
|
|
| Heb begrepen dat die €10.000 door de FIOD wordt onderzocht. Wat betreft het innen van de boetes, de betreffende personen staan gewoon gesignaleerd in de politiesystemen en bij de controle van de identiteit komt dat gewoon naar voren en dan zijn agenten gewoon verplicht om de betrokkene de keuze te geven: betalen of vervangende hechtenis. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 20:30 Onderwerp: |
|
|
| MterHeide schreef: | | Heb begrepen dat die €10.000 door de FIOD wordt onderzocht. |
Wat zou de legitimatie voor dat onderzoek zijn, dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Cella
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 343
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 22:38 Onderwerp: |
|
|
| Ik moet denken aan arresten als van de "hollende kleurling"enzo. Er zal wel iets verdachts zijn geweest en anders is het onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 22:39 Onderwerp: |
|
|
Geeft zo'n preventieve fouilleringsactie (met als doel voor zover ik weet het controleren op wapenbezit) het recht om een ieders identiteit te controleren? Als iemand netjes meewerkt en geen rare dingen op zak heeft, lijkt me daar geen reden voor...
Daar wil ik niet mee zeggen dat het innen van een openstaande boete onrechtmatig is. Ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarom iemand pas bij zo'n actie tot betalen gedwongen kan worden.
| Quote: | | De Haagse profvoetballer Ricky van den Bergh (Sparta) kreeg een boete van 75 euro omdat een achterband van zijn Mercedes te glad was. |
De achterband werd op verborgen messen doorzocht? Of kun je in het donker in 1 oogopslag zien dat een achterband te glad is.
Uit Aanwijzing uitbreiding identificatieplicht:
| Quote: | 2.2 Situaties waarin de uitoefening van de controlebevoegdheid niet zonder meer op zijn plaats is
Voorbeelden van concrete situaties waarin de uitoefening van de bevoegdheid tot identiteitscontrole niet zonder meer op zijn plaats is, zijn:
- wanneer van iemand de identiteit al bekend is;
- bij preventief fouilleren met betrekking tot personen bij wie geen wapens of drugs worden gevonden. Het toepassen van preventief fouilleren impliceert immers niet het vragen naar een identiteitsbewijs.
|
Eén dezer dagen zal ik ook wel in de fuik lopen. Dan zal ik zien hoe deze theorie in de praktijk uitpakt . |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 apr 2006 23:01 Onderwerp: |
|
|
| Cella schreef: | | Ik moet denken aan arresten als van de "hollende kleurling"enzo. Er zal wel iets verdachts zijn geweest en anders is het onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. |
Nou, de €10.000 is op zich niet onrechtmatig aangetroffen, want de persoon met dat bedrag op zak werd rechtmatig gefouilleerd op het bezit van wapens. Bij de rechtmatige uitoefening van een bevoegdheid hoeft een opsporingsambtenaar zijn ogen niet te sluiten voor andere zaken, zolang hij maar niet verder gaat dan nodig voor de controle op wapens (Geweer-arrest). Ik vraag me hier vooral af waarom het hebben van €10.000 reden is voor verder onderzoek. Je kunt iedereen met een duur pak of een duur horloge (en ja, met een dure BMW) wel verdenken van schimmige praktijken.
Misschien is er aansluiting te vinden bij de meldplicht van banken van transacties boven een bepaald bedrag. Dat bedrag ligt echter nog wat hoger dan €10.000, en het is wat vergezocht. In ieder geval is €10.000 voor een vrij grote groep mensen (autohandelaren, boeren) een redelijk normaal bedrag om voorhanden te hebben. Het lijkt me niet dat daar een vergunning voor nodig is. |
|
|
|
|
|
|
|
