Pittig vonnis, niet duidelijk.

[V&VD]

Beste mensen,

Voor een opdracht van de universiteit moeten we heel een civiele procedure doorlopen; kanton, hof en hr.

We hebben nu een vonnis ontvangen van de kantonrechter. Over het vonnis heb ik een aantal vragen.

Eerst nog even de voorgeschiedenis.
Partijen zijn een vaststellingsovereenkomst (7:900 Bw) aangegaan. Wij hebben betoogd dat deze is niet geldig totstand is gekomen, daar deze tijdig is herroepen.

Nu overweegt de ktr als volgt:
'Van een tijdige herroeping is geen sprake, zodat partijen zijn gebonden aan de vaststellingsovereenkomst'.

Bovenstaande overweging lijkt me vrij helder, maar de beslissing spreekt weer alles tegen:

De kantonrechter:

IN CONVENTIE
-Wijst de vorderingen in conventie af
-Veroordeelt x in de proceskosten
-Wijst af het meer of anders gevorderde.

In de beslissing wordt niet gesproken over de vaststellingsovereenkomst, sterker nog, al het meer of anders gevorderde wordt afgewezen, terwijl uit de overweging van het vonnis begrijp ik dat kantonrechter oordeelt dat de vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen.

Heeft iemand hier een iede hoe ik e.e.a. moet interpreteren ? Geldt als uitgangspunt hetgeen in de beslissing is vermeld ? Of is de overweging uit het vonnis helder genoeg ?

Dat is even van belang want uit die vaststellingsovk vloeien dan (logischerwijs) nieuwe rechten en plichten voort.

In de dagvaarding is niet iets subsidiair opgenomen, zoiets als: 'Mocht uw rechtbank oordelen dat..dan..verzoekt eiser de vaststellingsovereenkomst...

Hoop dat ik het duidelijk heb uitgelegd.

Alvast dank.

[Suijkerbuijk]

De rechter beslist op wat gevorderd is. Als de vaststellingsovereenkomst wel van belang is, maar in de dagvaarding niet is gevorderd dat de rechter vaststelt voor recht dat de vaststellingsovereenkomst tussen partijen van kracht is, dan zul je over die vaststellingsovereenkomst niets terug vinden in het dictum.

Of het dictum de eerdere overwegingen uit het vonnis tegenspreekt kan ik niet bepalen. Als dit wel het geval is, dan is dat grond voor hoger beroep.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[DENNIS79]

Je zult toch wat meer informatie moeten geven om hier een zinnig antwoord op te geven.

Ik zie namelijk nog geen vreemde gang van zaken in hetgeen jij hebt geciteerd. Dat zou anders kunnen zijn als je duidelijk maakt wie partijen zijn, en wie precies van wie iets vordert.

Als jullie in conventie de vorderende partij zijn (de partij die de dagvaarding heeft uitgebracht) dan zijn de overwegingen en het dictum prima in overeenstemming!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"