|
|
| Auteur |
Bericht |
swinny
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 49
|
 Geplaatst: do 11 mrt 2010 17:39 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | Siego:
Verder moet het voor iedere jurist evident duidelijk zijn waarom er procedureregels bestaan en waarom de handhaver zich daaraan dient te houden.
|
Verder moet het voor iedere weggebruiker evident duidelijk zijn waarom er verkeersregels bestaan en waarom de weggebruiker zich daaraan dient te houden.
| Quote: | Siego:
Ik heb gemerkt dat het beleid is gericht op een bijna standaard afwijzing van het bezwaar of beroep, ongeacht steekhoudende gronden. |
Zou dat misschien komen door dit soort acties:
| Quote: | Siego:
Zo teken ik standaard bezwaar en/of beroep aan tegen een parkeerboete (bij welke instantie dan ook). Ik heb een aantal standaard bezwaarschriften gereed liggen. |
Hoe hypocriet kun je zijn, zeg? |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 11 mrt 2010 18:18 Onderwerp: |
|
|
| Siego schreef: | | Ik wil er even op wijzen dat wij hier commentaar geven in het rubriek 'Rechtshulp'. Steeds maar te roepen dat iemand gewoon moet betalen, lijkt mij daarom niet echt gepast. Het lijkt mij wel duidelijk dat van een rechtshulpverlener/advocaat een andere houding verwacht mag worden. |
Helemaal mee eens! Maar een weloverwogen advies begint met een correcte kosten/batenanalyse. Er heeft niemand gezegd dat je maar gewoon moet betalen. Sterker nog, lees mijn reactie hier ver boven er maar op na...
| Quote: | | Zo kun je een bevredigend resultaat bereiken zonder bij voorbaat hele kansrijke verweren klaar te hebben liggen. Daar heb ik het dus over. |
Een weloverwogen advies is echter niet hetzelfde als maar gewoon blind bezwaar brieven gaan schrijven. Blind schieten met hagel en hopen dat je iets raakt, is niet mijn idee van de juiste grondhouding van een jurist.
| Quote: | | Verder maken de overheidsinstanties die jouw bezwaar en/of beroep behandelen vaak procedurele fouten. Let hier dus op. Vaak is dit vervolgens een reden voor ze om alsnog de boete in te trekken. |
Hierop hadden mijn reacties dus betrekking. Dat je iets probeert, is mijns inziens prima. Maar jouw uitgangspunt is niet correct. Zo vaak worden er geen fouten gemaakt, en in nog minder van die gevallen betekent dat dat de boete ingetrokken wordt.
Dat je tijd en moeite in een bezwaar en beroepsprocedure wilt stoppen is prima als je een jurist (in spé) bent en/of het een soort hobby van je is. Ben je echter huisvrouw die een verkeersbord niet gezien heeft, dan kost het je gewoon geld om een adviseur in te schakelen die vervolgesn een en ander op papier gaat zetten. Bovendien is ruim voldoende aangetoond dat bij dit soort vergrijpen de boete uiteindelijk in stand blijft.
Overigens nogmaals het verzoek: Ik ben benieuwd naar jouw argumenten die een vergrijp als fout parkeren kunnen goed praten.
| Quote: | | Verder moet het voor iedere jurist evident duidelijk zijn waarom er procedureregels bestaan en waarom de handhaver zich daaraan dient te houden. |
Voor het gemak ga ik hier niet al te diep op in. Laat ik het er maar op houden dat het een goede zaak zou zijn als de werkelijke kosten van de procedure van iedere aangevochten boete verhaald zouden kunnen worden op de partij die in het ongelijk gesteld is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 11 mrt 2010 18:44 Onderwerp: |
|
|
| Siego schreef: | | Ik wil er even op wijzen dat wij hier commentaar geven in het rubriek 'Rechtshulp'. Steeds maar te roepen dat iemand gewoon moet betalen, lijkt mij daarom niet echt gepast. Het lijkt mij wel duidelijk dat van een rechtshulpverlener/advocaat een andere houding verwacht mag worden. |
Het past een rechtshulpverlener/advocaat m.i. niet om te adviseren dat je moet proberen procedurefouten uit te lokken.
De boete lijkt geheel terecht te zijn opgelegd. De argumenten die TS zelf aandraagt (bordje niet gezien, slechts 10 minuten, bedrag te hoog) gaan zeer waarschijnlijk niet helpen. Wel geven die aanknopingspunten om door te vragen: was er misschien sprake van laden/lossen, was het bordje misschien aan het zicht onttrokken, etc. Die punten zijn dan ook aangeroerd.
De casus geeft volgens mij geen enkele aanwijzing voor reeds gemaakte vormfouten en het valt ook moeilijk in te zien wat voor vormfouten er zouden kunnen zijn gemaakt. Jouw advies komt dan volgens mij neer op "maak bezwaar omdat het kan, zo krijg je in ieder geval waar voor je 160 euro en wie weet maakt men een fout waar je zelf (na veel extra tijd en moeite) nog iets mee opschiet".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Siego
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 96
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 12:43 Onderwerp: |
|
|
Jullie reacties verassen mij.
Waar ik niet tegen kan, zijn die belachelijk hoge parkeer-/verkeersboetes waarmee mensen worden geconfronteerd. 160 EURO omdat je wel of niet met geldige reden 10 minuten op een invalideparkeerplaats stond geparkeerd vind ik buiten proportie. Daarnaast is aangegeven dat de betrokkene het bord niet heeft gezien. Een onduidelijke situatie ter plaatse kan reden genoeg zijn de boete te vernietigen (zie rechtspraak).
De regering heeft de Wet mulder ingesteld om maar zo makkelijk mogelijk die parkeerboetes uit te delen. Tegelijkertijd hebben ze het voor de burger mogelijk gemaakt om daar tegen in beroep te gaan, wel of niet met terechte argumenten. Het is zelfs zo dat ze de boete binnenkort rechtstreeks van je rekening kunnen afschrijven. Waar blijft dan de rechtsbescherming.
We agree to disagree.
Ik vraag me nog wel af of jullie je bezighouden met rechtshulpverlening(advocatuur) of werkzaam zij bij de (semi)overheid. Een verschil van mening zou daarmee te verklaren zijn.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 14:31 Onderwerp: |
|
|
Mijn profiel laat aan duidelijkheid niets te wensen over... Maar een profiel is dan ook weer slechts een profiel...
Ik vraag me echter af of in Nederland alleen ambtenaren vinden dat je je aan de snelheid moet houden en dat alle advocaten van mening zijn dat je je niet hoeft te houden aan de toegestane snelheid.
Hetzelfde geldt voor parkeren op plaatsen waar dat niet mag. Vinden alle advocaten dat je maar onbeperkt overal mag parkeren waar dat niet gewenst is, en zijn alleen ambtenaren van mening dat je je wel aan bepaalde regels dient te houden?
Wat mij betreft ga je daar weer wat kort door de bocht.
Maar goed voor wat betreft de hoogte van een boete voor een overtreding, is voldoende ruimte voor discussie. Echter de hoogte van een boete, zeker een boete die vastgesteld is voor een specifieke overtreding, biedt geen aanleiding om bezwaar in te dienen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 14:41 Onderwerp: |
|
|
Niet hebben gezien is wat anders dan niet kunnen zien, zie rechtspraak. De mogelijkheid van niet kunnen zien is al aangestipt, zie eerdere berichten.
Wie werkelijk meent dat de boete onevenredig hoog is, kan op basis van dat argument natuurlijk de boete proberen aan te vechten. Ook dit is al aangegeven. Objectief gezien is dit echter zo goed als kansloos, want dit is de normale boete voor dit soort overtredingen. Een objectief advies is dan ook: maak bezwaar als je het niet kunt laten (nou ja: stel administratief beroep in bij de OvJ), maar houdt er rekening mee dat dit naar alle waarschijnlijkheid verloren moeite is.
Merk op dat TS vraagt: "Maar ik vroeg me af of het nut heeft om hierover bezwaar te doen?"
TS vraagt niet of er rechtsbescherming openstaat. TS weet dat er rechtsbescherming openstaat. TS vraagt om een objectieve inschatting van de slaagkans.
Een advocaat die zijn cliënt aanraadt om kansloze procedures te voeren loopt het risico van het tableau geschrapt te worden, zie recente rechtspraak. Dat betekent niet dat een advocaat zo'n procedure niet mag voeren als de cliënt, ondanks het objectieve advies van de advocaat, daar toch op aandringt. De keuze is uiteraard aan de cliënt. Maar het advies van de advocaat mag niet worden gekleurd door een persoonlijke weerzin tegen parkeerboetes. (Gokje: je bent voor law & order, maar tegen (hoge) boetes voor en controleren op foutparkeren en snelheidsovertredingen?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Siego
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 96
|
| Geplaatst: za 03 apr 2010 2:20 Onderwerp: |
|
|
Ik vind juist dat er goede mogelijkheden zijn de boete niet te hoeven betalen. Wel of niet door 'vormfouten'. Ik zie het niet als kansloos.
Als ik een moordenaar, verkrachter etc. moet bijstaan, zal ik niet schromen vormfouten aan te kaarten.
Een advocaat is 'dominus litis'. De advocaat bepaalt in beginsel de processtrategie, niet de cliënt. De beslissing wel of niet te ageren tegen een sanctie ligt uiteraard in eerste instantie bij de cliënt.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 03 apr 2010 3:21 Onderwerp: |
|
|
Natuurlijk moet een advocaat op vormfouten springen. Maar vormfouten aankaarten is heel wat anders dan procederen met als enige doel/hoop het uitlokken van vormfouten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 06 apr 2010 11:47 Onderwerp: |
|
|
| Siego schreef: | | Ik vind juist dat er goede mogelijkheden zijn de boete niet te hoeven betalen. Wel of niet door 'vormfouten'. Ik zie het niet als kansloos. |
Ik val in herhaling. Maar ik ben en blijf heel benieuwd naar argumenten die fout parkeren weten goed te praten... Daar zou ik nog wel eens wat aan kunnen hebben namelijk!
Dan heb ik het niet over de argumenten die al in dit topic gegeven zijn en die uitgaan van een situatie die expliciet niet is genoemd door de topicstarter.
De redenen die topicstarter geeft voor het fout parkeren zullen er in ieder geval NIET voor zorgen dat de boete wordt teruggedraaid. Als jij inschat dat dat WEL goed redenen zijn, dan geeft dat te denken. Het advies (en daarmee alle reacties) wordt gegeven op basis van de informatie die Topicstarter ons geeft en niet op basis van informatie die er zelf bij verzonnen wordt!
| Siego schreef: | | Als ik een moordenaar, verkrachter etc. moet bijstaan, zal ik niet schromen vormfouten aan te kaarten. |
Nee natuurlijk niet! Echter in deze discussie maak jij de fout om te veronderstellen dat er überhaupt vormfouten gemaakt zijn, terwijl dat feit nergens uit af te leiden valt. |
|
|
|
|
|
|
|
