Overname contract wordt beëindiging overeenkomst?

[Tjanta]

Misschien ben ik op het verkeerde adres met het stellen van mijn vragen, excuses hiervoor. Als mijn bericht tegen de regels zijn van deze forum, dan mag het verwijderd worden. Ik heb zoveel vragen in mijn hoofd, hopelijk is er iemand die mij duidelijkheid kan geven.

Om situatie meer duidelijkheid te geven. Ik heb gewerkt bij KPN via Randstad, de ingangsdatum van mijn eerste contract was op 24 november 2008. Het laatste contract in Fase B heeft geduurd tot 27 juni 2012. (185 weken met de zelfde activiteiten voor dezelfde werkgever)

Op 21 juni 2012 heb ik een brief ontvangen van Randstad waarin wordt geschreven, dat mijn contract wordt overgenomen door KPN per 27 juni 2012. Op basis van deze informatie heb ik keurig netjes gewerkt. Omdat er ook in de brief stond dat KPN mijn contract overneemt bleef ik gewoon werken ook op 28 juni 2012. Tot die dag heb ik helemaal niets vernomen van KPN, waardoor ik besloot om mijn manager te vragen hoe het zit (zoals personeelsnummer etc).

De volgende ochtend (gisterenochtend 29 juni 2012) kreeg ik een telefoon van mijn manager die aangaf dat er geen sprake is van een contract overname en dat 29 juni de laatste werkdag zou zijn voor mij. Volgens mijn manager heeft KPN aan Randstad verteld dat contract niet wordt overgenomen.

** Randstad geeft 6 dagen voor het einde van het contract aan dat mijn contract van rechtswege beëindigd. Aangezien 185 weken heb gewerkt, dienen zij geen opzegtermijn in acht te nemen?

** Als ik de ABU CAO (Art. 14 lid 2) doorneem, dan is er een tabel waarin de aanzegtermijn is opgenomen. Echter is het wel tot maximaal 78 weken. Als ik in 185 weken heb gewerkt, in welke categorie kom ik dan?

** Op basis van de informatie die ik per brief van Randstad heb gekregen neemt KPN mijn contract over. Mijn contract verliep op 27 juni. Ik heb ook op 28 juni gewerkt en deze dag is ook geaccordeerd door mijn manager. Betekent dit dat er automatisch een overeenkomst is tussen mij en KPN?

Wie geeft mij duidelijk en wat kan ik doen?

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Allereerst is de vraag, of u een overeenkomst voor bepaalde, of voor onbepaalde tijd hebt.

Daarvoor is van belang de ketenregeling van art. 7:668a Burgerlijk Wetboek (BW). Deze regeling is op grond van art. 7:691 lid 1 en lid 7 en de ABU CAO pas van toepassing, nadat een jaar, dus 52 weken, gewerkt is.

Indien u na dat eerste jaar werken meer dan drie arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd hebt gehad, is de eerstvolgende overeenkomst volgend op die drie overeenkomsten voor bepaalde tijd, een overeenkomst voor onbepaalde tijd geworden (art. 7:668a lid 1 sub b BW). Heeft na een jaar werken meer dan drie overeenkomsten voor bepaalde tijd gehad?

In ieder geval moet mijns inziens de laatste overeenkomst met KPN ook meegeteld worden en kan Randstad u daarom niet ontslaan. KPN is de opvolger van Randstad (art. 7:668a lid 2 BW). KPN heeft gesteld dat zij geen overeenkomst wilde sluiten (art. 3:33 BW). Maar KPN heeft bij u het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt, dat wel sprake was van een overeenkomst (art. 3:35 BW). Dus is er mijns inziens wel een overeenkomst tot stand gekomen tussen u en KPN. Deze eindigt pas, als de duur volledig is doorlopen, of als inmiddels een overeenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan, pas door opzegging.

Nu onderscheid ik twee situaties:
I. De laatste overeenkomst met KPN is een overeenkomst voor bepaalde tijd. Deze eindigt pas na het verstrijken van de overeengekomen tijd. U hebt recht op loon gedurende deze volle periode. U kunt een (aangetekende) brief schrijven aan KPN, waarin u zich op het standpunt stelt, dat sprake is van een overeenkomst en u zich bereid verklaard de werkzaamheden te verrichten. Daarnaast vordert u loon over de contractperiode (art. 7:628 BW), eventueel met vertragingsschadevergoeding (art. 7:625 BW).

II. De laatste overeenkomst met KPN is een overeenkomst voor onbepaalde tijd geworden op grond van art. 7:668a lid 1 sub b BW. Dan kunt u bij aangetekende brief aan KPN zich beroepen op de nietigheid van een eventueel ontslag (art. 6 io. 9 Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen). Zoals gezegd, Randstad kan u niet ontslaan, omdat u naar mijn mening een overeenkomst met KPN hebt en niet meer met Randstad. Daarbij verklaart u zich bereid de overeengekomen arbeid te verrichten en vordert u loon op grond van art. 7:628 BW en eventueel vertragingsschadevergoeding op grond van art. 7:625 BW.

Mocht KPN u ontslaan, dan kunt u er ook voor kiezen het ontslag in stand te laten, maar schadevergoeding te vorderen (art. 7:677 lid 2 en 4 io. art. 7:680 BW) en herstel van de dienstbetrekking (art. 7:682 BW).


Het is een beetje een moeilijk verhaal geworden. Misschien kan iemand anders het wat beknopter uitleggen. In ieder geval is van belang hoeveel arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd u heeft gehad na het eerste jaar voor het uitzendbureau gewerkt te hebben.


Met vriendelijke groet,

Marja

[Tjanta]

Echt hartelijk dank voor je snelle uitgebreide reactie Marja

In 3,5 jaar tijd schat ik, dat ik een reeks heb van meer dan 8 bepaalde tijd contracten.

Ik heb je grotendeels kunnen begrijpen.
Alleen zou ik ietsjes meer duidelijk willen krijgen. Dat ik op 27 en 28 juni heb gewerkt, nadat het contract bij Randstad is verlopen, is er dus een overeenkomst tot stand gekomen met KPN?

[marja.verstralen]

Ik moet even aangeven dat ik artikel 12 van de ABU CAO niet helemaal begrijp. Ik begrijp niet in welke zin is afgeweken van art. 7:668a BW en art. 7:691 BW. Het lijkt erop dat er behoorlijk wat arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar kunnen opvolgen.

Iemand misschien die hier duidelijkheid in kan scheppen?


Ik ben van mening dat er tussen u en KPN een arbeidsovereenkomst is ontstaan, want dat vertrouwen heeft KPN gewekt (art. 3:35 BW).

Misschien kunt u voor het schrijven van de aangetekende brief het Juridisch loket raadplegen (0900-8020).

[Regin]

In artikel 13 van de CAO voor Uitzendkrachten wordt op een aantal punten afgeweken van de wettelijke regeling. Fase A duurt 78 gewerkte weken. Fase B duurt 104 gewerkte weken. In fase B is er steeds sprake van een detacheringsovereenkomst voor bepaalde tijd. Pas als er meer dan acht overeenkomsten voor bepaalde tijd zijn overeengekomen of als er langer dan 182 weken (78 + 104) is gewerkt, komt de uitzendkracht in fase C terecht. In fase C is er sprake van een detacheringsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

De periode tussen 24 november 2008 en 27 juni 2012 beslaat 187 weken. Als u in die periode vijf weken of langer niet heeft gewerkt, bijvoorbeeld omdat u op vakantie was, bevindt u zich nog in fase B. Als u daadwerkelijk meer dan 182 weken heeft gewerkt bevindt u zich in fase C. Als er sprake is van meer dan acht overeenkomsten voor bepaalde tijd, bevindt u zich ook in fase C.

Zoals gezegd is er in fase B sprake van een detacheringsovereenkomst voor bepaalde tijd. Deze overeenkomst eindigt van rechtswege (art. 7:667 lid 1 BW) en Randstad hoeft in dat geval geen opzegtermijn in acht te nemen. Mocht u zich in fase C bevinden, dan is krachtens art. 14 CAO Uitzendkrachten een opzegtermijn van één maand vereist, tenzij in de detacheringsovereenkomst een afwijkende opzegtermijn is overeengekomen.

Dan de problematiek van het misverstand over de contractsovername. Dit probleem speelt alleen als u zich nog in fase B bevindt. In fase C is er immers een contract voor onbepaalde tijd, dus is van verlenging of contractsovername helemaal geen sprake. Artikel 7:668 lid 1 BW bepaalt dat een overeenkomst wordt geacht te zijn verlengd als de overeenkomst na het verstrijken ervan zonder tegenspraak wordt voortgezet. Uw contract voor bepaalde tijd verliep op 27 juni, maar u heeft op 28 juni ook gewerkt. Het is mij niet helemaal duidelijk of u ook op 29 juni heeft gewerkt (volgens u manager was dat 'uw laatste werkdag'). De vraag is of die extra dag(en) werk te kwalificeren is (zijn) als "voortzetting zonder tegenspraak" waardoor de overeenkomst is verlengd.

De Hoge Raad heeft bepaald dat beslissend is of de werknemer op grond van de gedragingen van de werkgever mocht aannemen dat de overeenkomst na afloop van de tijd waarvoor deze was aangegaan stilzwijgend werd voortgezet. KPN heeft kennelijk wel aan Randstad laten weten dat zij de overeenkomst niet wilde voortzetten, maar heeft dat niet aan u gemeld. Randstad heeft u per abuis gemeld dat KPN het contract zou overnemen, maar het lijkt mij dat die vergissing niet als 'gedraging van KPN' kan worden aangemerkt. Het enige wat KPN gedaan heeft is het accorderen van het werk op 28 (en 29?) juni. Uit de lagere rechtspraak blijkt dat een overschrijding van de termijn met enkele dagen al voldoende kan zijn om verlenging aan te nemen.

Als het extra werk inderdaad leidt tot verlenging van de overeenkomst, dan is uw detacheringsovereenkomst met Randstad en KPN verlengd. Er is in ieder geval geen zelfstandige, nieuwe overeenkomst met KPN tot stand gekomen. Als Randstad de verlengde overeenkomst dan alsnog wil beëindigen, gaat het om een tussentijdse opzegging van een overeenkomst voor bepaalde tijd, waarvoor een opzegtermijn geldt.

Er zijn dus twee mogelijke situaties:
(1) U bevindt zich in fase B, omdat u niet meer dan 182 weken heeft gewerkt en er maximaal acht opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd zijn gesloten. De overeenkomst eindigt van rechtswege, zonder opzegtermijn. Eventueel betekent het feit dat u na het verstrijken van de termijn heeft doorgewerkt dat de overeenkomst is verlengd. In dat geval moet Randstad wel een opzegtermijn in acht nemen.

(2) U bevindt zich in fase C, omdat u meer dan 182 weken heeft gewerkt of er meer dan acht opeenvolgende overeenkomsten voor bepaalde tijd zijn gesloten. De overeenkomst mag te allen tijde worden opgezegd, maar Randstad moet wel een opzegtermijn van één maand in acht nemen, tenzij in de overeenkomst een afwijkende termijn is bedongen.

[Tjanta]

Ook hartelijk dank voor je uitgebreide reactie Regin. Ik begin het te begrijpen.

** In deze periode ben ik elke zomer op vakantie geweest, maar dit voor elk maximaal drie weken. Je hebt het over de 5 weken op vakantie gaan, als ik in drie jaar 3x op vakantie ben geweest voor 3 weken, dan kom ik uit op 9 weken? Is dit juist?
** Ik had wel de instemming om te gaan werken op 29 juni 2012. Ik ben ook naar werk gegaan, toen ik daar eenmaal was, heb ik besloten om toch maar niet te werken. Ik voelde me niet lekker meer, niet meer in mijn vel, veel stress en psychologisch gezien ook niet.

Overgang van Fase B naar C: De 182 weken of 8 contracten, is dat Fase A en B samen? of alleen Fase B?

Voor mij is het nu onduidelijk ook bij wie ik moet zijn of bij het te verwijten is. Of er nog een overeenkomst is ontstaan tussen mij en Randstad of misschien toch KPN.

Als ik een stukje uit de brief mag citeren die ik heb ontvangen:
"Voor de goede orde wijzen wij u nogmaals op het feit dat deze arbeidsovereenkomst op 27 juni 2012 van rechtswege zal eindigen. Inmiddels is bekend dat uw opdrachtgever KPN het contract zal overnemen."

Randstad geeft aan dat het contract van rechtswege zal eindigen, maar dat KPN het overneemt. Zo wordt ik ook van kast naar de muur gestuurd.

Ik had geen enkel bericht gehoord over een mogelijke beëindiging van mijn overeenkomst ook geen enkel probleem. Voor volgende week was ik ook ingeroosterd en de week daarop had ik zomerverlof.

[Regin]

Als u negen weken op vakantie bent geweest en gedurende die tijd dus niet hebt gewerkt, dan bevindt u zich nog in fase B. Om eerder in fase C terecht te komen moeten er in fase B meer dan acht contracten zijn overeengekomen. Overeenkomsten uit fase A tellen volgens de tekst van de CAO-bepaling niet mee.

Mijns inziens moet art. 7:668 worden gezien als een uitwerking (lex specialis) van het vertrouwensbeginsel van art. 3:35 waar Marja naar verwijst. Zoals gezegd is het criterium of de werknemer op basis van gedragingen van de werkgever mocht aannemen dat het contract stilzwijgend zou worden verlengd. Uw werkgever is Randstad, die u via detachering tewerk heeft gesteld bij KPN. In de brief van Randstad staat duidelijk dat uw overeenkomst zou eindigen. Dat is niet een gedraging op basis waarvan u mocht concluderen dat de overeenkomst zou worden verlengd.

Aan de andere kant heeft KPN u wel toegestaan om twee extra dagen na de termijn te werken, waarbij moet worden aangetekend dat op de ochtend van de tweede dag aan u werd duidelijk gemaakt dat dat uw laatste werkdag zou zijn. Verder stond u kennelijk ook nog ingeroosterd voor de komende tijd. Het lijkt erop dat KPN niet doorhad dat uw overeenkomst met Randstad op 27 juni zou eindigen. In de rechtspraak is wel aangenomen dat een overschrijding van de termijn met een paar dagen voldoende is voor verlenging, maar het is van belang om alle omstandigheden mee te wegen. De duidelijke brief van Randstad en de snelheid waarmee KPN haar fout heeft gecorrigeerd leiden er mijns inziens toe dat de overeenkomst niet stilzwijgend is verlengd.

De overeenkomst voor bepaalde tijd is dan van rechtswege geëindigd. Randstad hoefde geen opzegtermijn in acht te nemen.

[Tjanta]

Hartelijk dank voor alle aandacht en duidelijke reacties.

[DENNIS79]

[Regin]

[Tjanta]

Gezien alle omstandigheden en mijn persoonlijke situatie, in hoeverre kan ik Randstad aanklagen voor het veroorzaken van valse hoop en het verstrekken van onjuiste informatie. Of schadevergoeding eisen?

Op basis van die brief heb ik toekomstplannen en beloftes gemaakt die ik niet terug kan draaien.
Geen voorbereidingen kunnen treffen, wat betreft een nieuwe baan of iets dergelijke.

Kunnen jullie tips en ervaringen delen?

Nogmaals bedankt..

[DENNIS79]

[Tjanta]