|
|
| Auteur |
Bericht |
Niekk
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 5
|
 Geplaatst: zo 25 mrt 2012 9:34 Onderwerp: Overeenkomst niet voldaan, toch eigenaar? |
   |
|
Hallo,
Ik heb even een vraagje. Naar lang speurwerk ben ik op dit forum uitgekomen.
Ik heb hier een toetsvraag waar ik niet helemaal 100% zeker ben van mijn antwoord;
De 17-jarige A koopt van winkelier B een zonnehemel, die zij direct meeneemt naar huis. Zij betaalt de rekening niet. Daarop onbindt B de overeenkomst. Welke van ondestaande alternatieve is, uitgaande van het moment direct na onbinding juist?
a. A is geen eigenaar geworden, want zij is minderjarig
b. A wordt geacht nooit eigenaar te zijn geweest, want de overeenkomst is ontbonden
c. A is, ondanks de ontbinding van de overeenkomst, op dit moment eigenaar van de zonnehemel; er is echter de verplichting tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestatie.
Weet iemand hier het antwoord op? Ik neig naar antwoord B, omdat als er vertnietigd wordt dit met terugwerkende kracht gaat en er dus geen sprake meer is van een rechtsgeldige overdracht.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: zo 25 mrt 2012 12:49 Onderwerp: |
|
|
Het antwoord is C. Door ontbinding ontstaan ongedaanmakingsverbintenissen.
Vernietiging is niet hetzelfde als ontbinding! Een overeenkomst kan, naar mijn weten, alleen ontbonden worden, niet vernietigd.
(of zou vernietiging door strijd met de goede zeden mogelijk zijn? Ik weet het niet)
De ontbinding heeft geen terugwerkende kracht.
Daarnaast is het belangrijk te kijken naar de vereisten voor een geldige overdracht:
1. Geldige titel (dit is de koopovereenkomst)
2. Levering (A heeft de zonnehemel in ontvangst genomen)
3. Een beschikkingsbevoegde vervreemder (dit is B)
Tijdens de verhandeling is voldaan aan al deze drie vereisten. Dat heeft een geldige overdracht van het eigendomsrecht tot gevolg. Een ontbinding verandert hier niets aan omdat die geen terugwerkende kracht heeft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 mrt 2012 21:03 Onderwerp: |
|
|
| Guthman schreef: | | Een overeenkomst kan, naar mijn weten, alleen ontbonden worden, niet vernietigd. |
In geval van dwaling kan een overeenkomst worden vernietigd. Wat betreft goede zeden en openbare orde, zie art. 3:40 BW (nietigheid of vernietigbaarheid). Onredelijk bezwarende algemene voorwaarden zijn vernietigbaar. Dit is niet compleet.
Maar ontbinding en vernietiging moeten inderdaad goed van elkaar worden onderscheiden.
Antwoord B is dus zeker niet juist.
Antwoord A is niet juist, want ook als we aannemen dat de minderjarige in dit geval handelingsonbekwaam was (waar je lang over kunt discussiëren, zie art. 1:234 BW, maar dat is hier niet nodig), zou handelingsonbekwaamheid vernietigbaarheid en niet nietigheid meebrengen (art. 3:32 lid 2 BW). Zolang de overeenkomst niet is vernietigd, is de 17-jarige gewoon eigenaar. Op het moment direct na onbinding is de overeenkomst niet op die grond vernietigd (want de casus maakt geen melding van een dergelijke vernietigingshandeling, en zo werken tentamenvragen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2012 13:57 Onderwerp: Re: Overeenkomst niet voldaan, toch eigenaar? |
|
|
| Niekk schreef: | Hallo,
Ik heb even een vraagje. Naar lang speurwerk ben ik op dit forum uitgekomen.
Ik heb hier een toetsvraag waar ik niet helemaal 100% zeker ben van mijn antwoord;
De 17-jarige A koopt van winkelier B een zonnehemel, die zij direct meeneemt naar huis. Zij betaalt de rekening niet. Daarop onbindt B de overeenkomst. Welke van ondestaande alternatieve is, uitgaande van het moment direct na onbinding juist?
a. A is geen eigenaar geworden, want zij is minderjarig
b. A wordt geacht nooit eigenaar te zijn geweest, want de overeenkomst is ontbonden
c. A is, ondanks de ontbinding van de overeenkomst, op dit moment eigenaar van de zonnehemel; er is echter de verplichting tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestatie.
Weet iemand hier het antwoord op? Ik neig naar antwoord B, omdat als er vertnietigd wordt dit met terugwerkende kracht gaat en er dus geen sprake meer is van een rechtsgeldige overdracht.
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Alvast bedankt! |
Geldige titel? Jup, koopovereenkomst.
beschikkingsbevoeg? Jup, neem aan dat de verkoper (de winkelier) eigenaar was)
Geleverd? Jup, feitelijke levering.
Conclusie, goederenrechtelijk gezien is er niets aan de hand, A is eigenaar.
De problemen liggen in het verbintenissenrecht, ze pleegt een wanprestatie. Het geschil moet dus eerst verbintenissenrechtelijk worden opgelost, tot die tijd is A eigenaar.
Conclusie: C.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2012 14:07 Onderwerp: Re: Overeenkomst niet voldaan, toch eigenaar? |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | Geldige titel? Jup, koopovereenkomst. |
Maar hier zit dus de crux. Een nietige of vernietigde koopovereenkomst is geen geldige titel. Van belang is dus je te realiseren dat ontbinding geen nietigheid oplevert, en dat de (mogelijke) handelingsonbekwaamheid van de 17-jarige ook de koopovereenkomst niet nietig maakt (maar vernietigbaar).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2012 19:46 Onderwerp: |
|
|
Antwoord C is uiteraard het juiste antwoord. De overeenkomst wordt niet vernietigd noch nietig verklaart, maar ontbonden en dat heeft geen terugwerkende kracht.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
