|
|
| Auteur |
Bericht |
frank96
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 8
|
 Geplaatst: za 30 mei 2009 21:40 Onderwerp: antwoord |
   |
|
Het door je zelf aangehaalde Murray–arrest(EHRM 8 februari 1996(Murray t. VK)) was in het kader van dit topic “oproep politieverhoor” anders weinig meer dan een holle frase welke nauwelijks topic gerelateerd genoemd zou kunnen worfden. Dit arrest deed dan ook niets af aan de genoemde argumenten om geen verklaring af te leggen bij de politie.
Je pejoratieve taalgebruik en onzinnige verwijten doen echter niets af aan de naar voren gebrachte feiten en genoemde referenties. Feiten waartegen je geen enkel zinnig argument tegen in lijkt te kunnen brengen.
Het enige wat je wel naar voren lijkt te brengen is je persoonlijke afgunst. Dat lijkt veel eerder off-topic.
 Actori incumbit probatio: De aanklager levert het bewijs.  |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 22:49 Onderwerp: Re: antwoord |
|
|
| frank96 schreef: | | Het door je zelf aangehaalde Murray–arrest(EHRM 8 februari 1996(Murray t. VK)) was in het kader van dit topic “oproep politieverhoor” anders weinig meer dan een holle frase welke nauwelijks topic gerelateerd genoemd zou kunnen worfden. |
Klopt, ik had ook in dat bericht niet inhoudelijk moeten ingaan op jouw verhaal.
| Quote: | | Je pejoratieve taalgebruik en onzinnige verwijten doen echter niets af aan de naar voren gebrachte feiten en genoemde referenties. Feiten waartegen je geen enkel zinnig argument tegen in lijkt te kunnen brengen. |
Lees de vraag van TS eens. Het is off-topic om dat door te trekken naar Schiedammer Parkmoord-achtige toestanden.
| Quote: | | Het enige wat je wel naar voren lijkt te brengen is je persoonlijke afgunst. |
Afgunst als in jaloezie? 
Ik geef toe dat ik een hekel heb aan ellenlange tekstdumps die bovendien weinig tot niets met het onderwerp van doen hebben. Ga dan liever to the point in op de situatie van TS.
Zou TS zijn kant van het verhaal voor zich moeten houden, omdat een valse bekentenis niet in zijn voordeel werkt? Dat lijkt me een vreemde redenering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
frank96
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 2:46 Onderwerp: antwoord |
|
|
Een valse bekentenis werkt nooit in je voordeel maar misschien bedoel je dat niet als zodanig.
TS kan niet worden vervolgd op basis van wat TS niet zegt. TS geeft de suggestie dat het om een civiele procedure zou moeten gaan. De gang naar de rechter zou in een dergelijke situatie te voorkomen zijn als het meningsverschil over genoemde financiële afwikkeling onderling geregeld zou kunnen worden.
Als er tegen TS aangifte is gedaan gaat het per definitie om een verdachtenverhoor en is het een strafrechtelijke procedure waarbij TS als verdachte aangemerkt wordt.
De politie wil niet eens kwijt of het om een getuigen – of verdachtenverhoor gaat. Dit is een één van de vele verhoormethoden / trucs. Eén van de doelen hiervan is om TS daderkennis te ontfutselen.
Een verdachte die praat is immers op weg naar een (valse) bekentenis.
Het is per definitie raadzaam om geen verklaring af te leggen op het bureau. Mocht TS worden gehaald en blijkt er een aanhoudingsbevel te zijn hoeft TS pas mee naar het bureau.
TS kan dan het beste zwijgen. Dus niets verklaren. Na maximaal zes uur kan TS weer gaan. Mocht TS in verzekering worden gesteld heeft TS recht op een advocaat. Pas als de advocaat kennis heeft van het dossier kan worden besloten al dan niet voor de rechter-commissaris een (ontlastende) verklaring af te leggen. Het hoeft uiteraard niet zo ver te komen.
Nadeel van deze handelswijze is een mogelijke aanhouding. Het voordeel is dat er geen proces-verbaal wordt opgemaakt van een verdachtenverhoor. Zo wordt voorkomen dat er wettelijk bewijsmateriaal gecreëerd wordt wat tijdens een eventuele zitting tegen de verdachte kan worden gebruikt.
Zie wetboek van strafvordering artikel 339 lid 2. Het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan blijkt onder andere uit de verklaring van verdachte.
Mocht de officier van Justitie bepalen dat er genoeg wettig en overtuigend bewijs is om de zaak voor de rechter te brengen kan de advocaat van TS een pleidooi voorbereiden op basis van het strafdossier.
Een pleidooi met als doel TS vrij te pleiten wordt aanzienlijk moeilijker als er vooraf bij de politie een belastende verklaring is afgelegd, al dan niet voorzien met een bekentenis.
TS kan de verdediging indien nodig beter aan een gespecialiseerde strafrechtadvocaat over laten dan zelf “alvast” een spontane verklaring af te gaan leggen op het bureau. Als TS zichzelf vastpraat, zich woorden in de mond laat leggen of per abuis zichzelf tegenspreekt kan het kwaad al zijn geschied en kan een strafrechtadvocaat soms weinig meer uitrichten.
In “ontbieding op het politiebureau” wordt zeer uitvoerig ingegaan op de risico’s die een verdachtenverklaring met zich mee kan brengen. Van een eenvoudig delict tot ernstige zaken. Het recht van iedere verdachte wordt uitvoerig belicht maar ook de psychologie van verhoormethoden wordt naar voren gebracht.
Zeker wordt duidelijk dat geen enkele (onterechte) verdachte, verhoorders moet onderschatten.
De meeste veroordelingen zijn zoals aangegeven gebaseerd op eigen belastende verklaringen.
Een zeer goede reden om er dus geen af te leggen. Politie zegt zelf “u bent niet tot antwoorden verplicht”. Impliciet wordt zo aangegeven dat “alles wat verdachte zegt in strafrechtelijke zin tegen verdachte gebruikt kan worden”. En voor de verandering is dat nog waar ook.
Iemand die onschuldig is hoeft en heeft niets te zeggen.
Actori incumbit probatio: De aanklager levert het bewijs. |
|
|
|
|
|
frank96
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 2:50 Onderwerp: |
|
|
Laatst aangepast door frank96 op zo 31 mei 2009 3:06, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
frank96
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 2:51 Onderwerp: |
|
|
|
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 4:22 Onderwerp: |
|
|
Daar kan ik wel in meegaan.
Maar het kan ook tactischer; voor mensen die wat minder sterk in hun schoenen staan:
| HenkR schreef: | Ik heb waarschijnlijk in hetzelfde schuitje gezeten.
Als de politie niet duidelijk maakt wat er aan de hand is en ze maken je niet duidelijk of je getuige of slachtoffer bent dan gaat het waarschijnlijk om machtsvertoon en zou je kunnen doen wat ik deed:
Op de avond voor de dag waarop je bent uitgenodigd een brief in de brievenbus van het betreffende politiebureau doen waarin je aangeeft dat je helaas verhinderd bent en je vergezelt dat met de vraag waar het nou eigenlijk om gaat. Verder niets. Nouja, een vriendelijke groet maakt het af.
Dit herhaal je (ik heb dat twee keer moeten herhalen) totdat je niks meer hoort.
Als ze wat 'hebben' dan zullen ze dat wel zeggen.
Blijven de volgende uitnodigingen voor een gesprek aan de vage kant dan hebben ze 'niets'.
En dan komt er dus geen gesprek.
Dat scheelt je een hoop onzekerheid en gedoe.
En het is een 'lievere' methode dan te gaan roepen dat je niks wilt verklaren ofzo, je hoeft op deze manier geen stelling te nemen immers? |
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 05 jun 2009 13:36 Onderwerp: |
|
|
@ Grietparkiet: hoe is het verder gegaan?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
