Opeisbaar of niet??

[Mrtn]

Partij X roept op een kwade dag dat hij schade heeft geleden als gevolg van een gebrek in geleverde goederen (een jaar geleden) door partij Y en dat zij haar aansprakelijk houdt voor deze schade.

Van deze claims is nimmer melding gemaakt, laat staan een ingebrekestelling gezonden.

De vraag is nu wanneer een vordering (ivm verrekening) opeisbaar is. Is de - vermeende - vordering van partij x wel opeisbaar?

Dank voor de reacties!

[bona fides]

Ik neem aan dat je het hebt over de vordering tot vergoeding van de schade.

Een vordering tot vergoeding van schade lijkt mij altijd opeisbaar (wellicht tenzij daar in de overeenkomst iets over is afgesproken).

De vraag is daarom of de vordering tot schadevergoeding al bestaat. Wat denk jij?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Dan concludeer ik dat je een verklaring ingevolge artikel 6:127 lid 1 kunt doen zodat beide verbintenissen tot hun gemeenschappelijk beloop tenietgaan. MAAR als ik de andere partij was zou ik een beroep doen op artikel 6:136. De gegrondheid van het verweer (verrekening) is immers niet eenvoudig meer vast te stellen lijkt mij na een jaar. Dus ik denk dat de rechter de vordering van de wederpartij zou toewijzen en die aansprakelijkheidsstelling waarbij je schadevergoeding vordert daar ga je maar een aparte procedure voor in.

Maar je kan het natuurlijk gewoon proberen te verrekenen (verklaren dát je verrekent). Als de wederpartij het goed vindt is er niks aan de hand.

[bona fides]

[cia76]

Als er een tekortkoming in de nakoming van de eerdere verbintenis is die toe te rekenen is aan de schuldenaar, dan is op grond van artikel 6:74 schadevergoeding verschuldigd Als je ervan uitgaat dat dit het geval is, is er een verbintenis tot vergoeding van de schade. Dit vloeit voort uit de wet. Dat partijen het wellicht niet eens zijn over de feiten is waar ik dacht dat artikel 6:136 voor is bedoeld.

Interpreteer ik artikel 6:136 niet goed? Voor welke gevallen is dit artikel dan wel bedoeld? (pagina 90 leerboek)

[bona fides]

[cia76]

Ik kom hierop terug nadat ik het gedeelte over schadevergoeding heb doorgenomen (komend weekend of de week die daarop volgt).

I'll be back...

[Roeland]

In art. 6:74 lid 1 worden een aantal vereisten gesteld m.b.t. de niet-nakoming van een verbintenis. Een viertal criteria:

- Er moet sprake zijn van een verbintenis
- Er moet sprake zijn van een tekortkoming
- Deze tekortkoming moet de schuldenaar toegerekend kunnen worden
- Er moet sprake zijn van een causaal verband

Indien aan deze criteria is voldaan vloeit uit de wet een verbintenis uit wanprestatie voort. Deze is direct opeisbaar n.a.v. art. 6:38. Partij X heeft dan m.i. een jaar een verbintenis uit wanprestatie op partij Y.

Indien partij X richting Y duidelijk maakt dat er sprake is van een toerekenbare tekortkoming en daarvoor schadevergoeding eist, is, omdat er sprake is van een 'niet reeds blijvende onmogelijkheid' partij X, indien partij Y de prestatie niet nakomt, gehouden de weg te volgen die art. 6:74 lid 2 aangeeft. Toegegeven, deze inbreng van mijn zijde berust op de veronderstelling dat partij X kan bewijzen dat er 1 jaar geleden daadwerkelijk sprake was van een toerekenbare tekortkoming.

Om verder op art. 6:74 lid 2 in te gaan moet veronderstelt worden dat partij Y verzuimt de prestatie te betalen en dat is gezien de eerste vraag m.i. in deze lijn prematuur.

[Plus5]

[Mrtn]

Bedankt voor de reacties.

Voor de duidelijkheid. Verrekening is niet wenselijk in dit geval. Er is immers een niet betwiste vordering op partij X, maar die thans roept een tegenvordering te hebben (hetgeen uiterst discutabel is). Artikel 136 had ik ook gevonden.

[tikSimone]

En wat te denken van 6:89 BW?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Alfatrion]

Dit lijkt me non-conformiteit waardoor niet 6:89 BW, maar 7:23 BW van toepassing is. Dat geeft voordelen in het geval het om een consumentenkoop gaat.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill