|
Auteur |
Bericht |
yogi
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 81
|
Geplaatst: do 08 mei 2014 12:22 Onderwerp: Onverschuldigde betaling |
|
|
Case: er is sprake van een koopovereenkomst tussen b2c waarin staat opgenomen dat consument uiterlijk bij levering de gehele koopsom dient te betalen alvorens het bedrijf het goed aan consument levert. De leverweek is opgenomen in de koopovereenkomst tussen partijen en later wordt ook de dag en tijdstip iom consument vastgesteld bij schrijven.
Vervolgens betaalt de consument de gehele koopsom reeds enkele weken voor deze overeengekomen leverdatum (op eigen initiatief). Dan enkele dagen later wil consument ineens (om wat voor reden dan ook- bijv. omdat hij in scheiding ligt en dat geld eigenlijk wel kan gebruiken) een gedeelte van de betaling teruggestort krijgen. De vraag rijst of het bedrijf nu verplicht is gehoor te geven aan dit verzoek om gedeeltelijke (max de helft) terugstorting?
1-- De betaling door consument is onverschuldigd gedaan. Is artikel 6:39 BW hier van toepassing als we er vanuit gaan dat in bovengenoemde situatie sprake is van een obligatoire rechtshandeling waarin een opschortende tijdsbepaling is?
- Een opschortende tijdsbepaling = De verbintenis met tijdsbepaling houdt in dat de prestatie pas is verplicht na verstrijken van de tijd, daarvoor is de vordering niet opeisbaar, maar de schuldenaar is wel gerechtigd de vordering na te komen, tenzij anders werd overeengekomen. De opschortende werking daarbij: de verbintenis dient, geheel of gedeeltelijk, uitgevoerd te worden na een zekere tijd of gebeurtenis (in betreffende leverweek).
- Volgens 6:39 BW lid 2 geldt betaling vóór de vervaldag (in dit geval voor leveringsdatum) NIET als onverschuldigd.
Dit zou betekenen dat consument hetgeen vóór het verschijnen van de termijn heeft betaald niet kan terugvorderen (met een actie uit onverschuldigde betaling).
Volgt iemand deze beredenering of zit ik er volledig naast en is er juist geen sprake van een opschortende tijdsbepaling? Daarbij blijft de vraag spelen of moet worden meegenomen dat consument maar max 50% zou hoeven aan te betalen conform de wet? |
|
|
|
 |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: do 08 mei 2014 12:44 Onderwerp: |
|
|
Het gaat er om of de consument de overeenkomst kan opzeggen. Zo ja, dan komt de overeenkomst te vervallen en wordt hetgeen reeds is betaald alsnog onverschuldigd.
Zo nee, dan is de betaling niet onverschuldigd verricht. De verkoper dient dan natuurlijk wel de zaak te leveren. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
 |
yogi
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 81
|
Geplaatst: do 08 mei 2014 12:54 Onderwerp: |
|
|
Nee de consument kan de overeenkomst niet opzeggen althans niet zonder schadevergoeding (immers paar weken voor levering). Dus de betaling is niet onverschuldigd begrijp ik en het bedrijf hoeft de gelden niet terug te storten in principe. ? Het bedrijf moet zich uiteraard wel aan de leveringsplicht houden. |
|
|
|
 |
yogi
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 81
|
Geplaatst: do 08 mei 2014 17:58 Onderwerp: |
|
|
 |
|
|
|
 |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: vr 09 mei 2014 9:14 Onderwerp: |
|
|
Als de overeenkomst niet opgezegd kan worden, dan is de betaling niet onverschuldigd. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
 |
|