Ontvangsttheorie

[workinprogress]

Dag beste forumleden,

In Nederland huldigen we het principe van de ontvangsttheorie (art. 3:37 lid 3 BW); het feit dat een verklaring om werking te hebben de ontvanger moet hebben bereikt.

Hoe zit het nu in het Common Law. Er is me ter ore gekomen dat in Engeland de zogeheten 'verzendleer' wordt gehuldigd.

Zijn er mensen die iets meer weten over deze leer/theorie m.b.t. het Common Law stelsel?

Ik hoor het graag!

[Bronza]

google op "posting rule"

[workinprogress]

Dank voor de reactie Bronza, ik ga er direct naar kijken.

[dr.dunno]

Zoals altijd gaat het in UK net even wat anders dan in civil law landen. Wat mij bekend is, is dat bij acceptatie van een aanbieding de verzendtheorie (inderdaad posting rule genoemd) geldt, maar in veel andere gevallen de ontvangsttheorie. Typisch ook voor het land dat Common Law (en de moderne bureaucratie) heeft uitgevonden, is dat niet enkel de nuances maar de volledige regeling is bevat in een brei van case law i.p.v. in wet beschreven zoals wij dat kennen, die je dan zou moeten doorspitten om te kijken wat nu precies op jouw situatie van toepassing is.

Kun je meer informatie geven over de exacte situatie? Wellicht een leuke uitdaging om eens in een vreemd rechtssysteem te gaan pluizen naar hoe het zit.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[workinprogress]

Bedankt voor je reactie dr. Dunno.

Ik probeer het Engelse equivalent te vinden van de bij ons bekende ontvangsttheorie, vervat in art. 3:37 lid 3 eerste volzin BW:
"Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt."

Ik ben een onderzoek aan het doen naar de ontvangsttheorie en een onderdeel daarvan is rechtsvergelijking. Ik vergelijk het artikel met het Duits recht en het Engelse recht.

Soms zijn er artikelen vervat in bepaalde 'Acts'. Zoals je terecht opmerkt, en die indruk heb ik zelf na wat onderzoek, is er wat de ontvangsttheorie/verzendleer betreft geen Act te vinden, althans ik ben er nog geen tegengekomen. Vreemd vind ik het wel.

Ik wist niet dat er in bepaalde gevallen ook een ontvangsttheorie wordt gehanteerd.

Via een publicatie van Asser/Hartkamp: (https://books.google.nl/books?id=3FgdunUywdsC&pg=PA150&dq=verzendleer+common+law&hl=nl&sa=X&ei=2AklVeOJDMX3OrzzgegE&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=verzendleer%20common%20law&f=false) ben ik de 'verzendleer' op het spoor gekomen en naar aanleiding van Bronza heb ik e.e.a. opgezocht wat betreft de postal rule.

De ontvangsttheorie die jij zojuist aanhaalde, kan ik nog niet vinden.

Alle hulp is welkom. Mijn dank daarvoor!

EDIT: heet de ontvangsttheorie in het common law stelsel de 'receipt rule'?

[Bronza]

In Common Law landen kijk je inderdaad eerst of er parlementaire acts van toepassing zijn. Deze worden door de twee kamers gezamenlijk gemaakt en de parlementaire soevereiniteit staat daar hoog. Deze acts gaan dus voor case law, echter heeft de rechter instrumenten om acts nauw te interpreteren als dit onrechtvaardigheid oplevert. Dan passen ze de act dus niet toe en zoeken voor aanknopingspunten in jurisprudentie. Wel een misvatting is dat niet de rechter die de uitspraak doet, maar de rechter die vervolgens die uitspraak toepast als het ware de toepasselijke rechtsregel vormt.

Maar de act op dit gebied = the law of property act, net als onze eigen ontvangsttheorie niet geheel duidelijk uit de wet. En dus uitgekristaliseerd in jurisprudentie.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/15-16/20/section/196

Enkele cases:
Household Fire Insurance Company v Grant (1879) (zie ook dissenting judgment van Bramwell, LJ)
Holwell Securities Ltd v Hughes (1974)
Adams v Lindsell (1818)
Re London and Northern Bank (1900)
Dunlop v Higgins (1848)

Vooral de dikgedrukte is belangrijk. Als je moeite hebt met de arresten kan ik vanavond wel even kort samenvatten.

[workinprogress]

Bedankt voor je hulp Bronza. Ik ga er mee aan de slag en als ik op problemen stuit da laat ik dat weten. Nogmaals dank!

[Bronza]

zie in je pb inbox

[workinprogress]

Bronza, ik vroeg mij eigenlijk af waarom je in je uitleg de Law of Property Act noemde in relatie tot de 'ontvangsttheorie'. De LoP Act heeft toch meer te maken met onroerend goed?

Waar ik mee zit:

Ik wil aangeven dat er geen Act te vinden is waarin de postal rule met zoveel woorden staat aangegeven, noch de receipt rule. Dat moet ik natuurlijk hard maken door in ieder geval te stellen in welke Act(s) het niet staat, waar het in principe wel in had kunnen staan.

Welke moet ik dan noemen?

Hopelijk kunnen jullie me hier een beetje mee helpen!

[Bronza]

Hmm, daar heb je inderdaad een punt. Deze act wordt expliciet genoemd in Holwell Securities Ltd v Hughes. En dan section 196 van die LaP act.
Ik had het arrest vluchtig gelezen en het rondom de act verkeerd begrepen.
Dit arrest is een voorbeeld van een uitzondering van de postal rule. En s 196 is een van de redenen dat de postal rule in die zaak niet van toepassing is. (omdat in deze situatie s196 voorschreef dat "he actually received it or deemed to have received it")

Ik kan nu zo niet uit mijn hoofd zeggen of de postal rule wel in een andere act staat, maar ik vermoed dan van niet.

[workinprogress]

Prima, bedankt voor je uitleg en snelle reactie!

Dat is geen probleem hoor, nu is dat van de LoP Act in relatie tot de uitspraak in ieder geval duidelijk.

[Hakkelaar]

Ik zag deze nog in het Weens Koopverdrag en moest toen aan dit draadje denken:

[workinprogress]

Dank voor de reactie Hakkelaar. Ik heb mijn onderzoekje inmiddels afgerond en daar stond het artikel inderdaad in. Scherp opgemerkt.