Ontslagrecht: i.v.m. tentamen even praktische hulp gevraagd

[tikSimone]

Dames, heren, hoewel het kwartje nu in de gleuf is heb ik dat muntje nog niet horen vallen, maar dat heeft voor een deel te maken met gebrek aan praktische ervaring op dit vlak. Het betreft onduidelijkheid v.w.b. het volgende (ik cursiveer even waar mijn vraag betrekking op heeft):

[tikSimone]

Niemand???
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[David van Beek]

Simone, nu ga ik jou is van een antwoord trachten te voorzien:

Op grond van art. 7:677 lid 1 BW is de partij die de juiste opzegtermijn niet in acht neemt schadeplichtig. Op grond van art. 7:677 BW lid 4 kan de wederpartij kiezen om een gefixeerde of volledige schadevergoeding te vorderen. Art. 7:680 lid 1 BW stelt de gefixeerde schadevergoeding gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon voor de tijd, dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren.

Vanuit het perspectief van de werknemer komt het met andere woorden neer op: de werknemer die er te vroeg uitgeknikkerd wordt, heeft recht op betaling van loon over de periode, waarbinnen hij eigenlijk nog in dienst had moeten zijn.

Op grond van art. 7:682 lid 1 BW kan de rechter ook veroordelen de arbeidsovereenkomst te herstellen en op grond van art. 7:682 lid 3 BW kan de rechter bepalen, dat de verplichting tot herstel vervalt door betaling van een in het vonnis vastgestelde afkoopsom.

Ik kan er geen literatuur over vinden, maar ik denk dat het gaat om OF, omdat de rechter twee opties m.b.t. de ter discussie staande bepalingen en/of artikelen en/of interpretaties en/of de juridische relatie van partijen heeft, namelijk:

(1) Of de arbeidsovereenkomst mag eindigen / is geëindigd / wordt beëindigd, met als gevolg (of mogelijkheid) dat er een vergoeding voor de niet in acht genomen opzegtermijn betaald moet worden.

(2) Of de arbeidsovereenkomst mag (intentioneel) niet eindigen / moet worden hersteld, met als gevolg dat de werkgever de arbeidsrelatie moet herstellen, tenzij deze bereid is om dit met een koopsom af te kopen.

Toch?

[tikSimone]

Dat klinkt logisch. Maar het gekke is juist, dat in de werkgroepopdrachten hierover helemaal niet gerefereerd wordt aan de vordering tot herstel van die arbeidsrelatie. De teksten geven je zo'n idee van: bij 681 ga je als werknemer al accoord met de beëindiging. Terwijl dat m.i. helemaal niet het geval is.

Maar zou je niet een soort primair/subsidiair kunnen doen?

Volg jij dat vak dit jaar?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[David van Beek]

[tikSimone]

Ik baseer dat over 7:681 BW bijvoorbeeld op het volgende (p. 321 Arbeidsrechtelijke Themata):

[David van Beek]

Ik snap, dat je het niet snapt, ook ik snap het niet. E.e.a. lijkt paradoxaal.

[LeChat]

Als er volgens de werknemer sprake is van kennelijk onredelijke opzegging, heeft hij/zij 2 opties:

- Art. 7:681 ziet specifiek op schadevergoeding - lees lid 1, als je je dus op die grond beroept, ga je alléen voor schadevergoeding.

- Een beroep op art. 7:682 daarentegen heeft als doel herstel van de arbeidsovereenkomst.

Natuurlijk kan een werknemer primair voor herstel ex 682 gaan en subsidiair voor schadevergoeding ex 681. De achterliggende 'fout' is hetzelfde: nm. kennelijk onredelijk ontslag, de uitwerking (schadevergoeding resp. herstel a.o.) is verschillend.


-----------

Helemaal los van deze materie staat de onregelmatige opzegging. Een onregelmatige opzegging (schadeplichtig) is namelijk niet onredelijk, alleen niet helemaal volgens de regeltjes gegaan.

Helder zo?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[tikSimone]

OK dan!!! Er begint mij ineens een structuur voor ogen te komen!!

En mag je dan concluderen dat je door die 682-weg als werknemer een hoger bedrag aan vergoeding kunt ontvangen? 681 als SCHADEvergoeding en 682 de AFKOOPSOM (i.p.v. een herstelde aovk)? En is die schadevergoeding van 681 in dat geval ook wel "volledig dan wel gefixeerd"?

En zou je nog even naar het begin van dit topic willen kijken? Want dan begrijp ik die eerste tekst (antwoord op een werkgroepvraag) niet zo.
En bijnader inzien het EN uit de tweede tekst ook niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[LeChat]

Herstel van de a.o. ex 682:
Alleen op vordering van de werknemer, dus niet ambtshalve door de rechter! Biedt geen garantie voor wedertewerkstelling: de afkoopsom die door de rechter wordt vastgesteld moet reëel zijn, moet de werkgever werkelijk de mogelijkheid bieden om dáárvoor te kiezen (i.p.v. voor het –toegewezen- herstel van de a.o.). Het moet een redelijke vergoeding zijn voor het niet herstellen van de arbeidsverhouding.
Als de werknemer herstel vordert, bestaat dus de kans dat de wg kiest voor de afkoopsom, maar dat kan de wn niet afdwingen. Ook de hoogte v/d afkoopsom kan niet door hem/haar worden bepaald, dat doet de rechter.

Onder welk kopje stond die eerste quote van jou in de openingsposting? Het komt mij namelijk voor dat dé overeenkomst tussen beide opties (vordering wegens onregelmatig resp. kennelijk onredelijk ontslag) in dit stukje de *termijn* van 6 maanden is. Ik zou dit stukje dan ook verwachten in een paragraaf die gaat over het verjaren van de verschillende vorderingen in ontslagzaken…
Bij een ontslag dat ‘slechts’ onregelmatig is, is immers geen plaats voor een vordering wegens kennelijk onredelijke opzegging. En wie die laatste optie kan bewijzen, zal niet slechts voor onregelmatigheid gaan… Wellicht kun je de onregelmatigheid (als daar sprake van is!) als subsidiaire vordering instelling in een kennelijk-onredelijk-ontslag-procedure, maar meer overlap is er m.i. echt niet.

N.a.v. de 2e quote in de openingsposting: 682 biedt de mogelijkheid om én bij kennelijk onredelijk ontslag én bij onregelmatig ontslag (677) herstel van de a.o. te vorderen: zie de tekst van 682 lid 1.
(Ook) bij een onregelmatige opzegging kan de werknemer dus kiezen uit schadevergoeding en herstel (volgens mij moet je het ‘en’ in die 2e quote dan ook op die manier lezen: je hebt die 2 mogelijkheden). Bij onregelmatig ontslag dus schadevergoeding op grond van 677 en herstel op grond van 682 jo. 677.
En bij kennelijk onredelijk ontslag: schadevergoeding op grond van 681 en herstel op grond van 682.
Dat is geen kwestie van primair/subsidiair, maar van 2 mogelijkheden voor de werknemer. In de praktijk zullen veel werknemers (op advies van hun advocaat) kiezen voor de schadevergoeding, omdat de arbeidsverhoudingen dusdanig verstoord zijn dat ze het niet zien zitten om weer bij die wg te gaan werken. Sommigen laat de sfeer echter koud, en die kiezen ondanks dat voor herstel v/d a.o. en in andere gevallen zal de verantwoordelijke P&O-er/manager zo ver van de werkelijke werkplaats zitten dat men in de dagelijkse praktijk geen ‘last’ van hem/haar denkt te hebben.

Gefixeerde/volledige schadevergoeding, bij onregelmatig ontslag (art. 7:677 lid 4): Zie mijn reactie in jouw andere topic over gefixeerde/volledige schadevergoeding.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[Michèle]

Simone, jij hebt de gave om dingen waarvan ik dacht dat ik ze begreep zo weer te geven dat alle onzekerheden die er nog zijn zich in volle glorie aandienen! Dank daarvoor.

De werknemer heeft de keuze: ga ik akkoord met de beëindiging of niet?
Als je je vordering baseert op onregelmatigheid ga je akkoord met de beëindiging als zodanig (art. 7;677 jo. 680 gefixeerde of volledige schadevergoeding). Je betwist het ontslag zelf niet, alleen de wijze waarop dat is gegeven. Dus, beste werkgever, mag ik even vangen omdat u de regels terzake opzegging niet correct in acht hebt genomen. (Bedenk dat de gefixeerde schadevergoeding gelijk is aan de loonsom over die periode.)
Daarnaast is er de kennelijk onredelijk ontslag procedure, welke de WN ook kan ingaan als er wel correct is opgetreden door de werkgever.
Als de werknemer niet akkoord gaat met het ontslag, kan hij naar artikel 7:682 grijpen. Of het ontslag aanvechten ex. art. 9 BBA, maar dat kan alleen als de werkgever niet correct toestemming heeft gevraagd.

[tikSimone]

[Michèle]

[LeChat]

[tikSimone]

En reden om tot een herstelvordering over te gaan heeft natuurlijk ook met het recht op WW te maken. "Meneer UWV, zoals u ziet heb ik d'r alles aan gedaan om mijn baan te houden c.q. terug te krijgen, maar helaas, het mocht niet baten."
_________________
Nait soez'n, moar doun!