|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
 Geplaatst: do 20 apr 2006 15:15 Onderwerp: |
   |
|
| M schreef: | Het gaat hier alleen niet om het opzeggen van een (tijdelijk) contract, maar om het niet verlengen ervan.
Voor een tijdelijk contract geldt normaal gesproken dat zowel werkgever als werknemer tijdens het contract niet voortijdig kunnen opzeggen. Maar als het contract afgelopen is, dan is er geen sprake meer van opzeggen, maar van het aflopen van het contract (tenzij stilzwijgend verlengd). Men kan echter wel opzeggen indien dit schriftelijk voor beide partijen overeengekomen is. |
Maar art 7:667 lid 2 BW geeft aan dat er gevallen zijn waarbij ook een tijdelijk contract slechts eindigt na opzegging, namelijk wanneer dit schriftelijk is vastgelegd of de wet of het gebruik dit zo bepaalt. Het gaat in dit lid duidelijk niet om tussentijdse opzegging.
| StevenK schreef: | | Die redenering gaat niet volgens mij op, want dat zou betekenen dat de hoofdregel dat een contract voor bepaalde tijd eindig is, loos zou zijn. |
Ik ben het niet met je oneens, maar de wet lijkt te zeggen dat deze hoofdregel niet geldt voor een bepaalde categorie contracten voor bepaalde tijd (namelijk die waarop 7:667 lid 2 doelt). Is die categorie zo speciaal dat de hoofdregel er niet geldt, of is de hoofdregel anders? Het feit dat de uitkomst van mijn "logische conclusie" niet lijkt te kloppen geeft mij eigenlijk het gevoel dat ik de wet anders moet lezen. Dus dat het opzegverbod van 7:670 niet van toepassing is op de opzegverplichting van 7:667 lid 2. Als dit zo is vind ik de redactie van de wet wel slordig.
Of misschien moet de wet gewoon heel letterlijk genomen worden, en is de categorie van 7:667 lid 2 gewoon beter beschermd. Voor mij wringt daar iets. |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 20 apr 2006 19:53 Onderwerp: |
|
|
De werknemer wordt ook beschermd tegen eindeloos aan het lijntje te worden gehouden d.m.v. tijdelijke contracten. Wanneer een tijdelijk contract 3 keer is verlengd wordt het automatisch omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In jouw geval is er pas 2 keer verlengd, dus gaat deze regel niet op.
Voor de werkneemster in kwestie is het erg vervelend, maar ik kan me wel vinden in de regel an sich.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Wang
Berichten: 10
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 14:40 Onderwerp: |
|
|
Situatie is nu als volgt;
M'n vriendin kan als ze dat wil een nieuw contract krijgen voor onbepaalde tijd voor 2 tot 12 uur per week. Momenteel heeft ze een contract voor bepaalde tijd voor 32 tot 40 uur per week. Ze geeft nu ook nog leiding over haar afdeling maar met het nieuwe contract zal ze geen leidinggevende functie meer hebben en werkt ze dus gewoon op de afdeling.
Juridisch gezien zal het allemaal wel mogen maar het is echt een steek onder water die ze zeker niet verdiend, ze heeft de hele afdeling uit het niets opgebouwd en gemaakt tot een zeer goed lopende afdeling, stank voor dank. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 16:25 Onderwerp: |
|
|
Dat komt in ieder geval neer op het niet verlengen van haar contract. Is er een reden gegeven voor haar degradatie?
Ik vraag me overigens af hoe waarschijnlijk het is dat een bedrijf dit wegens een zwangerschap doet. Als ze haar waarde voor het bedrijf al lang en breed bewezen heeft, verwacht ik dat een gemiddeld bedrijf het niet in het hoofd zou halen om wegens zwangerschap iemand te proberen weg te werken. Ik ken natuurlijk de situatie niet, maar vreemd is het wel. |
|
|
|
|
|
Wang
Berichten: 10
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 16:52 Onderwerp: |
|
|
| Het is vrij eenvoudig; ze heeft met succes de hele afdeling uit de grond gestampt en nu alles goed loopt is ze waarschijnlijk gewoon te duur en het feit dat ze zwanger is zou ook wel meetellen. Ze heeft altijd goed gefunctioneerd en ook geen enkele waarschuwing gekregen in de afgelopen 1 1/2 jaar. De bedreifsleider is gewoon een h*fter. Ben alleen wel benieuwd of het aan de bedreifsleider ligt of dat het een landelijk beleid is. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 19:02 Onderwerp: |
|
|
Vervelend voor je, en super rot voor haar. Misschien een aanleiding om te gaan solliciteren? Het feit dat ze in ieder geval een gedeelte van haar oude uren kan blijven werken scheelt een hoop financiële druk, en geeft tegelijkertijd de ruimte om te zoeken naar een baan waar ze wel 100% gewaardeerd wordt.
Sterkte ermee in ieder geval!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 20:45 Onderwerp: |
|
|
| De zwangerschap is dus de reden niet meer. |
|
|
|
|
|
Wang
Berichten: 10
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 23:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De zwangerschap is dus de reden niet meer. |
Ja precies, maar bewijs het maar eens. |
|
|
|
|
|
torilion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: vr 21 apr 2006 23:47 Onderwerp: |
|
|
| Wang schreef: |
Juridisch gezien zal het allemaal wel mogen |
Nee, zoals ik al zei is er sprake van verboden onderscheid ogv art 2 en 3 van genoemde richtlijn indien het weigeren van een aanbod verband houdt met de zwangerschap.
mr. R.A. de Graauw
www.degraauw.com/LegalServices |
|
|
|
|
|
Wang
Berichten: 10
|
| Geplaatst: za 22 apr 2006 21:08 Onderwerp: |
|
|
| torilion schreef: | | Wang schreef: |
Juridisch gezien zal het allemaal wel mogen |
Nee, zoals ik al zei is er sprake van verboden onderscheid ogv art 2 en 3 van genoemde richtlijn indien het weigeren van een aanbod verband houdt met de zwangerschap.
mr. R.A. de Graauw
www.degraauw.com/LegalServices |
Oké, maar wat betekent dit concreet? En wat kan mijn vriendin nu het beste doen? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 22 apr 2006 22:12 Onderwerp: |
|
|
| torilion schreef: | | [...] is er sprake van verboden onderscheid ogv art 2 en 3 van genoemde richtlijn indien het weigeren van een aanbod verband houdt met de zwangerschap. |
Dat is toch heel erg lastig hard te maken? Juist in deze fase, waarbij een vast contract moet worden aangegaan. De werkgever zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat hij dat juist ook graag wil, maar dat hij zich in verband met risicobeperking niet wil verbinden tot een contract van meer dan het aangeboden aantal uren.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
torilion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 59
|
| Geplaatst: za 22 apr 2006 22:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat is toch heel erg lastig hard te maken? |
--> daarom wordt de werknemer ook tegemoet gekomen: zij moet feiten stellen die een vermoeden doen ontstaan en dan is de bewijslast aan de werkgever om aan te tonen dat dit NIET de reden is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 30 apr 2006 2:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Of misschien moet de wet gewoon heel letterlijk genomen worden, en is de categorie van 7:667 lid 2 gewoon beter beschermd. Voor mij wringt daar iets. |
Inmiddels denk ik te begrijpen dat die categorie uitermate beperkt is en inderdaad gewoon beter beschermd. Aan het vereiste van opzegging zit immers vast dat toestemming moet worden gevraagd op grond van het BBA 1945, etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartiNs
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 8
|
| Geplaatst: ma 01 mei 2006 21:54 Onderwerp: |
|
|
| Wang schreef: | Situatie is nu als volgt;
M'n vriendin kan als ze dat wil een nieuw contract krijgen voor onbepaalde tijd voor 2 tot 12 uur per week. Momenteel heeft ze een contract voor bepaalde tijd voor 32 tot 40 uur per week. Ze geeft nu ook nog leiding over haar afdeling maar met het nieuwe contract zal ze geen leidinggevende functie meer hebben en werkt ze dus gewoon op de afdeling.
Juridisch gezien zal het allemaal wel mogen maar het is echt een steek onder water die ze zeker niet verdiend, ze heeft de hele afdeling uit het niets opgebouwd en gemaakt tot een zeer goed lopende afdeling, stank voor dank. |
Mischien is het in strijdt met art 7:611 BW goed werkgeverschap??
Hieruit kan een verplichting voor de werkgever ontstaan om geleden schade te vegoeden. |
|
|
|
|
|
hind
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1
|
| Geplaatst: za 02 okt 2010 20:35 Onderwerp: |
|
|
ik werkte twee jaar en half bij een kleine bedrijf , toen ik zwanger raakte voelde ik me elke dag gediscrimineerd door mijn werkgever die heel erg boos op me was. en ik wist dat hij me wilde ontslaan. hij heeft niets gevonden en hij heeft me ontslagen want volgens hem ik wil een opleiding niet gaan volgen. het raar is dat de uwv hebben de toestemming voor ontslag gegeven. dat is niet te geloven. ik ben boos over de systeem. een vrouw mag kinderen krijgen en dat wil niet zeggen dat zij ongeschikt voor werk wordt.
hind |
|
|
|
|
|
|
|
