|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: do 21 sep 2006 21:34 Onderwerp: |
   |
|
| Mini schreef: | | De medewerkster die ik sprak reageerde als volgt toen ik een poging deed om opheldering te krijgen: "Tja mevrouw IK was niet bij dat gesprek, dus u kunt wel zeggen dat u 'nee' zei, maar dat kunt u niet bewijzen". |
Maar het bewijzen van het bestaan van de overeenkomst is aan hen. Niet reageren op een brief mag niet worden uitgelegd als het aanvaarden van een aanbod (tenzij jullie al iets hadden lopen, maar dat is niet het geval).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Mini
Leeftijd: 74
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 55
|
| Geplaatst: zo 24 sep 2006 0:56 Onderwerp: |
|
|
| Is dit gegeven ergens terug te vinden in de vorm van wettelijke regelgeving of een bepaling? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 24 sep 2006 2:24 Onderwerp: |
|
|
| Mini schreef: | | Is dit gegeven ergens terug te vinden in de vorm van wettelijke regelgeving of een bepaling? |
De bewijsregeling is vastgelegd in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Art 150 Rv bepaalt dat de bewijslast voor gestelde feiten rust op de partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van die feiten. Om jou tot betaling te dwingen zal DTG zich moeten beroepen op het bestaan van een (telefonische) overeenkomst. DTG zal dit moeten bewijzen zodra jij het bestaan van die overeenkomst betwist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mini
Leeftijd: 74
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 55
|
| Geplaatst: vr 29 sep 2006 22:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De bewijsregeling is vastgelegd in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Art 150 Rv bepaalt dat de bewijslast voor gestelde feiten rust op de partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van die feiten. Om jou tot betaling te dwingen zal DTG zich moeten beroepen op het bestaan van een (telefonische) overeenkomst. DTG zal dit moeten bewijzen zodra jij het bestaan van die overeenkomst betwist. |
Mijn dank voor deze vermelding.
Gisteren heb ik van De Telefoongids een brief gehad als reactie op mijn aangetekende brief. Ik zet hieronder even de letterlijke tekst, ik weet namelijk niet zo goed hoe ik hier op moet reageren.
Geachte mevrouw...,
Wij hebben in september 2006 een reactie van u ontvangen naar aanleiding van een door ons verstuurde factuur.
Momenteel neemt de verwerking van reacties meer tijd in beslag dan normaal. Het kan daarom enige tijd duren voordat wij uw klacht in behandeling kunnen nemen. Om de afhandeling te bespoedigen vragen wij u om uw bezwaar niet nogmaals in te dienen.
Wij zullen contact met u opnemen, zodra uw bezwaar wordt behandeld.
Let op.
Wij wijzen u erop dat het indienen van een schriftelijk bezwaar tegen de factuur, u geen recht geeft op het opschorten of verrekenen van de factuur. De betalingstermijn van 14 dagen blijft onverminderd van kracht. Dit staat omschreven in artikel 10 van onze Algemene Voorwaarden. Indien uw bezwaar gegrond wordt bevonden, ontvangt u van ons een creditnota.
Vragen?
Voor vragen kunt u contact opnemen met onze klantenservice op 0900-0500 (lokaal tarief) of u kunt kijken op www.detelefoongids.nl
Met vriendelijke groet,
Afdeling Klantenservice.
Ik wil er natuurlijk juist wèl op reageren, het lijkt mij van belang om 'het balletje aan het rollen te houden', toch?!
Zelf denk ik eraan om zoiets te schrijven als: U kunt mij niet verplichten om mij te houden aan artikel 10 van uw Algemene Voorwaarden, aangezien er geen sprake is van enig soort van overeenkomst. Er is pas sprake van een overeenkomst als er twee partijen bij betrokken zijn.
Uw eenzijdige besluit om van een overeenkomst te spreken is niet rechtsgeldig, derhalve is er ook geen sprake van betalingsverplichting.
Is dit een goede formulering of kan ik beter op een andere manier reageren? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 30 sep 2006 1:57 Onderwerp: |
|
|
Goede formulering, maar of DTG er zich wat van zal aantrekken...
Ik denk dat je de "Let op" kunt opvatten als: niet betalen is op eigen risico. Als uiteindelijk blijkt dat je niet hoefde te betalen (wat dus ook zo is), dan kunnen ze je natuurlijk nooit iets maken op basis van deze mededeling. Aan de andere kant is het wel begrijpelijk dat mensen die wél hun rekening zouden moeten betalen, niet automatisch uitstel kunnen krijgen door steeds bezwaar te maken tegen iedere rekening. Op dat punt schept de bepaling op zich wel duidelijkheid.
Niet betalen lijkt me het verstandigst. Ik neem aan dat die factuur ook al incassokosten in rekening bracht. Het zit er dik in dat zelfs als ze je uiteindelijk gelijk gaan geven, ze op het standpunt blijven dat die incassokosten terecht waren. En dan mag jij naar de rechter...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mini
Leeftijd: 74
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 55
|
| Geplaatst: za 30 sep 2006 21:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Niet betalen lijkt me het verstandigst. Ik neem aan dat die factuur ook al incassokosten in rekening bracht. Het zit er dik in dat zelfs als ze je uiteindelijk gelijk gaan geven, ze op het standpunt blijven dat die incassokosten terecht waren. En dan mag jij naar de rechter... |
Hoe zit dat dan?
Als ik gelijk krijg (en dat kan haast niet anders!) hoe kunnen ze dan alsnog eisen dat ik de incassokosten ga betalen?
Ze sturen mij een factuur voor een niet-bestaande overeenkomst en schakelen zèlf een incassobureau in om het bedrag te innen voor een 'overeenkomst' die alleen in hun hoofd zit.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 0:20 Onderwerp: |
|
|
Ik bedoel dat wanneer jij nu zou betalen (zoals ze vragen), het maar de vraag is of zij je volledig schadeloos gaan stellen.
Ik kan me namelijk goed voorstellen dat DTG's bezwaarcommissie het met je eens zal zijn dat jij die allereerste rekening niet hoeft te betalen. Maar de rekening die je nu hebt bestaat, vermoed ik, niet alleen uit het bedrag van die allereerste rekening, maar doet daar ook de kosten voor het incassobureau bij. Dus straks redeneren ze "je krijgt het geld van die allereerste rekening terug, maar die incassokosten zijn jouw schuld dus die houden we lekker". Dat is natuurlijk een foutieve redenering, maar jij moet dan naar de rechter om ook de onterecht betaalde incassokosten terug te krijgen.
Daarom moet je gewoon niets betalen waarvan je zeker weet dat ze daar geen recht op hebben. Zolang zij aangeven voorlopig geen tijd te hebben om zich in je bezwaar te verdiepen hoef jij zelf ook geen actie te ondernemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mini
Leeftijd: 74
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 55
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 10:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik bedoel dat wanneer jij nu zou betalen (zoals ze vragen), het maar de vraag is of zij je volledig schadeloos gaan stellen.
Zolang zij aangeven voorlopig geen tijd te hebben om zich in je bezwaar te verdiepen hoef jij zelf ook geen actie te ondernemen. |
Hartelijk dank voor (wederom) je snelle reactie.
Ik zal dus -zoals zij zelf in hun brief aangeven- het bezwaar niet nogmaals indienen, maar slechts reageren op hun stelling dat de "betalingsverplichting" niet uitgesteld kan worden.
Eigenlijk was ik al half en half van plan om dan toch maar te betalen, onder protest en met behoud van rechten en weren. Maar dan kom ik er dus wat de incassokosten hoogstwaarschijnlijk toch niet goed vanaf.
Ik zal maar gewoon, iedere keer als ik een brief ontvang, alleen maar gaan reageren op de laatste dingen die ze aandragen. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 11:59 Onderwerp: |
|
|
Het punt is, als zij jouw geld eenmaal hebben, moet jij er achteraan om het terug te krijgen. Als ze het netjes en snel afhandelen is dat niet zo'n probleem, maar vaak duren dingen dan ineens heeel lang! En je bent toch geen bank van lening voor DTG?
En als ze het niet netjes afhandelen, moet jij vervolgens naar de rechter en bewijzen.
Als ik jou was zou ik gewoon niet meer reageren op dit soort berichten, die duidelijk een standaardreactie zijn. Je hebt gezegd wat er te zeggen viel in je eerste brief, hierna ga je toch alleen maar in herhaling vallen. Zij menen dat ze geld van je krijgen, jij meent van niet. Dus dan zullen ze het moeten komen halen.
Maak je er verder niet te druk om en laat DTG lekker zijn administratie op orde maken, of niet. Is niet jouw probleem. 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 14:16 Onderwerp: |
|
|
Ik sluit me helemaal bij Michèle aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mini
Leeftijd: 74
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 55
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 22:20 Onderwerp: |
|
|
Ik zal alleen nog even in een (kort) briefje reageren op het zogenaamde niet-kunnen-opschorten van de betaling, maar het verder gewoon door laten 'sudderen'.
Mijn dank voor jullie reacties.
Groetjes,
Mini
P.s. Als het allemaal héél gek gaat lopen... kom ik hier toch nog eventjes terug. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 01 okt 2006 23:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik sluit me helemaal bij Michèle aan. |
Eigenlijk sluit ik me bij jou aan!
| bona schreef: | Ik bedoel dat wanneer jij nu zou betalen (zoals ze vragen), het maar de vraag is of zij je volledig schadeloos gaan stellen.
Ik kan me namelijk goed voorstellen dat DTG's bezwaarcommissie het met je eens zal zijn dat jij die allereerste rekening niet hoeft te betalen. Maar de rekening die je nu hebt bestaat, vermoed ik, niet alleen uit het bedrag van die allereerste rekening, maar doet daar ook de kosten voor het incassobureau bij. Dus straks redeneren ze "je krijgt het geld van die allereerste rekening terug, maar die incassokosten zijn jouw schuld dus die houden we lekker". Dat is natuurlijk een foutieve redenering, maar jij moet dan naar de rechter om ook de onterecht betaalde incassokosten terug te krijgen.
Daarom moet je gewoon niets betalen waarvan je zeker weet dat ze daar geen recht op hebben. Zolang zij aangeven voorlopig geen tijd te hebben om zich in je bezwaar te verdiepen hoef jij zelf ook geen actie te ondernemen. |
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 02 okt 2006 14:06 Onderwerp: |
|
|
Heb met de KPN iets soortgelijks meegemaakt. De dag van ontvangst van de nota het zaakje in originele enveloppe teruggestuurd met GEWEIGERD. Vervolgens kwamen telefonische excuses en papieren creditnota.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: ma 02 okt 2006 18:18 Onderwerp: |
|
|
Als ik een onterechte/ongewenste nota krijg dan gaat deze ook zonder pardon met eventueel een briefje bijgesloten op zijn retour. Nog nooit problemen mee gehad, en er zelfs een keer een bos bloemen aan over gehouden  .
Anyway, weer even on-topic: Stel een behoorlijke recatie van hun kant blijft uit, dan kan je toch een brief met uiteenzetting van hetgeen is voorgevallen + kopietjes van de bewijsstukken sturen? Dan kunnen ze er toch niet omheen?
*of muts ik nu dom?  *
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 02 okt 2006 18:32 Onderwerp: |
|
|
| Bij duidelijk malafide adverteerders melden dat je - onder protest - de faktuur inboekt in afwachting van een creditnota, de btw. aftrekt als voorbelasting en dat je bij uitblijven van een credit je hiervan melding maakt aan de belastingdienst of FIOD. Lol, dat werkt altijd. |
|
|
|
|
|
|
|
