Onterechte huiszoeking bij pepperspray in auto?

[owkey]

Kan er naar aanleiding van een busje pepperspray in je auto een huiszoeking worden gedaan?
Wat zijn geldige redenen voor een huiszoeking?

Wanneer een huiszoeking onterecht is, hoe kun je dit bewijzen en wat kun je voor schadevergoeding eisen?
Groeten

[John Locke]

Op grond van art. 26 lid 1 Wet Wapens en munitie is het verboden om pepperspray voorhanden te hebben. Pepperspray is een categorie II wapen op grond van art 2 lid 1 onder 6 Wwm.
Omdat er een gevangenisstraf van 9 maanden cq geldboete van de 4e categorie als straf staat op het overtreden van art 26 lid 1 Wwm (zie art 55 Wwm) is dit een strafbaar feit (nb: redenering klopt strikt genomen niet helemaal, maar is voldoende voor hier).

Iemand is op grond van art 27 Sv een verdachte als een redelijk vermoeden is van een strafbaar feit. Als een agent in een auto een pepperspray busje ziet liggen, is de bestuurder verdacht van verboden wapenbezit en mag de agent de auto doorzoeken.

Of hij daarmee ook het huis mag doorzoeken, zou ik ook nog kunnen uitzoeken, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Moet iemand anders even doen

[bona fides]

[hilde12]

[John Locke]

Maar het enkele feit dat er pepperspray in een auto ligt, doet niet direct (redelijk) vermoeden dat er wapens in een woning liggen.
Alhoewel de pliesie dat graag zou willen natuurlijk.
Die redenering gaat dus niet op.

[hilde12]

Waarschijnlijk vond de RC dit wel, anders had hij/zij de machtiging niet afgegeven.

[bona fides]

Aan art. 49 Wwm had ik inderdaad niet gedacht. De machtiging wordt overigens door de OvJ verstrekt, zie art. 3 lid 1 Awbi.

Dat iemand pepperspray bij zich heeft lijkt mij voldoende voor een redelijk vermoeden dat hij ook thuis pepperspray of soortgelijke zaken heeft liggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

[owkey]

[LM]

Juridische gezien mag het. Op grond van 49 WWM is de opsporingsambtenaar bevoegd tot een doorzoeking. Dit is een verdergaande bevoegdheid dan het wetboek van strafvordering biedt. De (hulp) officier geeft de machtiging af. De toetsing van een WWM doorzoeking vindt dus op een lager niveau plaatst dan de "normale" doorzoeking ter inbeslagname. Dit soort doorzoekingen vinden dagelijks in het land plaats. Niets bijzonders aan.

Of men in dit geval tot doorzoeking had mogen overgaan is natuurlijk zo niet te beoordelen. Dit zal afhangen van het feit of zij "redelijkerwijs konden vermoeden" (zie art. 49 WWM) dat in de woning wapens aanwezig waren. Dit vermoeden is m.i. al snel aanwezig door een opmerking, door antecedenten etc.

Dat Owkey niet thuis was doet niet ter zake. Als de politie denkt dat ergens wapens zijn gaan ze natuurlijk niet weg als de bewoner niet thuis is. Wel hoort men op grond van de Awbi een verslag van binnentreden achter te laten of later te verstrekken aan de bewoner. Dit is een summier verslag met enkele bijzonderheden zoals tijdstip doorzoeking, naam hulp-ovj, eventueel veroorzaakte schade etc.

Als een doorzoeking onterecht is zal dit in de regel leiden tot bewijsuitsluiting (stel dan men wat gevonden zou hebben) en vergoeding van de daadwerkelijk geleden schade.

[hilde12]

Het wordt steeds duidelijker dat het een zeer terechte huiszoeking was.